Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 01АП-5183/17

г. Владимир

14 августа 2017 г.

Дело N А79-3281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.05.2017 по делу N А79-3281/2017, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ИНН 2130059640, ОГРН 1092130007265) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительным требования от 27.03.2017 N 21002/17/13721, приостановлении сводного исполнительного производства N 17202/17/21002-ИП-СД,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век", общества с ограниченной ответственностью "Стройпульс".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-5183/17 от 25.07.2017) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-94291/2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "ВСК", Общество, должник, заявитель) возбуждено исполнительное производство N 17202/17/21002-ИП о взыскании 9 112 605 рублей 76 копеек (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.03.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" (далее - ООО "ДорХан 21 век", взыскатель), о чем вынесено соответствующее постановление от 09.03.2017.

Указанное постановление 10.03.2017 вручено нарочно законному представителю ООО "ВСК".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.03.2017 вынесено постановление N 21002/17/70156, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено требование N 21002/17/13721 о предоставлении должником в срок до 29.03.2017 до 10 час. 00 мин. автотранспортных средств - Мерседес-Бенц 223203, 2016 года выпуска, г/н в524ев/82, VIN Z7C223203G0005763, ПТС 52 ОМ 718495, Мерседес-Бенц GLS 400 4 MATIC, 2016 года выпуска, г/н е021ср/21, VIN VDC 1668561А812663, ПТС 77 УО 803380, для наложения ареста.

Не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению должника, судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Заявитель указывает, что взысканная судом задолженность в пользу ООО "ДорХан 21 век" образовалась в рамках исполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ) в целях исполнения которого открыт специальный счет.

Заявитель полагает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя незаконно также в части принудительного исполнения требований в пользу взыскателя - ООО "Стройпульс", задолженность перед которым у Общества также образовалась в рамках исполнения ГОЗ.

Общество ссылается на то, что транспортное средство - Мерседес-Бенц GLS 400 4 MATIC, 2016 года выпуска, г/н е021ср/21, VIN VDC 1668561А812663, ПТС 77 УО 803380 не принадлежит ООО "ВСК", а передано заявителю по договору лизинга N 1400КЗ-ВСК/01/2017 от 16.02.2017, а другое транспортное средство - Мерседес-Бенц 223203, 2016 года выпуска, г/н в524ев/82, VIN Z7C223203G0005763, ПТС 52 ОМ 718495 - находилось в г. Волгограде с 22.03.2017 по 30.04.2017 и не могло быть представлено судебному приставу.

В обоснование довода о нарушении оспариваемым требованием своих прав и законных интересов Общество также указывает, что за его неисполнение постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов от 18.04.2017 N 142/02 ООО "ВСК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе путем наложения на него ареста.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 27.03.2017 N 21002/17/13721 о представлении должником транспортных средств для наложения ареста.

Срок для исполнения указанных в требовании действий достаточный.

Оспаривая законность указанного требования, заявитель ссылается на то, что одно транспортное средство не принадлежит ООО "ВСК", а передано заявителю по договору лизинга, а другое транспортное средство находилось в г. Волгограде с 22.03.2017 по 30.04.2017 и не могло быть представлено судебному приставу.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на момент вынесения оспариваемого Обществом требования, судебному приставу-исполнителю было известно об указанных обстоятельствах.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В установленный требованием срок автотранспортные средства судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, как и не представлены сведения об их местонахождении.

ООО "ВСК" 28.03.2017 направило в адрес судебного пристава-исполнителя электронное сообщение о том, что указанные транспортные средства находятся в собственности лизингодателей, на балансе Общества не числятся, поэтому не могут быть предоставлены для наложения ареста.

Между тем, как следует из договора лизинга N 1400КЗ-ВСК/01/2017 от 16.02.2017 (л.д.98-111), транспортное средство - Мерседес-Бенц GLS 400 4 MATIC, 2016 года выпуска, г/н е021ср/21, учитывается на балансе ООО "ВСК" (лизингополучателя).

Кроме того, факт нахождения имущества в лизинге сам по себе не препятствует представлению его судебному приставу-исполнителю для наложения ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем к моменту вынесения требования от 27.03.2017 N 21002/17/13721 уже было арестовано имущество должника в сумме превышающей требования исполнительного документа, суд обоснованно отклонил, поскольку оценка указанного имущества на 27.03.2017 судебным приставом-исполнителем произведена не была, а в актах описи (ареста) имущества указана лишь приблизительная стоимости имущества.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, обжалуемое в рамках данного спора требование судебного пристава-исполнителя не предусматривает взыскания денежных средств со счета должника.

Совокупность двух условий, при наличии которых требование судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным, в данном случае, отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "ВСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.05.2017 по делу N А79-3281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В.Москвичева Т.А. Захарова