Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 15АП-6106/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф08-9205/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 августа 2017 г.

дело N А32-37696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю: представитель Уварова Н.А. по доверенности от 20.06.2017, представитель Ефимкин С.А. по доверенности от 09.08.2017, представитель Вернигорова Е.Г. по доверенности от 09.08.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Вернигорова Е.Г. по доверенности от 24.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИТА-Д": представитель Семенова И.Р. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-37696/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВИТА-Д" (ИНН 2306025655) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИТА-Д" (далее - ООО "Торговый дом "ВИТА-Д", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) от 18.05.2016 N49670 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление ФНС России по Краснодарскому краю, налоговый орган) от 11.08.2016 N22-12-822.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 18.05.2016 N49670 и решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 11.08.2016 N22-12822 в части выводов об отсутствии у ООО "Торговый дом "ВИТА-Д" права на предъявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 551 688 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 ходатайство заявителя об изменении заявленных требований удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 18.05.2016 г. N49670 в части вывода об отсутствии у ООО "Торговый дом "ВИТА-Д" права на предъявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 551 688 руб. и начисления в связи с этим недоимки, пени и штрафа. В удовлетворении требований, заявленных к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, отказано.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда от 27.02.2017 в части признания решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 18.05.2016 г. N49670 недействительным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что деятельность ООО "Торговый дом "ВИТА-Д" направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в части вычета из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Лексиор". Судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, установленным в ходе проведения налоговой проверки, подтверждающим обналичивание денежных средств, создание фиктивного документооборота, отсутствие совершения ремонтных работ техники непосредственно ООО "Лексиор".

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.08.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Управления ФНС России по Краснодарскому краю и Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "Торговый дом "ВИТА-Д" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года. По материалам налоговой проверки составлен акт от 29.01.2016 N40545. По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 18.05.2016 N49670, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 552 380 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 32 022 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 6 404,4 руб., а также пени в сумме 1 780,76 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 14.08.2016 г. N 22-12-822 жалоба общества удовлетворена в части доначисления НДС в размере 712 руб., штрафа в сумме 142,41 руб.

ООО "Торговый дом "ВИТА-Д", не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными в части (с учетом изменения заявленных требований).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, приведя следующее обоснование.

ООО "Торговый дом "ВИТА-Д" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю с 11.10.2004.. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Согласно заключенным между заявителем и ООО "Лексиор" договорам подряда (N 25 от 25.06.2015 г. и N 26 от 25.06.2015 г.) подрядчик ООО "Лексиор" обязался выполнить работы по ремонту перегрузочной техники Атлас 5205 MI в количестве 2 единицы и Атлас 1804 MI в количестве 2 единицы, на территории производственной базы по адресу: г.Ейск, ул.Пляжная, 1/9.

Цена по договору N 25 от 25.06.2015 года составила 1 823 859, 26 руб., в т.ч. НДС 278 215,82 руб. Цена по договору N 26 от 25.06.2015 года составила 2 002 553,30 руб., в т.ч. НДС 305 474,23 руб.

Договоры подписаны директорами сторон по сделкам.

В рамках налоговой проверки к указанным договорам предоставлены счета-фактуры, акты приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных основных средств по форме ОС-3, подписанные сторонами, а также платежные поручения об оплате выполненных работ в полном объеме.

Налоговым органом установлено, что ООО "Лексиор" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области. Руководитель - Доулетбаев Магомед Агаевич. Основной вид деятельности - оптовая торговля отходами и ломом. Среднесписочная численность - 1 человек. По адресу регистрации не располагается, что подтверждается протоколом осмотра от 27.05.2015. По поручению инспекции в адрес ООО "Лексиор" МИФНС России N23 по Ростовской области направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ТД "ВИТА-Д". Документы контрагентом не представлены.

Налоговым органом в отношении ООО "Лексиор" сделаны следующие выводы:

ООО "Торговый дом "ВИТА-Д" заключило высокорисковую сделку с непроверенным контрагентом (отсутствие деловой репутации, материальных, трудовых ресурсов и т.д.), условия заключения и исполнения которой свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать (предполагать) о вступлении в отношения с фирмой, имеющей признаки "однодневки". Неоправданная рисковая деятельность налогоплательщика, основана только на коммерческой привлекательности сделки, без изучения контрагента при определенных условиях заключения и исполнения сделок, отсутствие репутации, материальных ресурсов у контрагента, стоимость работ по ремонту техники Атлас контрагентом ООО "Лексиор" необоснованно завышена.

Суд указал, что указание налогового органа на отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Лексиор", которое имеет признаки фирмы "однодневки", в силу отсутствия репутации и материальных ресурсов, документально не подтверждено.

Налоговое законодательство не содержит понятия должной осмотрительности и осторожности, а также включенных в это понятие конкретных действий, совершение которых гарантирует налогоплательщику осуществление в отношении его правовой защиты. Отсутствие в законодательстве исчерпывающего перечня мероприятий, исключающих риск наступления для налогоплательщика неблагоприятных последствий, позволяет налоговому органу по собственному усмотрению отнести налоговую выгоду к необоснованной и отказать в ее получении.

ФНС России (письмо N ЕД-4-2/4124 от 16.03.2015 г.) добросовестному налогоплательщику, на этапе выбора поставщиков рекомендовано проверять их юридический статус и деловую репутацию, проверяя тем самым должную осмотрительность с учетом критериев оценки рисков.

В ходе контрольных мероприятий был опрошен директор ООО "Лексиор" Доулетбаев М.А., который указал на то, что осуществляет руководство и является единственным учредителем предприятия с 2014 года, а также полностью подтвердил условия выполнения хозяйственных операций и их исполнение сторонами в полном объеме, указал на выполнение ремонтных работ наемными физическими лицами.

Делая вывод о необоснованности заявленных вычетов, инспекция ссылается на отсутствие возможности реального осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов; по юридическим адресам контрагент не находится; руководитель общества участия в исполнении сделки не принимал.

Суд указал, что между тем, налогоплательщиком представлены калькуляции, согласно которым на колесном погрузчике Атлас 5205 гос. рег. 23 УН N 1119 (инв. N 12) проведен ремонт грейферного захвата на сумму 42851,03 руб., ремонт рамы на сумму 118241,95 руб. и ремонт стрелы 399798,48 руб. На колесном погрузчике Атлас 5205 гос. рег. 23УН N 8369 (инв.N 14) проведен ремонт двигателя на сумму 831699,67 руб. и гидросистемы на сумму 153052,33 руб. На колесном погрузчике Атлас 1804 М1 гос.номер 23УО N 6631 (инв.N 21) проведен ремонт рамы на сумму 124442,27 руб., ремонт стрелы на сумму 468755,35 руб. и ремонт двигателя на сумму 449661,46 руб. На колесном погрузчике Атлас 1804 М1 гос.номер 23УО N 8861 (инв.N 11) проведен ремонт двигателя на сумму 449661,46 руб., ремонт гидросистемы на сумму 159120 руб., грейферного захвата на сумму 45438,53 руб.

Факт осуществления ремонта указанной техники организацией подрядчиком ООО "Лексиор" подтвержден показаниями свидетелей Ивасенко И.П. и Ливченко А.И., допрошенных в ходе налоговой проверки (протоколы допроса от 14.12.2015). Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц суд не усмотрел. Руководитель ООО "Лексиор" в ходе его допроса в рамках мероприятий налогового контроля также подтвердил осуществление ремонта 4 единиц техники, принадлежащей ООО "ТД "ВИТА-Д" и наличие договорных отношений с последним.

Суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательств, подтверждающих наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное получение налоговой выгоды.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении сделок с указанным контрагентом общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагента материальных ресурсов и персонала отклонена судом со ссылкой на то, что налоговым органом не проверялась возможность заключения обществом ООО "Лексиор" гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения ими договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Доказательств, однозначно подтверждающих тот факт, что налогоплательщик знал о нарушении его контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Суд указал, что факт транзитного движения денежных средств по счетам ООО "Лексиор" и ООО "Ростстальмет" является естественным явлением при хозяйственных операциях в многостадийном процессе хозяйственной деятельности организаций и не может быть основанием для отказа обществу в принятии налоговых вычетов по НДС.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств в сумме 3 826 412,5 руб. (платежные поручения от 22.09.2015 N 78, N 79) на расчетный счет ООО "Лексиор", а затем по цепочке ООО "Ростстальмет" в сумме 3 500 000 руб. было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по обналичиванию денежных средств не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Торговый дом "ВИТА-Д" требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 18.05.2016 N 49670 в части выводов об отсутствии у ООО "Торговый дом "ВИТА-Д" права на предъявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 551 688 руб. и начисления в связи с этим недоимки, пени и штрафа.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции апелляционный суд признает ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд дал правовую оценку доказательствам, представленным налоговым органом и пришел к выводу, что каждое из них не может служить основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС, однако в нарушение названной выше процессуальной нормы не дал надлежащую правовую оценку доказательствам налогового органа в их совокупности.

Вместе с тем, совокупная оценка, представленных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности с поставщиком ООО "Лексиор".

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд дал правовую оценку доказательствам, представленным налоговым органом и пришел к выводу, что каждое из них не может служить основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС, однако в нарушение названной выше процессуальной нормы не дал надлежащую правовую оценку доказательствам налогового органа в их совокупности.

Вместе с тем, совокупная оценка, представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности с поставщиком ООО "Лексиор". Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Торговый дом "ВИТА-Д" в проверяемом периоде занималось сдачей в аренду приобретенных основных средств (перегрузочной техники марки "Атлас 5205 MI") в адрес ООО "Ейск-Приазовье-Порт" на основании договора аренды имущества от 24.01.2009 года.

Согласно заключенного договора аренды "Атлас 5205 МI" и "Атлас 1804" от 24.01.2009 между арендодателем ООО "Торговый дом "ВИТА-Д" и арендатором ООО "Ейск-Приазовье-Порт", арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет ремонт. Арендатор обязуется нести расходы по содержанию имущества.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах камеральной налоговой проверки документов усматривается, что обществом в 3 квартале 2015 года заявлено право на возмещение НДС в сумме 551 668 руб. по взаимоотношениям с ООО "Лексиор" ИНН 6161067857 по договору от 25.06.2015 N 25/06, согласно которому ООО "Лексиор" (подрядчик) обязуется выполнить для заказчика (ООО "Торговый дом "ВИТА-Д") работы по ремонту перегрузочной техники марки "Атлас 5205 МI" (далее - Атлас) в количестве 2-х единиц на территории производственной базы по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, 1/9 в соответствии с утвержденными калькуляциями на выполняемые работы. Срок выполнения работ с 19.08.2015 до 29.08.2015. Работа считается выполненной после подписания акта о приемке отремонтированной техники по форме ОС-3 представителями обеих сторон.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Лексиор" состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области. Руководитель - Доулетбаев Магомед Агаевич. Основной вид деятельности - оптовая торговля отходами и ломом.

Среднесписочная численность - 1 человек. По адресу регистрации не располагается, что подтверждается протоколом осмотра от 27.05.2015 и опросами собственников помещения Мильстер Н.Г. и Пономарева О.И.

По поручению Инспекции в адрес ООО "Лексиор" Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области направлено требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Торговый дом "ВИТА-Д". Документы ни в ходе проведения проверки, ни на момент рассмотрения материалов проверки, ни на момент рассмотрения жалобы не представлены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лексиор" в Ростовском Филиале АО "Альфа-банк" установлено, что перечисления, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности отсутствуют (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.).

Также в ходе анализа движений по расчетному счету установлено, что после получения ООО "Лексиор" оплаты от ООО "Торговый дом "ВИТА-Д" по договору подряда от 25.06.2015 N 25/06 денежные средства в тот же день перечислены на расчетный счет ООО "Ростстальмет", учредителем и директором которого также является Доулетбаев Магомед Агаевич, с назначением платежа "Предоставление займа".

В ходе анализа движений по расчетному счету ООО "Ростстальмет", также открытому в Ростовском Филиале АО "Альфа-банк", установлено, что поступившие от ООО "Лексиор" денежные средства в тот же день сняты с расчетного счета с комментарием "на прочие нужды".

Вышеуказанные признаки указывает на обналичивание денежных средств.

Однако вышеуказанные обстоятельства по совокупности судом надлежащим образом не оценены.

Далее, в ходе мероприятий налогового контроля допрошен руководитель ООО "Лексиор" Доулетбаев М.А, (протокол допроса от 12.01.2016), который пояснил, что ООО "Лексиор" имуществом, земельными участками, транспортными средствами не владеет ни в собственности, ни в аренде. Юридический адрес организации свидетель не помнит. Производственных и складских помещений ООО "Лексиор" не имеет. Бухгалтер находится в г. Самаре. Со слов Доулетбаева М.А., численность сотрудников ООО "Лексиор" составляет 7-8 человек. При этом, налоги, отчисления на работников ООО "Лексиор" не производились. Доулетбаев М.А. сообщил, что ремонтные работы техники Атлас проводились на территории ООО "Русский лес". На сотрудников ООО "Лексиор" не выписывались пропуска, так как там нет пропускного режима. Ремонт перегрузочной техники осуществляли 2 человека. Описать выполненные работы на Атласах Доулетбаев М.А. не смог. Доулетбаев М.А. пояснил, что лично закупал материалы для ремонта техники на рынке в городах Азове, Ростове, Краснодаре. Документов, подтверждающих расходы на ремонт, заказчику не предоставлял. Вопросы по сумме ремонта оговаривал с Михаилом, руководителем ООО "Торговый дом "ВИТА-Д". Был мелкий ремонт, основные узлы механизмов на Атласах не менялись. Запчасти покупались как за наличный расчет, так и за безналичный расчет, оплата за эксплуатацию крана проходила по безналичному расчету. Руководитель ООО "Лексиор" Доулетбаев М.А. пояснил, что технику на территорию ООО "Русский лес" перегоняли инженер и механик ООО "Ейск-Приазовье-Порт".

Суд не дал оценку вышеуказанным пояснениям директора ООО "Лексиор", в части выставленных сумм за ремонт ООО "Торговый дом "ВИТА-Д" в размере 1 823 859,26 руб. за Атласы 5205 и Атласы 1804 в сумме 2 002 553,30 рублей, что является доказательством отсутствия понесенных затрат в рамках совершенной сделки. Судом не учтено, что документов подтверждающих расходы понесенные на ремонт техники, заказчик не получал, как заказчик так и исполнитель не знают и не могут указать, что именно легло в калькуляцию стоимости услуги по ремонту техники.

Кроме того, суд не дал оценку тому, что в ходе проверки установлены противоречивые данные о проведении ремонтных работ и месте нахождения техники в этот период времени. Так, в протоколе допроса руководитель ООО "Лексиор" Доулетбаев М.А. указал, что технику на территорию ООО "Русский лес" перегоняли инженер и механик ООО "Ейск-Приазовье-Порт".

Вместе с тем, в результате анализа актов о приемке отремонтированной техники по форме ОС-3 установлено, что от имени ООО "Торговый дом "ВИТА-Д" документы подписаны директором Скороход М.И и членами комиссии - главным инженером Ивасенко И.П. и старшим механиком Ливченко И.П.

При этом, Ивасенко И.П. является главным инженером ООО "Ейск-Приазовье-Порт", а Ливченко И.П. - старшим механиком этого же предприятия.

В ходе мероприятий налогового контроля Ивасенко И.П. и Ливченко И.П. допрошены в качестве свидетелей. Согласно показаниям свидетелей, зафиксированным в протоколах допроса от 14.12.2015 установлено, что данные лица являются работниками ООО "Ейск-Приазовье-Порт" и в их обязанности входит в том числе обслуживание Атласов. Приказом организации ООО "Ейск-Приазовье-Порт" назначена комиссия по выявлению дефектов указанной техники, после чего была найдена организация, которая "по слухам" проводила ремонт. Ремонт проводился на территории ООО "Русский лес" опять же - "по слухам". Имена мастеров свидетелям не известны. Перегон техники Атлас не осуществляли. Ни с кем из организации-подрядчика контактов не было. Акты о приемке-сдаче техники подписывались в рабочем кабинете.

Оператор гидро-пневматической установки Атлас Домрачев В.Н. (протокол допроса от 07.04.2016) пояснил, что в 3 квартале 2015 года он являлся работником ООО "Ейск-Приазовье-Порт" - оператором гидро-пневматической установки (Атлас), ремонт Атласов осуществлялся также на территории ООО "Ейск-Приазовье-Порт", т.е. Атласы выгоняли из таможенной зоны. Домрачев В.Н. передал Атлас механику ООО "Ейск-Приазовье-Порт" Ливченко А.И и ремонтникам, которые осуществляли ремонт техники. Атлас с территории ООО "Ейск-Приазовье-Порт" никуда не перемещался, ремонт производился на территории ООО "Ейск-Приазовье-Порт". Распоряжения о перемещении Атласов на территорию ООО "Русский лес", ул. Рабочая, 1/9 для осуществления их ремонта, не давались. Руководителя ООО "Торговый дом "ВИТА-Д" Скороход М.И. свидетель не знает.

Аналогичные свидетельские показания представили операторы Климов Ю.И. (протокол допроса от 14.04.2016) и Прокопьев А.В. (протокол допроса от 14,04.2016), работавшие в ООО "Ейск-Приазовье-Порт".

Делая вывод о подтверждении факта осуществления ремонта указанной техники ООО "Лексиор", суд сослался на показания допрошенных главного инженера Ивасенко И.П. и старшего механика Ливченко А.И. Однако, в материалах проверки имеются показания операторов-водителей которые, непосредственно посменно осуществляли работы на вышеуказанной технике, а именно Домрачева В.Н., Прокофьева А.В., Климова Ю.И., показания которых опровергают факт выезда техники Атлас с территории ООО "Ейск-Приазовье-Порт" на территорию ООО "Русский лес" для осуществления ремонтных работ ООО "Лексиор". Доказательств того, что допущены к управлению для осуществления перегона техники Атлас иные ответственные лица, помимо опрошенных налоговым органом лиц - операторов-водителей, как в ходе выездной проверки, так и в суд заявителем не представлены.

Показания вышеуказанных операторов-водителей являются существенными при установлении факта осуществления ремонтных работ техники ООО "Лексиор", поскольку всеми лицами, допущенными к управлению техникой Атлас, даны показания, что указанная техника не выезжала за территорию ООО "Ейск-Приазовье-Порт" для прохождения ремонтных работ на территорию ООО "Русский лес", что является подтверждением отсутствия совершения ремонтных работ техники непосредственно ООО "Лексиор".

Руководитель и учредитель ООО "Торговый дом "ВИТА-Д" Скороход М.И. при представлении пояснений от 15.04.2016 указал, что личного участия при ремонте перегрузочной техники он не принимал. Со слов Скорохода М.И., с представителем ООО "Лексиор" он познакомился на территории ООО "Ейск-Приазовье-Порт", при этом с руководителем данной организации лично не знаком. Деловую репутацию ООО "Лексиор" проверял со слов лица, данные которого не помнит. Документов, подтверждающих проверку ООО "Лексиор", нет. Полномочия лиц, представлявших интересы ООО "Лексиор" не проверял. Атласы в ремонт не передавал. Ремонт перегрузочной техники осуществлялся на базе ООО "Ейск-Приазовье-Порт" (что противоречит показаниям руководителя ООО "Лексиор" Доулетбаева М.А.). Кто фактически осуществлял ремонт, сколько человек, в чем заключался ремонт перегрузочной техники Атлас, Скороходу М.И. не известно. Как происходила передача Атласов из ремонта ему также не известно, Атласы из ремонта не принимал. Акт приемки-сдачи отремонтированных основных средств не подписывал.

Таким образом, представленными документами не подтверждается факт осуществления ремонта техники силами ООО "Лексиор".

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что деятельность налогоплательщика ООО "Торговый дом ВИТА-Д" направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в части вычета из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Лексиор".

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на налоговые вычеты по НДС (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2016 N Ф06-7861/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 N А32-26952/2012) В Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191 также указано, что доводы, подтверждающие позицию налогового органа, необходимо оценивать в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности.

В рассматриваемом случае инспекцией собраны достаточные доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций общества с ООО "Лексиор" и использования расчетных счетов и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота и транзитного движения денежных средств в отсутствие реального осуществления хозяйственных взаимоотношений исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств. В связи с этим, инспекцией правомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 551 668 рублей.

Представленные инспекцией доказательства, в своей совокупности, не свидетельствуют о реальном характере сделок общества с поставщиком ООО "Лексиор".

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, не оценил представленные инспекцией доказательства в их совокупности надлежащим образом, что привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по совокупности обстоятельств и доказательств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 инспекция пришла к правильному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по поставщику ООО "Лексиор" и правомерно произвела оспариваемые налоговые доначисления.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27.02.2017 не соответствуют обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-37696/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Герасименко