Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-34191/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-5340/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-209018/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтаир-Недвижимость"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-209018/14, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр 181-822)

по иску ОАО "Завод "Ритм" к ЗАО "МАСК"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Росимущества по Москве

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Альтаир-Недвижимость"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску ЗАО "МАСК"

к ОАО "Завод "Ритм" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горецкая Т.М. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: от ООО "Альтаир-Недвижимость" - Сафронов А.А. по доверенности от 03.03.2017, от Территориального управления Росимущества по Москве -не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Завод "РИТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании задолженности в размере 428 000 руб., неустойки в сумме 8 568 руб.

ЗАО "МАКС" обратилось к ОАО Завод "РИТМ" со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности.

ООО "Альтаир-Недвижимость" обратилось к ЗАО "МАКС" и ОАО Завод "РИТМ" с исковым заявлением в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительным договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 05.11.2015 исковые требования ОАО Завод "РИТМ" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "МАКС" отказано; в удовлетворении исковых требований ООО "Альтаир-Недвижимость" о признании договора недействительным отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2016, вышеуказанное решение отменено с принятием нового судебного акта, которым: в удовлетворении исковых требований ОАО Завод "РИТМ" было отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "МАКС" отказано, требования ООО "Альтаир-Недвижимость" удовлетворены.

28.11.2016 ООО "Альтаир-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 113 351,59 руб.

Определением от 18.05.2017 требования заявления удовлетворены в части взыскания 100 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Альтаир-Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и Территориального управления Росимущества по г.Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Совокупно в рамках настоящего дела в судах трех инстанции представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях 8 раз, а также подготовил отзыв на иск, апелляционную и кассационную жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции заявленная к взысканию сумма судебных расходов несоразмерна данному объему проделанной работы.

Вопреки мнению третьего лица, сам по себе факт отнесения какой-либо категории споров к сложным или особо сложным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167, не свидетельствует о повышенной сложности конкретного спора.

Суд также учитывает размер требований по первоначальному иску, неимущественный характер требований ответчика и третьего лица.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционный суд соглашается с распределением разумных пределов понесенных судебных расходов в следующем порядке: 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 20 000 руб. - за рассмотрение дела в апелляционном и кассационном судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО "Альтаир-Недвижимость" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил в материалы дела соглашение N АLTA274C202 от 23.08.2013, копии документов по оказанию и оплате юридических услуг (платежные поручения, счета на оплату, отчеты об оказанных услугах, акты об оказанных юридических услугах) за периоды: март-май 2015 года, июль-декабрь 2015 года, январь 2016 года, март 2016 года, май 2016 года, копии писем юридических от юридических компаний и адвокатских коллегий, а также копия договора о предоставлении юридических услуг, заключенного между истцом и Сергеевой Е.А..

Из представленных в материалы дела документов следует, что в сумму судебных расходов включены выделенные в качестве самостоятельных такие действия, как изучение и юридический анализ материалов дела, подбор и изучение и юридический анализ судебной практики, вычитка, подбор и оформление приложений, а также решение организационных вопросов по подаче письменных пояснений, подготовка к судебному заседанию, поиск отбор и юридический анализ действующего законодательства, судебной практики и доктринальных источников по вопросу порядка подачи собственных требований третьим лицом, а также по вопросу о квалификации пролонгации договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поиск информации в различных источниках, включаю Интернет, базы данных по вопросу оплаты госпошлины, подготовка к судебному заседанию, исследование и юридический анализ документов, подготовка ходатайств о выдачи копии протокола и аудиозаписи, дополнительное изучение и юридический анализ материалов дела, подготовка и подача ходатайств для ознакомления с материалами дела, доработка апелляционной жалобы, финальная вычитка апелляционной жалобы, подготовка к участию в судебном заседании.

Между тем указанные действия являются необходимыми для целей представления интересов лица в ходе судебного разбирательства и подлежат квалификации как единый взаимосвязанный процесс оказания услуг в рамках того или иного производства.

Также суд указывает, что третьим лицом к взысканию предъявляются отдельные расходы, носящие мнимый характер, факт оказания и понесения которых не может быть установлен сам по себе, как, например, организация работы референтов, секретарей, дозвон и телефонные переговоры, мониторинг движения почтовых отправления.

Фактически на истца возлагается обязанность по возмещению ведения представителем третьего лица обычной хозяйственной деятельности.

При этом каких-либо доказательств несения в связи с указанными действиями расходов, а также их разумности и обоснованности, в материалы дела не представлено.

ООО "Альтаир-недвижимость" не подтверждает также факты оплаты проезда, отправки почтовой корреспонденции, услуг мобильной связи и Интернета.

При этом не могут быть приняты в качестве доказательств акты, подписанные между третьим лицом и его представителем, поскольку факт принятия оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о несении исполнителем при их оказании расходов в определенном размере.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Суду не представлены доказательства такого высокого рейтинга адвокатов Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и Партнеры", который позволил бы суду утверждать об оправданности понесенных истцом расходов, равно как и их более высокой, по сравнению с иными предоставляющими юридические услуги лицами, квалификации.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, содержащиеся п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г.Москвы и Московской области завышена.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, количество судебных заседаний, участие представителей ответчика в судебных заседаниях, подготовку ответчиком письменных ходатайств, представление доказательств, принятых во внимание судебными инстанциями при разрешении спора, отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также, учитывая возражения истца, касающиеся чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции, на основании ч.1 ст.71 АПК РФ и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств оплаты услуг представителя, считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-209018/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский