Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 04АП-4650/17

г. Чита

14 августа 2017 г.

Дело N А19-2631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года по делу N А19-2631/2017 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592; место нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, д. 10) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНИК+" (ОГРН 1083819001485, ИНН 3819021337; место нахождения: г. Москва, ул. Складочная, д. 3, 7) о взыскании 33 466,18 рублей,

(суд первой инстанции: Уразаева А.Р.),

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНИК+" (далее - ООО "КОММУНАЛЬНИК+", Общество, ответчик) о взыскании 33 466,18 рублей, из которых: 32 326,14 рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 114-13 от 5 июня 2013 года и 1 140,04 рублей - пени.

Определением суда первой инстанции от 21 июля 2017 года дело N А19-2631/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Комитет, ссылаясь на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), указывает, что поскольку иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, он правомерно обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование своих доводов о подведомственности настоящего дела заявитель апелляционной жалобы ссылается на имеющуюся судебно-арбитражную практику (дела N А19-6151/2016, N А19-2124/2016 и N А19-12105/2015).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации 9 августа 2017 года.

Апелляционная жалоба Комитета рассматривается в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2013 года между Комитетом (арендодатель) и ООО "КОММУНАЛЬНИК+" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (т. 1, л.д. 15-20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:31:000002:56, площадью 100 021 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в районе территории ТЭЦ-11 и полигона захоронения промышленных отходов ООО "Усольехимпром" (акт приема-передачи земельного участка от 5 июня 2013 года, т. 1, л.д. 21) под строительство полигона твердых бытовых отходов.

Пунктом 2.1 названного договора установлено, что расчет и размер арендной платы за участок определен в Приложении N 2 (т. 1, л.д. 22), которое является неотъемлемой частью договора.

Арендные платежи начинают исчисляться с 29 мая 2013 года (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала равными частями от общей годовой суммы, путем перечисления начисленной суммы на счет УФК по Иркутской области.

В случае несвоевременной уплаты арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере равном одной трехсотой учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки (пункт 2.6 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы (за период с 1 апреля 2016 года по 29 мая 2016 года) явилось основанием для обращения Комитета в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года дело N А19-2631/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 1, л.д. 141-143).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 этого Кодекса или не определено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу является ООО "КОММУНАЛЬНИК+", на что указано в исковом заявлении.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "КОММУНАЛЬНИК+" является г. Москва, ул. Складочная, д. 3, 7.

Филиалов и/или представительств ООО "КОММУНАЛЬНИК+" на территории Иркутской области не имеет, поэтому положения части 5 статьи 36 АПК Российской Федерации применены быть не могут.

Подсудность спора конкретному арбитражному суду (в том числе Арбитражному суду Иркутской области) сторонами в договоре аренды в порядке статьи 37 АПК Российской Федерации не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, настоящее дело по иску Комитета о взыскании 33 466,18 рублей с ООО "КОММУНАЛЬНИК+", местом нахождения которого является г. Москва, в силу статьи 35 АПК Российской Федерации подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по правилам части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации настоящее дело подсудно Арбитражному суду Иркутской области, поскольку местом исполнения обязательства (а значит, и спорного договора) является территория Иркутской области, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства, определяемое по правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях применения части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации место исполнения договора - это место, которое указано в его тексте именно как место исполнения договора, но не как место исполнения какого-либо обязательства. В связи с этим часть 4 статьи 36 АПК Российской Федерации подлежит применению, если в договоре сторонами прямо указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя"). При этом суд самостоятельно, путем толкования условий договора, не вправе определять место его исполнения по месту исполнения одного из обязательств, поскольку понятия "место исполнения обязательства" (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) и "место исполнения договора" (часть 4 статьи 36 АПК Российской Федерации) не идентичны.

Изложенное соответствует имеющимся правовым позициям арбитражных судов кассационной инстанции.

Так, в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 25 ноября 2012 года указано, что "при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность".

Президиум Федерального арбитражного суда Уральского округа на заседании 23 декабря 2011 года по вопросу толкования части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации о месте исполнения договора принял постановление, согласно которому по смыслу части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора, при условии что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Центрального округа на заседании 20 ноября 2009 года дал такую рекомендацию по вопросу применения рассматриваемой нормы процессуального права: "Спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК Российской Федерации. Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком (часть 4 статьи 36 АПК Российской Федерации). Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы".

Согласно Рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа о практике применения процессуального законодательства, выработанным по итогам заседания 27 февраля 2008 года, требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы. Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исковые требования Комитета о взыскании денежных средств в общей сумме 33 466,18 рублей по существу связывается не с местом исполнения договора (нахождением земельного участка), а с исполнением должником (арендатором) соответствующих денежных обязательств, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора аренды в таком случае не применяется.

С учетом изложенного, а также имея в виду, что договор аренды от 5 июня 2013 года не содержит прямого указания на место его исполнения в Иркутской области, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы; исковое заявление Комитета было подано в Арбитражный суд Иркутской области и принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Правомерность предложенного в настоящем постановлении подхода подтверждается не только приведенными рекомендациями научно-консультативных советов при арбитражных судах округов, но и сложившейся единообразной судебно-арбитражной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2016 года N 307-ЭС15-20082, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2011 года по делу N А33-7497/ 2010 и от 14 августа 2013 года по делу N А33-1374/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 года по делу N А50-15763/2016, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А74-6856/2017 и от 11 января 2017 года по делу N А69-4137/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года по делу N А19-8019/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А21-776/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А13-1171/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу N А53-23434/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу N А25-808/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года по делу N А50-23618/2016).

В этой связи ссылки заявителя апелляционной жалобы на противоположную судебно-арбитражную практику (решения Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-6151/2016, N А19-2124/2016 и N А19-12105/2015, рассмотренным в порядке упрощенного производства, и не обжалованные в апелляционном порядке) не могут быть приняты во внимание.

Более того, как следует из содержания решений Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года по делу N А19-12105/2015 и от 18 апреля 2016 года по делу N А19-2124/2016, предметом спора являлось взыскание задолженности по договору безвозмездного пользования движимым имуществом от 10 мая 2010 года (в редакции дополнительного соглашения от 3 марта 2011 года - по договору аренды муниципального движимого имущества N 234), то есть по иному договору, в связи с чем суд апелляционной инстанции не исключает того, что сторонами этого договора была предусмотрена оговорка о подсудности спора Арбитражному суду Иркутской области.

Статьей 39 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4).

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, в арбитражный процесс введена процедура проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которая позволяет участвующим в деле и иным лицам избежать финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места их жительства или нахождения до места расположения суда.

На основании части 1 статьи 153.1 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, Комитет как лицо, участвующее в рассматриваемом деле, не лишен права заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого он может участвовать в судебном заседании (в частности, Арбитражного суда Иркутской области или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа).

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, в случае несогласия Комитета с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, оно вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года по делу N А19-2631/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года по делу N А19-2631/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко