Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-6112/17

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А27-3806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Терехиной И. И.; Киреевой О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (07АП-6112/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 по делу N А27-3806/2017 (судья Дубешко Е.В.),

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская обл., город Кемерово, проспект Ленина, 90/4)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", поселок 1-й, Чебулинский район, Кемеровская область (ОГРН 1034213000161 ИНН 4244001119, 652280, Кемеровская обл., поселок 1-Й, район Чебулинский, улица Филина, 2), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, 119049, г Москва, улица Житная, 14),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (Учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о взыскании с Учреждения 1 139 442,56 руб. задолженности за декабрь 2016 года, 11 331,54 руб. пени за период с 29.12.2016 по 14.02.2017, с 15.02.2017 по день вынесения судебного акта на всю взыскиваемую сумму, с ФСИН России указанных денежных средств в субсидиарном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за декабрь 2016 года в сумме 1 139 442,56 руб., просил взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности у него средств - с ФСИН России 25 384,66 руб. пени за период с 29.12.2016 по 23.03.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 производство по делу в части требований о взыскании 1 139 442,56 руб. долга прекращено. Иск удовлетворен. С Учреждения в пользу ОАО "Кузбассэнергосбыт", а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств соответствующей казны взыскано 25 384,66 руб. неустойки, 24 508 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, Учреждение, ФСИН России обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в полном объеме.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявители указывают, что в силу пункта 3 статьи 123.21 и пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основанием для привлечения к ответственности субсидиарных должников по обязательствам казенных учреждений является недостаточность у последних денежных средств, что не доказано по настоящему делу, соответственно, ФСИН России является ненадлежащим ответчиком; Учреждение оплатило потребленную электрическую энергию непосредственно после заключения контракта в 2017 году; ответчиком не могут быть нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, в связи с чем судом в нарушение законодательства о контрактной системе взысканы пени за период отсутствия между сторонами договорных отношений; Учреждение не имело возможности оплатить поставленную электрическую энергию до момента принятия спорных контрактов федеральным казначейством в качестве документов-оснований; судом не исследован вопрос о предъявлении истцом документов, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в целях обеспечения возможности оплаты выставленных счетов-фактур истцом; суд не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ. Кроме того, заявители жалобы указывают, что судом взыскана с ответчиков государственная пошлина в сумме 24 508 руб. без учета заявления истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности и ссылаясь на позиции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6724/2017 от 23.05.2017, Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6890/2017 от 25.05.2017. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7638 2015 от 07.09.2015, считают, что излишне уплаченная истом при подаче искового заявления государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 и на наличие у учреждения обязанности по оплате всей фактически потребленной энергии, на отсутствие оснований рассматривать указанные ответчиком обстоятельства в качестве основания для отказа в иске, на обязанность собственника нести субсидиарную ответственность. Истец также ссылается на то, что неустойка начислена на основании контракта на задолженность, образовавшуюся в период действия контракта, оснований для снижения неустойки не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (государственным заказчиком) заключен государственный контракт энергоснабжения N 360159 от 03.03.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта определено, что он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2016.

В силу пункта 5.6 контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) за счет средств федерального бюджета по главе 320, разделу (подразделу) 0305, целевой статье 4230890049, виду расхода 244, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: - до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; - до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае нарушения государственным заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим контрактом, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от государственного заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение заключенного контракта в декабре 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 198 142 кВт/ч на общую сумму 1 139 442,56 рублей и выставил для оплаты счет-фактуру N 316615/606 от 31.12.2016.

Количество поставленной электрической энергии определено на основании показаний приборов учета.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением по оплате электроэнергии, актом снятия показаний, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии.

Нарушение учреждением установленных сроков по оплате электрической энергии, явилось основанием для начисления истцом договорной неустойки в сумме 25 384,66 руб. за период с 29.12.2016 по 23.03.2017, в связи с чем ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 123.22, 330, 399, 539, 544, 548 ГК РФ, условиями указанного контракта и исходил из доказанности факта поставки истцом Учреждению электрической энергии и несвоевременной оплаты ее последним, правомерности начисления неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 государственного контракта стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

Поскольку Учреждением допущено нарушение обязанности по оплате электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки за это нарушение.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главным распорядитель средств федерального бюджета по отношению к Учреждению является ФСИН России.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации в субсидиарном порядке пени признаются апелляционным судом обоснованными, сумма долга подлежит взысканию с субсидиарного ответчика в пользу истца в случае недостаточности средств у Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании пени за период отсутствия между сторонами договорных отношений судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из содержания пункта 7.1 контракта следует, что контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств.

Исходя из буквального толкования указанного условия контракта, заявленный период взыскания задолженности - декабрь 2016 года - регулировался условиями государственного контракта энергоснабжения N 360159 от 03.03.2016, в связи с чем начисление предусмотренной его условием неустойки до момента полного исполнения обязательства является правомерным.

Довод о том, что Учреждение не имело возможности оплатить поставленную электрическую энергию до момента принятия федеральным казначейством документов-оснований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условие об оплате поставленной электрической энергии только после регистрации спорного контракта сторонами согласовано не было.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако доказательств несоразмерности согласованной в договоре пени - в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не представил.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Ссылка подателя жалобы на дело N А45-8815/2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано следующее. В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Согласно статье 49 АПК РФ истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из правового анализа указанных положений следует, что в них закреплен общий принцип возвратности государственной пошлины истцу при прекращении производства по делу. При этом в случае если исковые требования были удовлетворены ответчиком до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В случае если ответчик удовлетворил исковые требования после вынесения судом указанного определения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, для решения вопроса о распределении судебных расходов существенное значение имеет установление момента добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявление истцом направлено в суд первой инстанции 01.03.2017 через почту России; поступило в суд 02.03.2017; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2017 заявление принято к производству.

Согласно платежным поручениям N 260666 от 23.03.2017, N 260621 от 23.03.2017 (то есть после поступления заявления в суд и принятия искового заявления к производству) ответчик в добровольном порядке исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 1 139 442,56 руб. по отпущенной в декабре 2016 года электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения N 360159 от 03.03.2016.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца произведено после направления иска и принятия его к производству суда, что в рассматриваемом случае имеет принципиальное значение для разрешения спора.

Заявление об отказе от исковых требований поступило от истца по системе Мой Арбитр 18.04.2017.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 по делу N А27-3806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

И. И. Терехина О. Ю. Киреева