Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-6392/17

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А27-А03-6847/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (рег. N 07АП-6392/2017/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2017 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А03-6847/2017 (судья Изотова И.А.), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14) к кемеровскому акционерному обществу "АЗОТ" (ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908, 650021, г. Кемерово, ул. Грузинская, 1) о внесении изменений в договор N 35/Н от 09.04.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования КАО "Азот", примыкающего к станциям Предкомбинат, Ишаново Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД",

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к кемеровскому акционерному обществу "Азот" (далее - КАО "Азот") о внесении изменений в договор N 35/Н от 09.04.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования КАО "Азот", примыкающего к станциям Предкомбинат, Ишаново Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2017 исковое заявление ОАО "РЖД" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определение, ОАО "РЖД" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно применена статья 148 АПК РФ, статья 5 АПК РФ, статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтены разъяснения Пленума ВАС от 09.12.2002; предоставленная претензия в совокупности с уведомлением свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка; Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 идентификационного номера в уведомлении не предусмотрено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, КАО "Азот" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ее доводы являются незаконными и необоснованными; суд объективно оценил доказательства и доводы в обоснование требований и возражений лиц, участвующих в деле, верно определил какие законы следует применить по данному делу. Никаких надлежащих доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение направления претензии истцом в материалы дела не представлено.

07.08.2016 от истца поступило ходатайство о назначении судебного заседания в установленном порядке, поскольку у сторон имеются основания для мирного урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание (часть 1 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 272.1 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным участвующими в деле лицами, позиции участвующих в деле лиц изложены письменно.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г. дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к КАО "Азот") о внесении изменений в договор N 35/Н от 09.04.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования КАО "Азот", примыкающего к станциям Предкомбинат, Ишаново Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушения требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления им такого требования.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование ОАО "РЖД" о внесении изменений в договор N 35/Н от 09.04.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования КАО "Азот", примыкающего к станциям Предкомбинат, Ишаново Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что предоставленная претензия в совокупности с уведомлением свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, также, полагает, что представленная в материалы дела претензия не является доказательством силу статьи 75 АПК РФ, поскольку никем не подписана, не заверена печатью организации, следовательно, направление такого документа в отсутствие указанных реквизитов не может являться надлежащим соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, учитывая и то обстоятельство, что оригинал претензии на обозрение суда не представлялся.

Кроме того, судом верно отмечено, что приложенное к претензии уведомление о ее направлении ответчику, данный факт не подтверждает, поскольку не содержит номера почтового идентификатора.

Довод апеллянта о том, что Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 идентификационного номера в уведомлении не предусмотрено, подлежит отклонению, так как проставление на почтовых отправлениях штрихового почтового идентификатора предусмотрено Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что пунктом 31 Приказа Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" прямо установлено, что доказательством направления почтового отправления является квитанция, однако сама квитанция к уведомлению о вручении истцом в материалы дела представлена не была.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении истцом ответчику претензии, кроме уведомления (без почтового идентификатора) материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения вопроса об оставлении иска без рассмотрения, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2017 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2017 года по делу N А27-А03-6847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров