Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-31888/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-246015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ООО "Союзстройпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-246015/2016, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Черняков М.А., дов. от 01.08.2017, Кулебякин Е.А., дов. от 01.02.2017, - Бережинская Т.В., дов. от 21.04.2017,

от ООО "Союзстройпроект" - Кунавина Е.Н., дов. от 05.08.2016, Богреева Т.П., дов. от 22.07.2016,

от ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" - Агейчева С.А., дов. от 08.08.2017,

от индивидуального предпринимателя Буряка С.Г. - Агейчева С.А., дов. от 09.08.2017,

от ООО "ЧОП "Стройохрана" - Новиков А.И., дов. от 10.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 признано обоснованным и удовлетворено заявление ООО "Меганаст" о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" введена процедура наблюдения, требование ООО "Меганаст" в размере 5 742 294, 32 руб. - основной долг, 1 278 147, 16 руб. - проценты включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, утвержден временный управляющий Витчуков Н.М.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ООО "Союзстройпроект" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать ООО "Меганаст" в удовлетворении заявления полностью.

К апелляционной жалобе ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" подало уточнения, в которых просит производство по делу о банкротстве прекратить.

В судебном заседании представитель должника и временного управляющего заявили ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, указывая, что должник погасил задолженность перед кредиторами в полном объеме.

ООО "Меганаст" поддержало свой отказ от заявления о признании должника банкротом, направленный через канцелярию суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного по заявлению ООО "Меганаст" дела о банкротства должника с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (определением суда 27.07.2017 рассмотрение требования назначено на 27.09.2017), ООО "ЧОП "Стройохрана" (определением суда 30.06.2017 рассмотрение требования назначено на 28.08.2017), индивидуальный предприниматель Буряк С.Г. (определением суда от 10.08.2017 заявление Буряку С.Г. возвращено по его ходатайству); ООО "Комплексные инженерные системы" (определением суда от 02.08.2017 заявление возвращено по его ходатайству), ООО "МИБ-инвестиции (определением суда от 02.08.2017 заявление возвращено по его ходатайству), ранее определением суда от 20.02.2017 было оставлено без рассмотрения заявление ОАО "РЖД" о признании должника банкротом в связи с погашением последним задолженности перед кредитором.

В судебном заседании представители должника и временного управляющего просили суд прекратить производство по делу о банкротстве в связи с погашением должником задолженности перед кредиторами.

Представители ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", ООО "Меганаст", индивидуального предпринимателя Буряка С.Г. ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника поддержали, просили его удовлетворить, указывая на правомерность доводов должника о погашении задолженности перед ними.

В подтверждение указанного факта ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", ООО "Меганаст", индивидуальным предпринимателем Буряком С.Г. представлены платежные поручения на перечисления сумм задолженности.

Представители ООО "Союзстройпроект", подавшего апелляционную жалобу как лицо, права и обязанности которого, по его мнению, затрагиваются оспариваемым определением суда, также не возражали против прекращения производства по делу о банкротстве, просили суд апелляционной инстанции указать в принятом постановлении на отсутствие у ООО "Меганаст" права на подачу заявления о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом). ООО "Союзстройпроект" в письменных пояснениях указало, кроме того, что в связи с неисполнением ООО "СтройАльянс" обязательств по оплате уступленного ему ООО "Союзстройпроект" права требования к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" переход права требования к ООО "СтройАльянс" не состоялся, следовательно, не мог состояться переход права требования от последнего к ООО "Меганаст", обосновывает это обстоятельство приложенными к данным пояснениям документами.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В судебном заседании установлен факт погашения должником обязательств перед всеми кредиторами, обратившимися с требования к должнику в суд. Иных заявлений кредиторов, кроме перечисленных, в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-115761/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, с должника в пользу ООО "Союзстройпроект" взыскана задолженность в размере 5 742 294, 32 руб. - основной долг, 278 147,16 руб. - проценты.

На основании договора уступки (права) требования от 10.02.2017 ООО "Союзстройпроект" уступило ООО "Строй Альянс" право (требование) к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по денежному обязательству, подтвержденному указанным решением суда.

ООО "Строй Альянс", в свою очередь, на основании договора уступки права (требования) от 16.02.2017 N 1/02 переуступило ООО "Меганаст" данное право (требование) к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Таким образом, обращение ООО "Меганаст" в суд было основано на данном решении суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для материального и процессуального правопреемства ООО "Союзстройпроект" на ООО "Меганаст".

Однако суд первой инстанции сделал такие выводы без достаточных оснований.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Между тем, как обоснованно указало ООО "Союзстройпроект", при обращении в суд ООО "Меганаст" такое определение суда не приложило, в связи с чем принятие судом заявления ООО "Меганаст" о признании должника несостоятельным (банкротом) было необоснованным. Суд также учитывает данные ООО "Союзстройпроект" письменные пояснения относительно уступки права требования от него к ООО "СтройАльянс" и от последнего к ООО "Меганаст".

Таким образом, ООО "Меганаст" не подтвердило надлежащим образом свое право на подачу заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п. 1, 4 ч. 1 ст. 150, 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-246015/16 отменить.

Принять отказ ООО "Меганаст" от заявления о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом).

Принять отказ ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", ЧОП "Стройохрана", индивидуального предпринимателя Буряка С.Г. от заявленных требований.

Производство по делу о банкротстве ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова