Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-33973/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-20203/16 настоящее постановление отменено

г.Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-38433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Железнодорожник"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-38433/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-347)

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ОАО "ИПК", АО "Железнодорожник"

о взыскании задолженности, пени, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчиков: от ОАО "ИПК" - не явился, извещен, от АО "Железнодорожник" Попова И.В. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ИПК" и АО "Железнодорожник" о задолженности в размере 4 962 571,20 руб., пени в сумме 1 264 554,69 руб. и об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 с ответчиков солидарно взысканы задолженность и неустойка, в удовлетворении иска в части изъятия предмета лизинга отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 отменены.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами не исследованы в полном объеме доводы ответчиком о злоупотреблении истцом правом в порядке ст.10 Гражданского кодекса РФ, о пропуске срока исковой давности, о неверном толковании условий договоров, о неисполнении истцом встречных обязательств.

Решением суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ОАО "ИПК" и АО "Железнодорожник" задолженности в размере 3 103 507 руб., взыскания с ОАО "ИПК" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности в сумме 1 859 064,20 руб., пени в размере 1 264 554,69 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Железнодорожник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "ИПК", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2006 N 2006/С-3258.

ОАО "ИПК" не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 04.07.2010 по 09.10.2014 в размере 4 962 571,20 руб.

Пени за период с 04.07.2007 по 09.10.2014 составили 1 264 554,69 руб.

Предмет лизинга находится у лизингополучателя.

В обеспечение обязательств ОАО "ИПК" по договору истцом с ЗАО "Железнодорожник" заключен договор поручительства N 2ДП-3258 от 15.01.2007, по которому поручитель обязуется перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение лизингополучателем ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2006 N 2006/С-3258, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, в части требований к АО "Железнодорожник" истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, пени не могут быть взысканы истцом за тот период, когда поручитель не был им уведомлен, доказательств расторжения договора лизинга истцом не представлено, в связи с чем требование об изъятии предмета лизинга удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения факт неуведомления поручителя о наличии задолженности, отклоняются судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку поручитель истцом своевременно не извещался, требование истца к поручителю о взыскании пени за период с 04.04.2007 по 09.10.2014 в размере 1 264 554,69 руб. удовлетворению не подлежит, в виду отсутствия вины поручителя в неоплате долга за указанный период.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены положения ст.406 Гражданского кодекса РФ и сделан вывод о просрочке кредитора, поскольку согласно п.2.1 договора поручительства кредитор обязался известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение пяти календарных дней с момента такого неисполнения, а поручитель, в свою очередь, обязался полностью погасить суммы задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение пяти календарных дней с момента получения такого требования

Аналогичным образом судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности в части требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям к поручителю не прерывалось в порядке п.1 ст.203 Гражданского кодекса РФ, о признании долга не свидетельствует акт сверки взаиморасчетов, подписанный только лизингополучателем.

Данный вывод соответствует положениям ст.203 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку поручитель не совершал действий, свидетельствующих о признании им задолженности по договорам лизинга, акты сверки расчетов не подписывал, поэтому для него не наступили последствия, предусмотренные ст.203 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п.п.1, 3 ст.308, ст.364 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, с учетом того обстоятельства, что неизвещение поручителя кредитором принято судом во внимание, на указанном основании ответчик освобожден от ответственности в части пени и в части требований, по которым пропущен срок исковой давности, оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса РФ не имеется, часть требований истца, в удовлетворении которой судом отказано, отклонена на основании иных норм материального права.

Указания суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-38433/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский