Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-6585/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф04-6065/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А45-21622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Капралова Е.В. - Корнюхин В.Н. по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капралова Евгения Владимировича (рег. N 07АП-6585/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-21622/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (630048, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 30, ИНН 4217135963, ОГРН 1114217006661), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Капралова Евгения Владимировича (Кемеровская область, город Новокузнецк, ИНН 421712749885, ОГРНИП 306422014500022) о включении требования в размере 7 346 166 руб. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - ООО "Зеленый город") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

11.03.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Капралова Евгения Владимировича (далее - ИП Капралова) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 346 166 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, требование ИП Капралова Е.В. в размере 7 346 166 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Зеленый город".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2016 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А45-21622/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд указал при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку доводам общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (далее - ООО "КДС") о мнимости договоров, на которых основано требование ИП Капралова Е.В., оформленных одним лицом лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по услугам, с целью создания искусственной задолженности, включения требования в реестр требований кредиторов должника, контроля над процедурой банкротства ООО "Зеленый город" и распределения конкурсной массы, а также предложить ИП Капралову Е.В. устранить противоречия в представленных им доказательствах, на которые указано в постановлении. В целях устранения каких-либо сомнений в достоверности доказательств предложить заявителю представить в материалы дела подлинники документов, на которых основано его требование. На основании установленных обстоятельств суду надлежит сделать вывод о реальности либо мнимости сделок.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ИП Капралова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 346 166 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017, ИП Капралов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что Капраловым Е.В. представлены все доказательства, подтверждающие реальное выполнение условий договоров, что говорит об отсутствии мнимости сделок. Истребуемые судом оригиналы документов были направлены в суд почтовым отправлением. Отмечает, что информация, предоставленная Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новокузнецка, о том, что в рамках заключённых между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и ООО "Зелёный город" контрактов на выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Новоильинского района в технические задания не включались работы по высадке саженцев на клумбы, на которые имеется указание в договоре от 26.04.2013 N 4/13 с предпринимателем Капраловым Е.В. является недостоверной, что подтверждается информацией о контракте, размещенной на официальном сайте на котором размещена конкурсная документация. Суд необоснованно ставит под сомнение реальность передачи прав по муниципальному контракту предпринимателю Капралову Е.В., поскольку Бушуев А.Н., являлся на момент заключения договора между ООО "Городской Коммунальный Сервис" и ООО "Зелёный город" исполняющим обязанности директора общества "Городской Коммунальный Сервис", что подтверждается копией приказом N 41 от 05.04.2013, которая неправомерно не принята судом в качестве доказательства. Полагает, что сделка считается заключенной, не зависимо от того была ли она подписана надлежащим лицом, если одна сторона осуществила конклюдентные действия, а другая сторона приняла их результат; доказательства исполнения предпринимателем Капраловым Е.В. условий договора заключенного с ООО "Зеленый город" представлены в материалах дела, факт принятия выполненных работ и услуг, так же, доказан, доказательства имеются в материалах дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы суда, о недействительности сделок на основании того, что Капралов Е.В. является учредителем ООО "Зеленый город", а в период с 15.11.2012 по 10.07.2014 являлся директором ООО"Зеленый город" безосновательны, так как ООО "Зеленый город" и ИП Капралов Е.В. являются самостоятельными, независящими друг от друга субъектами гражданского оборота. Заинтересованности между участниками сделок нет.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "КДС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а требования ИП Капралова Е.В. не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Зеленый город", поскольку спорные договоры заключены ранее сроков, когда проведены аукционы во исполнение которых они заключены; договор с ООО "ГорКомСервис" подписан лицом, которое назначено директором только через 4 месяца после этого; все договоры заключены между компаниями, в которых Капралов Е.В. был либо директором, либо учредителем; между договорами имеются несостыковки по видам выполненных работ, по наименованиям и количеству саженцев; в договорах с ИП Капраловым Е.В. не содержатся существенные условия (например сроки выполнения работ, мета высадки, площадь и т.д.), без наличия которых исполнение договора является затруднительным. Задолженность по вышеуказанным договорам не вошла в размер кредиторской задолженности ООО "Зеленый город" согласно данным Росстата. Другие документы в обоснование заключения договоров заявителем не предоставлены.

Подробно доводы изложены в возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Капралова Е.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ИП Капралов Е.В. представил в материалы дела копию договора от 26.04.2013 N 4/13, подписанного между ООО "Зеленый город" в лице его директора Капралова Е.В. (заказчик) и ИП Капраловым Е.В. (подрядчик), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по посадке, озеленению цветников в Новоильинском районе город Новокузнецка, стоимостью 3 945 441 рублей.

Кроме того, в материал дела представлена копия договора от 28.04.2014 N 4/14, подписанного между ООО "Зеленый город" в лице его директора Капралова Е.В. (заказчик) и ИП Капраловым Е.В. (подрядчик), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по посадке, озеленению цветников в Новоильинском районе города Новокузнецка, стоимостью 3 400 725 рублей.

В подтверждение наличия задолженности ООО "Зеленый город" ИП Капраловым Е.В. представлены копии актов приемки выполненных работ на сумму 7 346 166 рублей.

ИП Капраловым Е.В. в материалы дела представлены копии товарных накладных и товарно-транспортных накладных за период с 03.05.2013 по 03.07.2013 и с 02.05.2014 по 01.07.2014 в качестве доказательств приобретения саженцев, и копия муниципального контракта от 17.04.2012 N 0139300001512000007_52769 заключенного между ООО "Городской Коммунальный Сервис" и Управлением дорожно-коммунального хозяйства; копия договора от 30.04.2013 N 7 заключенного между ООО "Городской Коммунальный Сервис" и ООО "Зеленый город"; копия муниципального контракта от 13.05.2013 N 0139300001513000004_52769 заключенного между ООО "Светлана" (далее - ООО "Светлан") и Управлением дорожно-коммунального хозяйства; копия договора от 29.04.2014 N 5 заключенного между ООО "Светлана" и ООО "Зеленый город".

Из пояснений ИП Капралова Е.В., письменно сформулированных в его возражениях на апелляционную жалобу ООО "КДС", следует, что между ООО "Городской Коммунальный Сервис" и Управлением дорожно-коммунального хозяйства был заключен муниципальный контракт от 17.04.2012 N 0139300001512000007_52769, техническое задание к которому, в числе прочих работ, содержит требования к посадке и озеленению цветников, во исполнение которого между ООО "Городской Коммунальный Сервис" и ООО "Зеленый город" был заключен договор от 30.04.2013 N 7 по выполнению работ, оказанию услуг по посадке и озеленению цветников по Новоильинскому району города Новокузнецка. В свою очередь ООО "Зеленый город" поручило выполнение данных работ ИП Капралову Е.В. в соответствии с договором от 26.04.2013 N 4/13.

Далее, из пояснений ИП Капралова Е.В. следует, что между ООО "Светлана" и Управлением дорожно-коммунального хозяйства был заключен муниципальный контракт от 13.05.2013 N 0139300001513000004 _52769, техническое задание к которому, в числе прочих работ, содержит требования к посадке и озеленению цветников, во исполнение которого между ООО "Светлана" и ООО "Зеленый город" был заключен договор от 29.04.2014 N 5 по выполнению работ, оказанию услуг по посадке и озеленению цветников по Новоильинскому району города Новокузнецка. В свою очередь ООО "Зеленый город" поручило выполнение данных работ ИП Капралову Е.В. в соответствии с договором от 28.04.2014 N 4/14.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Зеленый город" принятых на себя по договору обязательств, ИП Капралов Е.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, установив, что имеются противоречия в предоставленных заявителем доказательствах образования задолженности, сомнения в их достоверности, поскольку требование суда о предоставлении подлинников документов, на которых основано требование, исполнено частично; установив, что задолженность создана искусственно, для включения требования в реестр требований кредиторов ООО "Зеленый город" с целью контроля над процедурой банкротства и распределения конкурсной массы в свою пользу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, считает, что по существу принято правильное определение, при этом выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем в случае признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника подлежат применению нормы параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в абзаце втором пункта 65 постановления Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, со дня получения такого уведомления действует специальный месячный срок на предъявление требований, тогда как общий двухмесячный срок предъявления требований, исчисляемый с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, распространяется только на кредиторов, не получивших уведомление конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом правильно установлено, что договор от 26.04.2013 N 4/13 заключенный между ООО "Зеленый город" и ИП Капраловым Е.В. подписан на 4 дня раньше, чем договор от 30.04.2013 N 7 между ООО "Городской Коммунальный Сервис" и ООО "Зеленый город", что ставит под сомнение реальность передачи прав по муниципальному контракту ИП Капралову Е.В.

Кроме того, договор от 30.04.2013 N 7 подписан от имени ООО "Городской Коммунальный Сервис" его директором Бушуевым А.Н.

Однако согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Городской Коммунальный Сервис", Бушуев А.Н. стал директором общества лишь 28.08.2013, то есть через 4 месяца после подписания им договора от 30.04.2013 N 7 от имени директора ООО "Городской Коммунальный Сервис", что, также, ставит под сомнение реальность сделки. Кроме того, учредителем ООО "Городской Коммунальный Сервис" является Капралов Е.В., как и директором и учредителем ООО "Зеленый город", что свидетельствует о заинтересованности названных юридических лиц.

Из пояснений ИП Капралова Е.В. следует, что между ООО "Светлана" и Управлением дорожно-коммунального хозяйства был заключен муниципальный контракт от 13.05.2013 N 0139300001513000004_52769, техническое задание к которому, в числе прочих работ, содержит требования к посадке и озеленению цветников, во исполнение которого между ООО "Светлана" и ООО "Зеленый город" был заключен договор от 29.04.2014 N 5 по выполнению работ, оказанию услуг по посадке и озеленению цветников по Новоильинскому району города Новокузнецка.

В свою очередь ООО "Зеленый город" поручило выполнение данных работ ИП Капралову Е.В. в соответствии с договором от 28.04.2014 N 4/14.

Однако судом установлено, что договор от 28.04.2014 N 4/14 заключенный между ООО "Зеленый город" и ИП Капраловым Е.В. подписан на 1 день раньше, чем договор от 29.04.2014 N 5 между ООО "Светлана" и ООО "Зеленый город", что, также, ставит под сомнение реальность передачи прав по муниципальному контракту предпринимателю Капралову Е.В.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Светлана", Капралов Е.В. является его учредителем (участником) с долей участия 50%, что свидетельствует о заинтересованности названных юридических лиц.

Кроме того, в обоснование своих требований, Капраловым Е.В. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальное выполнение условий договоров.

Как верно указано ООО "КДС" в возражениях на апелляционную жалобу, ИП Капраловым Е.В. не представлены документы о фактической доставке саженцев, документы (в том числе договоры, контракты) об их дальнейшей высадке в грунт, о найме персонала для осуществления работ по высадке, об оплате их услуг, об оплате налогов по данному договору и др.

Согласно статьям 39-40 закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы) и к нему должны быть приложены документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Судом, были запрошены оригиналы указанных документов, однако ИП Капраловым Е.В. представлены не были.

Поскольку, доказательства ИП Капралова Е.В. представлены в копиях, без предоставления оригиналов для обозрения суда, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на статью 79 АПК РФ, согласно которой подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда, правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств.

При этом, судом установлено, что представленные копии документов не имеют оттисков печатей ООО Городской коммунальный сервис", ООО "Светлана", а также ООО "Зеленый город", а заверены только печатями предпринимателя Капралова Е.В.

Также, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, верно, установлено, что согласно ответу на запрос, предоставленному Управлением дорожно- коммунального хозяйства и благоустройства города Новокузнецка в рамках контрактов, заключенных между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новокузнецка и ООО "Зеленый город" на выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Новоильинского района в технические задания не включались работы по высадке саженцев на клумбы, на которые имеется указание в договоре от 26.04.2013 N 4/13 с ИП Капраловым Е.В.

Кроме того, муниципальный контракт от 17.04.2012 N 0139300001512000007_52769, на который ссылается заявитель, и в котором содержится техническое задание подписан между Управлением дорожно- коммунального хозяйства и благоустройства города Новокузнецка и ООО "Городской Коммунальный Сервис", следовательно, к ООО "Зеленый город" не относится, т. к. последнее не является стороной контракта. Материалы дела такого доказательства не содержат.

При этом, муниципальный контракт от 13.05.2013 N 0139300001513000004_52769 между ООО "Светлана" и Управлением дорожно-коммунального хозяйства, на который ссылается ИП Капралов Е.В., в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции, также, считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры, на основании которых ИП Капралов Е.В. основывает свои требования, имеют признаки мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности кредитора.

Доводы апеллянта о том, что представлены все доказательства, подтверждающие реальное выполнение условий договоров, что говорит об отсутствии мнимости сделок, а истребуемые судом оригиналы документов были направлены в суд почтовым отправлением, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются противоречия в предоставленных заявителем доказательствах образования задолженности, сомнения в их достоверности; задолженность создана искусственно, для включения требования в реестр требований кредиторов ООО "Зеленый город" с целью контроля над процедурой банкротства и распределения конкурсной массы в свою пользу, в связи с тем, требование заявителя не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основание для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) по делу N А45-21622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Д.Г. Ярцев