Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 06АП-3299/17

г. Хабаровск

14 августа 2017 г.

Дело N А73-3133/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино" на решение от 22 мая 2017 года,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-3133/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино" о взыскании 269 687, 07 рублей,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино", в котором просит взыскать убытки 269 687, 07 рублей, возникшие в результате повреждения вагонов.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве от 25 апреля 2017 года истец заявил о частичном отказе от иска в части убытков в размере 57 317, 79 рублей.

Решение в виде резолютивной части судебного акта принято 12 мая 2017 года, принят отказ от иска в части 57 317, 79 рублей, производство по делу в этой части прекращено, с ответчика в пользу истца присуждены к взысканию убытки 212 369, 28 рублей, судебные расходы на государственную пошлину 7 247 рублей; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 1 147 рублей.

22 мая 2017 года судом изготовлено мотивированное решение по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указывает, что истец подтверждает вину ответчика ненадлежащими документами, так как акты ГУ-23 не устанавливают виновника повреждения, должен быть составлен акт ВУ-25; в актах общей формы N N 4/863, 4/1068, 4/971, 4/860, 4/1123, 4/1232, 4/406, 4/537, 4/642, 4/716, 4/703 указан код исправности - N 549; в актах N N 4/1162, 4/642, 4/406, 4/716, 4/703, 4/1021, 4/1329, 5/1874, 5/3126, 4/863, 4/971 номера ЗПУ не указаны; акты N N 4/1021, 4/1145, 4/900 составлены с нарушением срока, работы выполнены раньше, чем составлены акты, акты N N 5/2993, 5/2995, 5/1874, 5/2374, составлены ранее времени выдачи оригиналов соответствующих железнодорожных накладных; истцом заявлены требование по претензиям N N 2849/16, 2850/16, 3756/16, 3757/16, однако в данных претензиях требования к возмещению расходов на устранение неисправностей не заявлены, подтверждающие документы не приложены; истцом заявлены требования по претензиям N N 2849/16, 2850/16, 3757/16, 1200/16, 1202/16, 1209/16, 1867/16, 1868/16, 1869/16, указан вид услуг - подготовка четырехосных цистерн из под одного вида нефтепродукта под налив другого вида нефтепродукта, в то время как данные работы не имеют прямого отношения к ремонту спорных вагонов, так как являются обязательными для истца; не представлено доказательств причинной следственной связи между понесенными расходами и действиями (бездействием) ответчика.

Стороны извещены.

Согласно отзыву истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что после выгрузки ответчиком вагонов N N 51844017, 51880094, 50969864, 51937779, 73312019, 57063026, 50196476, 73427130, 50143494, 57345365, 50792274, 50138791, 57354656, 51872992, 51943819, 51923993, находящихся в собственности истца, вагоны отправлены под погрузку на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N Э3443548, ЭИ296642, ЭЖ647988, Э3417834, Э3110635, ЭИ572947, ЭЖ696229, ЭК530911, ЭК831614, ЭК568088, ЭК076351, ЭМ093247, ЭЛ329806, ЭМ598312, ЭМ991600, ЭН187390, ЭК640557, ЭО043224, Э0855155, ЭН938292, ЭР230275, ЭП987644, ЭР289440.

По прибытию вагонов в пункт технического осмотра станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги вышеуказанные вагоны забракованы в текущий отцепочный ремонт - 1 (подготовка грузового вагона под погрузку - ТР-1) по причинам "неисправность штока (штанги) сливного прибора, обрыв лестницы внутри котла, обрыв поручня наружной лестницы, излом штанги, изогнут, не закреплен шток, обломан, оборван кронштейн штока по сварке", что подтверждается актами общей формы ГУ-23, подписанными истцом и представителем перевозчика, а также сотрудниками Промывочно-пропарочной станции (общество с ограниченной ответственностью "Валэнси"), юридическим лицом, которым в дальнейшем устранялась данная неисправность на вагонах.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Полагая, что вышеуказанные неисправности котла вагона возникли при выгрузке вагонов ответчиком, поскольку приняты к перевозке без замечаний, а по прибытию оказались неисправными (внутри котла), понесенные расходы на ремонт вагонов, сварочных работ при производстве ремонта, подготовке цистерны в ремонт (промывочно-пропарочные работы) подлежат возмещение ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 6.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45 (далее - Правила N 45) акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения контейнера, в том числе при повреждении запорных устройств контейнера или устройств для постановки ЗПУ, подлежащего капитальному, плановому, текущему ремонту или исключению контейнера из инвентаря.

В соответствии с требованиями пункта 3.1 Правил N 45 для удостоверения обстоятельств повреждения, в том числе, вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы ГУ-23.

Пунктом 3.1.5 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009 года (далее - Правила перевозки жидких грузов) предусмотрено, что персонал, обеспечивающий налив, слив вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, обязан знать конструкцию и оборудование вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, а также назначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по наливу, сливу груза.

На основании пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Согласно пункту 1.4 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17 июня 2003 года N 24 "Об утверждении Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте", в соответствии со статьей 28 Устава загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями.

Согласно представленным суду актам общей формы (ГУ-23) по прибытию вагонов на ПТО станции Суховская под погрузку выявлены следующие неисправности: неисправность штока (штанги) сливного прибора, обрыв лестницы внутри котла, обрыв поручня наружной лестницы, излом штанги, изогнут, не закреплен шток, обломан, оборван кронштейн штока по сварке.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (выгрузки).

Доказательства, опровергающие такой вывод, свидетельствующие о том, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 названного Кодекса суду не представлено.

Документы, составляемые в случае выявления технологической неисправности вагонов, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего доказательства, подтверждающего повреждение вагонов по вине ответчика, а именно акта о повреждении вагона по форме ВУ-25, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы ГУ-23 является допустимым доказательством.

Форма акта ГУ-23, утвержденная Правилами N 45, не предусматривает указания номеров ЗПУ, в связи с чем довод ответчика о том, что в актах N N 4/1162, 4/642, 4/406, 4/716, 4/703, 4/1021, 4/1329, 5/1874, 5/3126, 4/863, 4/971 номера ЗПУ не указаны, обоснованно не принят во внимание.

Довод жалобы об отсутствии в представленных истцом актах формы ГУ-23 сведений, позволяющих установить виновника повреждений, также не может быть принят, поскольку установленные обстоятельства о характере выявленных повреждений, отсутствие доказательств о наличии технологических неисправностей вагонов, как и о возникновении неисправностей в пути следования, в совокупности свидетельствуют о том, что лицом обязанным отвечать по данному иску является именно ответчик в силу вышеназванных правовых норм.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом как фактического, так и правового основания для взыскания убытков, и удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что акты N N 4/1021, 4/1145, 4/900 составлены с нарушением срока, работы выполнены раньше, чем составлены акты, противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что истцом заявлено требование по претензиям N N 2849/16, 2850/16, 3756/16, 3757/16, требование о расходах к возмещению не заявлено, документы не приложены, не рассматривался судом, поскольку истец заявлял отказ от иска в части требования в размере 57 317, 79 рублей, в результате по указанным претензиям истец требование не заявляет.

Довод жалобы о том, что истцом заявлено требование по претензиям N N 2849/16, 2850/16, 3757/16, 1200/16, 1202/16, 1209/16, 1867/16, 1868/16, 1869/16, в которых указан вид услуг - подготовка 4-хосных цистерн из под одного вида нефтепродукта под налив другого вида нефтепродукта, данные работы не имеют прямого отношения к ремонту спорных вагонов, так как являются обязательными для истца, также несостоятелен.

Указание истцом в актах выполненных работ на подготовку 4-хосных цистерн из-под одного вида нефтепродукта под налив другого вида нефтепродукта правового значения не имеет, поскольку такое указание сделано в целях обозначения груза, ранее перевозимого до пропарки и после нее, определяет стоимость работ для проведения пропарочных работ. Основанием для пропарки являются акты формы ГУ-23, составленные перевозчиком, ее выполнение является необходимым условием для проведения ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2017 года по делу N А73-3133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь