Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-34906/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-50253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГУ ЖКХ" в лице Обособленного подразделения "Волгоградское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-50253/17 по иску МУП г. Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050) к АО "ГУ ЖКХ" (ОГРН 1095110000325) о взыскании задолженности в размере 5 067 484 руб. 53 коп., неустойки в размере 310 905 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коннова М.А. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Астрахани "Астрводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 5 067 484 руб. 53 коп. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, неустойки в размере 310 905 руб. 05 коп. и госпошлины по иску.

Решением от 26.05.2017 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и АО "ГУ ЖКХ" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2015 N 7517, на основании заявки ответчика от 07.10.2015.

Договор N 7517 от 01.11.2015 подписан стороной ответчика с протоколом разногласий, о чем имеется отметка в договоре. Протокол разногласий был оставлен истцом без рассмотрения в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока, что подтверждается письмом МУП г. Астрахани "Астрводоканал" от 25.04.2016 N 02-01-03769 и не опровергается сторонами.

Так в соответствии с указанным договором ответчик рассчитывается ежемесячно в полном объеме за пользование водой и канализацией до 10 числа следующего за отчетным месяц, производит расчет платежным поручением на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства и актов приема-передач выполненных услуг (п. 7 договора).

В соответствии с пп. "О" п. 12 договора ответчик направил в адрес истца в период с августа, сентября по декабрь 2016 года срочные донесения с указанием показаний приборов учета и объемов потребленных ресурсов.

На основании данных донесений ответчика истец составил и направил ответчику акты приема-передачи выполненных услуг на сумму в размере 5 067 484 руб. 53 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 18.01.2017 N 02-01-00459 с актами сверок за период с июль по декабрь 2016 года на сумму 11 674 746 руб. 92 коп., которые были подписаны последним с разногласиями.

В адрес ответчик направлена претензия от 02.02.2017 N 02-01-01463, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 310 905 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате за принятую холодную воду и водоотведение.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о неправомерном включении в акты выполненных работ АО "ГУ ЖКХ" объемов исключаемых точек поставок, перечисленных в протоколе разногласий к договору N 7517 от 01.11.2015 в связи с отсутствием централизованной системы водоотведения.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 25.04.2016 N 02-01-03769 МУП г. Астрахани "Астрводоканал" запросил у ответчика копии договоров и акты выполненных работ, так как компании ООО "Гарант-Сервис" (через "Мегалайн") и с 01.02.2016. ООО "Крепость", производящие вывоз сточных вод, отчитываются и оплачивают за меньший объем сточных вод, чем объем водопотребления.

Имеется договор на прием сточных вод в систему канализации N 7580 от 01.02.2016, заключенный между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и ООО "Крепость", а также договор N 2015-1557 на оказание услуг по сбору (откачке), транспортированию (вывозу) жидких коммунальных отходов и передаче их для дальнейшего обезвреживания на очистные сооружения, заключенный между ООО "Крепость" и ООО "Мегалайн".

Именно эти договоры содержат объекты МУП г. Астрахани "Астрводоканал", разрешенных к приему сточных вод, а также объекты, которые следует исключить из договора N 7517 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015.

Объект по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 7, в/г N 12, передан в муниципальную собственность, что подтверждается копией приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации N 207 от 06.03.2014 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Астрахань" Астраханской области", а также копией передаточного акта объектов недвижимого имущества, копией письма 178 Отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг от 19.01.2015 N 14, согласно которому дано указание о прекращении эксплуатации передаваемых объектов недвижимого имущества и их исключении из действующих государственных контрактов. Ранее, указанный спорный объект эксплуатировался ОАО "Славянка". Письмом от 20.06.2016 за исх. N 1168 ответчиком возвращены частично принятые к учету акты выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что имеется договор на прием сточных вод в систему канализации заключенный между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и ООО "Крепость", является несостоятельной, так как у ООО "Крепость" отсутствует прямой договор, заключенный с АО "ГУ ЖКХ", на водоотведение в соответствии с требованием законодательства.

У ООО "Мегалайн" также нет договора, заключенного с МУП г. Астрахани "Астрводоканал", на прием сточных вод в систему канализации.

С учетом изложенного, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно АО "ГУЖКХ" является абонентом МУП г. Астрахани "Астрводоканал" (предприятие ВКХ), так как его сети имеют непосредственное присоединение к системам коммунального водоснабжения.

Так, в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентом признается юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Из совокупности анализа указанных норм следует, что законодательством предусмотрена обязанность абонента заключить договор водоотведения с организацией ВКХ, либо с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Относительно объекта по адресу г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 7, в/г N 12 истец пояснил, что в заявке акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на заключение единого договора водоснабжения и водоотведения, поступившей 07.10.2015, данный объект указан (копия письма имеется в материалах дела).

Согласно письму N б/н от 01.04.2016, поступившему в адрес предприятия от обособленного подразделения "Волгоградское" АО "ГУЖКХ", с просьбой исключить данный объект из договора N 7517 от 01.11.2015, начисления по данному объекту приостановлены (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А40-118970/16).

Более того, согласно статье 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализация) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. Объект централизованной системы водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения. Организация, осуществляющая водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем. Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункта 5 статьи 7 ФЗ N 416 абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно письму N 4481 от 12.08.2016 ответчик подтверждает, что оказывает услуги по водоотведению спорных объектов от потребителя.

При этом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей заключенный договор водоотведения с гарантирующей организацией, согласно пункту 5 статьи 7 N 416-ФЗ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате истребуемых денежных средств, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-50253/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова