Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-27324/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-4434/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-4434/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) о взыскании 3 936 рублей 34 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 3 936 рублей 34 копеек платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагона, а также расходов по оплате госпошлины по иску в размере 2000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" - "Подрядчик" и АО "Первая грузовая компания" - "Заказчик" заключен договор N ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих "Заказчику" (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.7, 4.3.11 указанного Договора обязанностью Заказчика является оплачивать Подрядчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования Подрядчика.

21 августа 2016 года в текущий ремонт по станции Плеханово был отцеплен вагон N 54101415 по неисправности "119" - неисправность буксового узла по внешним признакам.

Согласно пункту 4.1.7. Договора "Подрядчик" в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у "Подрядчика" в наличии необходимых запасных частей, указанных в п. 1.2.2. настоящего Договора обязан уведомить Заказчика о необходимости их поставки для проведения текущего ремонта (ТР-2) грузового вагона.

Во исполнение п.4.1.7.,9.4 Договора "Подрядчик" в лице Эксплуатационного вагонного депо Тула в суточный 'срок с момента обнаружения неисправности грузовых вагонов, официально уведомило "Заказчика" о необходимости поставки запасных частей для проведения текущего ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, что подтверждается письмом обращением N 328 от 24 августа 2016 года, ("скриншотом" в получении данного письма-уведомления).

24 августа 2016 года Заказчик был уведомлен о начале простоя по истечении суточного срока с момента получения данного уведомления.

30 августа 2016 года Заказчик гарантировал оплату всех затрат, возникших при отцепке вагона N 54101415, что подтверждается гарантийным письмом Ответчика в адрес Истца N АО-ИД/ФНжн/Д.

В период с 26 августа по 06 сентября 2016 года вагон N 54101415 находился на путях общего пользования в ожидании ремонта по причине отсутствия информации от собственника, о чем был составлен сводный акт о нахождении грузового вагона Заказчика на путях общего пользования.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 предусмотрено, что при задержке приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Факт нахождения указанного вагона N 54101415 на путях общего пользования, подтвержден актом общей формы N144 от 26 августа 2016 года, а также актом общей формы N 150 от 06 сентября 2016.

Эксплуатационное вагонное депо Тула (структурное подразделение ОАО "РЖД") выполнило обязательства, согласно Договору N ТОР-ЦВ-00- ЗО/ДД/В-223/13 от 01 апреля 2013 года, в полном объеме.

Всего образовавшаяся задолженность составила 3 936 рублей 34 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта задолженности и удовлетворению иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по нижеследующим основаниям.

Во исполнение п.4.1.7.,9.4 Договора "Подрядчик" в лице Эксплуатационного вагонного депо Тула в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузовых вагонов, официально уведомило "Заказчика" о необходимости поставки запасных частей для проведения текущего ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, что подтверждается письмом обращением N 328 от 24 августа 2016 года, ("скриншотом" в получении данного письма-уведомления).

Довод ответчика о ненахождении на ж\д путях общего пользования опровергается тем, что данные пути являются железнодорожными путями общего пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2015 года Серии АА 0011413, выданное собственнику пути в лице его структурного подразделения - Плехановской дистанции пути, разъяснениями начальника Плехановской дистанции пути ( письмо за N 94 от 20 апреля 2017 года) о принадлежности железнодорожного пути к категории общего пользования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, по делу N А40-4434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В.Пирожков