Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-30331/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-18591/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Мосгоргеотрест" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-176), в порядке упрощенного производства по делу N А40-18591/17

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" (ОГРН 1027739027414) (правопреемник Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московский городской трест геолого- геодезических и картографических работ" - ОГРН 1177746118230)

к ООО "Земельная служба" (ОГРН 1125012003137)

о взыскании по договору N 6/13415-14 от 14 июля 2014 года долга в размере 351 597 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 341 руб. 19 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земельная служба" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 6/13415-14 от 14 июля 2014 года долга в размере 351 597 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 341 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера заявленной суммы долга до 351 598 руб. 70 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято увеличение заявленной суммы долга на 01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года исковое заявление в части требования о взыскании долга в размере 85 256 руб. 36 коп. оставлено без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Земельная служба" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" взыскано - долг по договору N 6/13415-14 от 14 июля 2014 года в размере 266 341 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 31.01.2017 в размере 56 299 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГБУ "Мосгоргеотрест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель ссылается на ошибочность указания в тексте претензии, направленной ответчику суммы задолженности в размере 266 341 руб. 34 коп., расчет процентов необходимо проводить исходя из суммы долга 351 598 руб. 70 коп.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года между истцом (подрядчиком) и заказчиком (ответчиком) заключен договор N 6/13415-14 на выполнение контрольно-геодезической съемки подземных коммуникаций.

Согласно материалам дела, цена работ по договору составила 532 682 руб. 68 коп.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1. договора.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 24 сентября 2014 года на сумму 351 598 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил копию претензии исх. N МГГТ-4И-15075/16 от 05 октября 2016 года, в которой содержится требование об уплате долга на сумму 266 341 руб. 34 коп.

Между тем, доказательств соблюдения претензионного порядка на оставшуюся сумму долга в размере 85 256 руб. 36 коп. не представлено, соответственно, в данной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 266 341 руб. 34 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2014 года по 31 января 2017 года в размере 74 341 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 266 341 руб. 34 коп. за период с 07 октября 2014 года по 31 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 56 299 руб. 68 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о его замене в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о соблюдении им обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении всей суммы долга в размере 351 598 руб. 70 коп. со ссылкой на список отправляемых заказных писем от 14.07.2017, копию квитанции почтового отправления от 14.07.2017, письма от 17.01.2017 N МГГТ-1И-497/17, копию акта сверки дебиторской задолженности на 01.01.2017, список N 2 отправляемой корреспонденции от 18.01.2017, копия квитанции почтового отправления от 18.01.2017, копию дополнения к претензии от 29.06.2017 N МГГТ-4И-15075/16-101-1, список отправляемой корреспонденции от 03.07.2017, копия квитанции почтового отправления от 03.07.2017, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворению не подлежит, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части исковых требований о взыскании 85 256 руб. 36 коп. основного долга и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, правомерно оставил исковое заявление в данной части без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГБУ "Мосгоргеотрест" о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июня 2017 года по делу N А40-18591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк