Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 12АП-8271/17

г. Саратов

14 августа 2017 г.

Дело N А12-1960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басалаевой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N А12-1960/2017 (судья Суханова А.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181 ОГРН 1023402460620; 400017, г. Волгоград, ул. Ушакова, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996, 400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, офис 329), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Болотникова Елена Алексеевна (ОГРНИП 304345927900140, ИНН 344100420641), индивидуальный предприниматель Басалаева Анна Анатольевна (ОГРНИП 304345930600184, ИНН 344200485949), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Басалаевой Анны Анатольевны - Денисова Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 27.06.2017,

от муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Турченкова А.В., действующего на основании доверенности N 340 от 08.12.2016, Болговой Л.С., действующей на основании доверенности N 291 от 08.12.2016,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - ООО "Горэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 175 23.07.2012 за период октябрь 2016 года в сумме 246 892 руб. 91 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 77 533 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Болотникова Елена Алексеевна (далее - ИП Болотникова Е.А.), индивидуальный предприниматель Басалаева Анна Анатольевна (далее - ИП Басалаева А.А.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Басалаева А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности по акту безучетного потребления от 04.10.2016 N 000167, составленному в отношении неё.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ООО "Горэнергосбыт" (заказчик) и МУПП "ВМЭС" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 175, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям (покупателем) (приложение N1), а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Разделом 5 договора определен порядок формирования объема электрической энергии.

Сроки и порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен сторонами в разделах 5,6 договора.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) N 00010959 от 31.10.2016 сумма оказанных услуг в октябре 2016 года составила 38 845 068 руб. 72 коп. (скорректирована истцом самостоятельно с учетом доводов ответчика) до 38 841 785 руб. 22 коп. Разногласия по обьемам оказанных услуг составляют обьемы передачи энергии и их стоимость по двум потребителям: ИП Болотникова Е.А. стоимость безучетного потребления 84 515 руб. 49 коп., ИП Басалаева А.А. стоимость безучетного потребления 162 377 руб. 42 коп.

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств, истец произвёл расчёт объема потребленной ответчиком электроэнергии в октябре 2016 года в сумме 246 892 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по потребителю ИП Болотниковой Е.А. не оспаривается, ИП Басалаева А.А. не согласна только с актом безучетного потребления электрической энергии от 04.10.2016 N 000167, составленного в отношении неё.

Пунктом 167 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о безучетном потреблении энергии от 04.10.2016 N 000167, составленный сетевой организацией в отношении ИП Басалаевой А.А. в результате плановой проверки.

Из акта следует, что безучетное потребление электроэнергии возникло в результате нарушения целостности пломбы N 011120, поскольку на клемной крышке прибора учета было зафиксировано размыкание перемычки между фазами "В" и "С", что влечет искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы ИП Басалаевой А.А. сводятся к тому, что при проведении проверки она не присутствовала, не была надлежащим образом уведомлена о проводимой проверки, а потому представленный акт безучетного потребления не может быть принят к учету.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, проверка узла учета ИП Басалаевой запланирована на 04.10.2016 г.

Как указывает истец, уведомление о проведении проверки было вручено представителю ИП Басалаевой под роспись 27.09.2016, однако, в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия полномочий на получение корреспонденции у лица, принявшего вышеуказанное уведомление.

Вместе с тем, 04.10.2016 представителям сетевой организации был обеспечен доступ к системе учета энергии ИП Басалаевой А.А. Из акта проверки N Ткр12/10.16 следует, что допуск обеспечила администратор Давыдова С.В. (указаны мобильные контактные данные), между тем, указанное лицо от подписи как в акте проверки, так и составленном акте безучетного потребления энергии N000167 отказалась, что в последнем случае подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц.

В подтверждение факта необходимости допуска к прибору учета и невозможности сетевой организацией провести проверку самостоятельно, последней 12.05.2017 проведена контрольная проверка средств измерения ИП Басалаевой А.А.

Согласно представленным в дело фотоматериалам, для осмотра средств измерения ИП Басалаевой А.А., сотрудникам сетевой организации необходим соответствующий доступ - необходимо пройти через зал кафе, миновать служебное помещение, так как прибор учета, в котором выявлены нарушения, находится в металлическом щите, а потому необходимо открыть и его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проверки систем учета электроэнергии 04.10.2016 администратор кафе Давыдова С.В. обеспечила доступ к объекту потребителя, присутствовала при составлении акта, давала пояснения от имени потребителя, однако, от подписи в акте проверки отказалась. Факт отказа от подписания акта о безучетном потреблении N 000167 от 04.10.2016 подтвержден двумя незаинтересованными лицами, что следует из его содержания.

Согласно статьи 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, в силу абзаца 2 статьи 181 ГК РФ полномочия Давыдова С.В. явствовали из обстановки, в которой она действовала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о времени и месте проведения проверки вручено лицу, у которого отсутствовали полномочия на получение корреспонденции, не имеет правового значения, ввиду присутствия при составлении акта представителя ИП Басалаевой - администратора Давыдовой С.В.

При указанных обстоятельствах, допуск сетевой организации к прибору учета потребителя произведен с ведома и с согласия потребителя, а составленный в результате акт о безучетном потреблении отвечает требованиям положений пункта 176 и пункта 193 Основных положений N 442 и может быть принят в качестве доказательств безучетного потребления при рассмотрении настоящего дела.

Проанализировав указанные положения, суд приходит к выводу о том, что сохранность пломбы на расчетных приборах учета является обязательным, поскольку для целей учета потребления электрической энергии, точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятия в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Факт отсутствия напряжения по фазам "В" и "С" подтверждается представленными фотоматериалами, произведенными на месте проверки 04.10.2016.

Факт поставки ИП Басалаевой в период с 16.08.2016 г. по 04.10.2016 энергии ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ, платежными документами. С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт неучетного потребления энергии ИП Басалаевой.

Представленный истцом расчет стоимости безучетного потребления энергии соответствует порядку, определенному пунктом 166 Основных положений, проведен с 16.08.2016 (дата предыдущей проверки) по 04.10.2016, проверен и признан верным.

Кроме того, в п. 7.3. Договора стороны предусмотрели условие о взыскании неустойки в случае просрочки платежа.

Заявленный истцом расчет соответствует положениям статьи п.1 ст. 8 Федерального закона N 307-ФЗ о введении в действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление законной неустойки, начисленной на стоимость оказанных в октябре 2016 года услуг с 17.11.2016 по 23.05.2017 в сумме 38 841 785 руб. 22 коп., с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по периодам.

Контррасчёт ИП Басалаевой А.А. не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок. Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N А12-1960/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин