Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-26461/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-135916/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИТеплоприбор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-135916/16, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Квинтсистема" (ОГРН 1127746242051 ИНН 7717721922) требование ООО "Сибирская дистрибьюторская компания" в размере 11 876 004,87 руб. (основной долг и проценты за пользование займом), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Квинтсистема" (ОГРН 1127746242051 ИНН 7717721922),

при участии в судебном заседании:

от АО "НИИТеплоприбор" - Учайкин А.В. дов. от 10.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 в отношении Закрытое акционерное общество "Квинтсистема" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Цветных Р.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 182 дана публикация.

Определением суда от 03.05.2017 признано обоснованным требование ООО "Сибирская дистрибьюторская компания (далее также - кредитор), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Сибирская дистрибьюторская компания" в размере 11 876 004, 87 руб. (основной долг и проценты за пользование займом).

АО "НИИТеплоприбор" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Через канцелярию суда поступили отзывы кредитора и конкурсного управляющего должника, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "НИИТеплоприбор" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "НИИТеплоприбор", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявлению кредитора, задолженность должника перед кредитором возникла на основании заключенного 05.10.2015 между АО "АЭН-групп" и ООО "СДК" договора цессии, в соответствии которым задолженность ЗАО "КВИНТсистема" по договорам займа перед АО "АЭН-групп", в размере 10 590 672, 24 руб. уступается ООО "СДК".

Согласно пункту 1.2. договора права требования, передаваемые цедентом по договору, переходят к цессионарию с момента подписания сторонами договора.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Таким образом, для установления наличия у кредитора права требования к должнику необходимо выяснить факт существования такого права у АО "АЭН-групп".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у АО "АЭН-групп" существовало право требование к ЗАО "КВИНТсистема", что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а именно договором процентного займа N 01-ЗМ от 10.06.2014, платежным поручением N 279 от 10.06.2014; договором процентного займа N 02-ЗМ от 08.08.2014; платежным поручением N 423 от 08.08.201; договором процентного займа N 03-ЗМ от 28.08.2014; платежным поручением N 476 от 28.08.2014; договором процентного займа N 04-ЗМ от 01.10.2014; платежным поручением N 541 от 02.10.2014; договором процентного займа N 05-ЗМ от 29.10.2014; платежным поручением N 625 от 29.10.2014; договором процентного займа N 06-ЗМ от 30.10.2014; платежным поручением N 631 от 30.10.2014 договором процентного займа N 07-ЗМ от 17.11.2014; платежным поручением N 687 от 17.11.2014; договором процентного займа N 08-ЗМ от 19.12.2014; платежным поручением N 810 от 19.12.2014; договором процентного займа N 09-ЗМ от 26.12.2014; платежным поручением N 861 от 29.12.2014; договором процентного займа N 10-ЗМ от 26.12.2014; платежным поручением N 862 от 29.12.2014, в связи с чем заявленные требования ООО "СДК" являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены.

Возражения АО "НИИТеплоприбор" не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы кредитора, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом, по следующим основаниям.

В назначении платежа по платежному поручению N 279 от 10.06.2014 заимодавец указал неверное назначение платежа.

В день осуществления платежа плательщиком обнаружена допущенная ошибка и составлено письмо исх. N 182-14 от 10.06.2014.

Действующим законодательством не предусмотрена какая-либо норма закона, регулирующая порядок внесения изменений в платежные документы, следовательно, участники хозяйственных операций вправе самостоятельно определить порядок внесения изменений и уточнений назначения платежа в платежных документах.

Лицу, совершившему безналичный платеж, не запрещено в дальнейшем изменить его назначение по согласованию с получателем платежа.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме.

ЗАО "КВИНТсистема" согласовало изменение платежа по платежному поручению N 279 от 10.06.2014, письменно уведомив АО "АЭН-групп" об этом.

Более того, договор N 01-СП/14 от 02.06.2014 не заключался между ЗАО "КВИНТсистема" и АО "АЭН-групп". Следовательно, ссылка конкурсного кредитора АО "НИИТеплоприбор" о необходимости заключения соглашения о новации обязательства, вытекающего из договора N 01-СП/14 от 02.06.2014, является несостоятельной, в виду того что в соответствии со статьей 414 ГК РФ новация является способом прекращения обязательства сторон путем заключения соглашения о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, проценты, рассчитанные ООО "СДК" в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что денежные средства по договорам займа не были возвращены до момента подачи заявления, являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафной санкцией, и начисляются до момента возврата основного денежного долга.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Следовательно, в соответствии с правовой позицией законодателя и действующей практикой по истечении срока действия договора проценты за пользование этой суммой займа рассчитываются в установленном договором размере (Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2012 N Ф09-2515/12 по делу N А47-2518/2011) и ООО "СДК" имеет право начислять проценты по договорам займа до момента возврата суммы основного долга.

Возражения конкурсного кредитора относительно незаконности начисления процентов по договорам N 09-ЗМ от 26.12.2014 и N 10-ЗМ от 26.12.2014 правомерно отклонены судом, поскольку в соответствие со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету ООО "СДК" проценты за пользование займом по указанным договорам составляет 2 065 258, 96 руб.

Расчет судом проверен, признан достоверным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор уступки прав требований от 05.10.2015 является мнимой сделкой, которая не порождает правовых последствий для должника и заключена в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложено на лицо, оспаривающее указанную сделку.

ООО "СДК", получив право требование к ЗАО "КВИНТсистема", реализовало свое право путем предъявление его в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КВИНТсистема", тем самым использовав право, возникшее на основании указанной сделки.

АО "НИИТеплоприбор" не доказано, каким образом заключение договора цессии может привести к причинению имущественного вреда кредиторам, поскольку предметом договора цессии является уступка права требования обязательства, срок исполнения которого уже наступил. Договор цессии не может нести в себе цель причинения имущественного вреда кредиторам, так как не порождает увеличения кредиторской задолженности, а фактически является механизмом смены одного кредитора (который уже имеет права денежного требования) на другого кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с договором цессии от 05.10.2015 года сторонами не предусмотрен иной момент возникновения права требования у ООО "СДК", чем установлен ГК РФ и наступает в момент заключения договора.

Пункт 3.1 договора цессии закрепляет возмездность заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличия у АО "АЭН-групп" перед ООО "СДК" встречных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором поставки N 1-02/15 от 09.02.2015 и товарной накладной подтверждающей исполнение обязательств по договору.

При этом, ООО "СДК" не являлось поставщиком, контрагентом и иным лицом непосредственно связанным с поставкой, установкой продукции на Нижнетуринскую ГРЭС. ООО "СДК" был заключен договор поставки непосредственно с АО "АЭН-групп", который также через иных подрядчиков осуществляло поставку Товара для установки его на Нижнетуринской ГРЭС. Более того, товар, приобретенный у ООО "СДК" не являлся окончательным продуктом поставляемым на ГРЭС, АО "АЭН-групп" осуществляло доработки товара, связанные с установкой ПТК "КВИНТ", право на распространение которого, принадлежало обществу.

В соответствии с пунктом 3.1 договор цессии имеет силу соглашения сторон о зачете требований.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку анализ положений договора уступки позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий цессии и его возмездности. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

Выводы заявителя жалобы о косвенной аффилированности заявителя и должника являются несостоятельными, носят предположительный характер и не имеют отношения к материалам конкретного дела.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 указанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В представленных в суд первой инстанции пояснениях заявитель апелляционной жалобы сам подтверждает тот факт, что кредитор и должник согласно норме закона о несостоятельности не являются заинтересованными лицами.

Кроме того, совершение сделок с заинтересованностью, равно как и вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в силу норм корпоративного законодательства (статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и законодательства о банкротстве (статьи 61.1 Закона о банкротстве) свидетельствует об их оспоримости, такие сделки могут быть признаны недействительными только в рамках специального производства по заявлению об их оспаривании. Сведений об оспаривании сделок, задолженность ЗАО "Квинтсистема", по которым послужила основанием для обращения ООО "СДК" в суд с настоящим требованием, и признании их судом недействительными в материалы дела не представлено.

Даже в случае предположения о наличия признаков аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует ни злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок по своей сути, мнимыми или притворными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-135916/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НИИТеплоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова