Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-23269/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-16318/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-40411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭКСИ-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-40411/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в ходатайстве ЗАО "ЭКСИ-БАНК" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Закрытого акционерного общества "Коммерческий экспортно-импортный банк" (ОГРН: 1047796380070, ИНН: 7704521362) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1047796380070, ИНН 7704521362) денежных средства в размере 119 426 469,01 руб. и восстановлении задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1047796380070, ИНН 7704521362) перед Закрытым акционерным обществом "Коммерческий экспортно- импортный банк" (ОГРН: 1047796380070, ИНН: 7704521362) в размере 119 426 469,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЭКСИ-Банк" - Подлипская Т.А., дов. от 29.03.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" - Казанев И.В., дов. от 20.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1047796380070, ИНН 7704521362) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Старушонков Р.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015 г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением: - о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по погашению обязательств ООО "Капиталстрой" перед ЗАО "ЭКСИ-БАНК", возникших из кредитных договоров N 09/13- 1-Ю от 04.09.2013, N10/13-2-Ю от 07.10.2013, N10/13-6-Ю от 17.10.2013, N11/13-3-Ю от 12.11.2013, N11/13-7-Ю от 28.11.2013, N12/13-3-Ю от 06.12.2013, путем передачи векселя на сумму 119.426.469 руб. 01 коп.; -о применении последствий недействительности сделки должника в виде: -восстановления задолженности ООО "Капиталстрой" перед ЗАО "ЭКСИ- БАНК" возникшей из кредитных договоров N 09/13-1-Ю от 04.09.2013, N 10/13-2-Ю от 07.10.2013, N 10/13-6-Ю от 17.10.2013, N 11/13-3-Ю от 12.11.2013, N 11/13-7-Ю от 28.11.2013, N 12/13-3-Ю от 06.12.2013 на сумму 119.426.469 руб. 01 коп., - взыскания с ЗАО "ЭКСИ-БАНК" в пользу ООО "Капиталстрой" 119.426.469 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания сделки недействительной, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 г. по делу N А40-40411/14 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследованы и не установлены входящие в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся последствий недействительности сделки, а именно возможен ли возврат векселя в натуре в конкурную массу должника или нет, например, ввиду получения ЗАО "ЭКСИ-БАНК" платежа по векселю или по иным обстоятельствам, что влечет за собой исследование вопроса о применении последствий в виде присуждения должнику денежного возмещения. Также отмечено на отсутствие каких-либо суждений или выводов относительно заявленного конкурсным управляющим требования о восстановлении задолженности должника по кредитным обязательствам перед банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 года отказано в ходатайстве ЗАО "ЭКСИ-БАНК" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; удовлетворено заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Закрытого акционерного общества "Коммерческий экспортно-импортный банк" (ОГРН: 1047796380070, ИНН: 7704521362) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1047796380070, ИНН 7704521362) денежных средства в размере 119 426 469,01 руб. и восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1047796380070, ИНН 7704521362) перед Закрытым акционерным обществом "Коммерческий экспортно-импортный банк" (ОГРН: 1047796380070, ИНН: 7704521362) в размере 119 426 469,01 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением ЗАО "ЭКСИ-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в связи нарушением судом норм процессуального права, а также неполного выяснения обстоятельств дела, кроме того апеллянт указывает на применение норм материального права не подлежащих применению.

Определением от 20.06.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ЗАО "ЭКСИ-БАНК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав представителя объяснения ЗАО "ЭКСИ-БАНК", проверив законность и обоснованность определения, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произведенного зачета взаимных требований с ЗАО "ЭКСИ-БАНК" на сумму 119 426 469 руб. 01 коп. путем передачи простого векселя ОАО "Сбербанк России" серии ВД N 0251197, прекращены обязательства по следующим кредитным договорам: N09/13-1-Ю от 04.09.2013 г. на сумму 16 697 671 руб. 22 коп.; N10/13-2-Ю от 07.10.2013 г. на сумму 11 131 780 руб. 82 коп.; N10/13-6-Ю от 17.10.2013 г. на сумму 22 263 561 руб. 62 коп.; N11/13-3-Ю от 12.11.2013 г. на сумму 16 697 671 руб. 22 коп.; N11/13-7-Ю от 28.11.2013 г. на сумму 32 635 784 руб. 13 коп.; N12/13-3-Ю от 06.12.2013 г. на сумму 20 000 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установил, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, и пришел к правильному выводу о том, что совершенный зачет требований между ЗАО "ЭКСИ-БАНК" и ООО "Капиталстрой" является недействительным.

В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В абзаце 3 пункта 16 указанного постановления также разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбуждённое вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединённое рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве

Судом первой инстанции установлено, что в счет погашения задолженности по кредитным договорам должник передал ответчику простой вексель ОАО "Сбербанка России" на сумму 119 426 469,01 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена справка по векселю N ВД 0251197, согласно которой в адрес последнего векселедержателя - ЗАО "ЭКСИ-БАНК" третье лицо ОАО "Сбербанк России" произвело отплату по векселю в размере 119 426 469,01 руб. 29.08.2014 г.

Принимая во внимание, что на данный момент ответчик не обладает спорным векселем ввиду его предъявления ОАО "Сбербанк России" для оплаты, а так же с учетом погашения данного векселя, применение реституции в виде возврата векселя в натуре невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" денежных средств в размере 119 426 469,01 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 119 426 469,01 руб., поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель представил надлежащие и относимые доказательства в обоснование своего требования.

Кроме того апеллянт обжалует определение в части отказа в ходатайстве ЗАО "ЭКСИ-БАНК" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены лица, участвующие в деле о банкротстве.

В статье 35 Закон о банкротстве содержаться положения о лицах, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый в рамках обособленного спора, может повлиять на права и обязанности лиц, указанных апеллянтом.

Довод апеллянта о том, что без внимания осталось ходатайство о проведении экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что с таким ходатайством апеллянт к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, обоснованно в качестве доказательства стоимости векселя принят отчет, имеющийся в материалах дела. Доказательств иной стоимости векселя, материалы дела не содержат и апеллянтом суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-40411/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЭКСИ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев