Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 05АП-5085/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2017 г. N Ф03-3884/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 августа 2017 г.

Дело N А51-13255/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-5085/2017

на решение от 23.05.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-13255/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Алиева Намик Фармановича (ИНН 253901717237, ОГРН 308253901100016)

к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Виктории Владимировне (ИНН 253807983601, ОГРН 306253808200050)

третье лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: Г.В. Топчиенко по доверенности от 02.02.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиев Намик Фарманович (далее - истец, ИП Алиев Н.Ф.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Виктории Владимировне (далее - ответчик, ИП Мамедова В.В.):

- о признании недействительным соглашения от 07.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 28-Ю-20682 от 28.07.2015;

- о признании недействительным соглашения от 27.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 28-Ю-20410 от 07.07.2015;

- о признании недействительным соглашения от 09.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 28-Ю-20362 от 07.07.2015;

- о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о том, что Мамедова В.В. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050090:512, 25:28:050088:672, 25:28:050088:673 и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о том, что Алиев Н.Ф. является арендатором земельным участков с кадастровыми номерами 25:28:050090:512, 25:28:050088:672, 25:28:050088:673 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016 по делу N А51-13255/2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК, Управление).

Решением суда от 23.05.2017 признаны недействительными соглашение от 07.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 28-Ю-20682 от 28.07.2015, соглашение от 27.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N28-Ю-20410 от 07.07.2015, соглашение от 09.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 28-Ю-20362 от 07.07.2015 между ИП Алиевым Н.Ф. и ИП Мамедовой В.В.

В части применения последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о том, что Мамедова Виктория Владимировна является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050090:512, 25:28:050088:672, 25:28:050088:673 и восстановлении в ЕГРП записей о том, что Алиев Намик Фарманович является арендатором указанных земельных участков, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, считает, что подписанное факсимильной подписью письмо с предложением подписать соглашения о расторжении спорных договоров не является доказательством волеизъявления истца. Указывает на недобросовестное поведение истца, мотивируя отсутствием в материалах дела документов, подписанных Алиевым Н.Ф., а также обращениями истца в правоохранительные органы с целью привлечь ответчика к уголовной ответственности. Считает договоры аренды земельных участков N 28-Ю-20410, N 28-Ю-20682, N 28-Ю-20362 незаключенными, поскольку в соответствии с выводами представленного в материалы дела экспертного заключения данные договоры истец не подписывал, в связи с этим делает вывод об отсутствии нарушений прав истца.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и документы, предоставленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, которые в порядке статей 81, 262, абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Через канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство, в котором он просит приобщить оригинал письма о расторжении договора, назначить судебную почерковедческую экспертизу приобщенного к материалам дела судом первой инстанции письма ИП Алиев Н.Ф. о расторжении договоров аренды, а также письма, приложенного к настоящему ходатайству. Для формирования вопросов судебной экспертизы и с учетом того, что истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил отложить данное судебное заседание.

Представитель истца по ходатайству о назначении судебной экспертизы и отложению рассмотрения апелляционной жалобы возразил, по приобщению письма не возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения истца определила приобщить оригинал письма о расторжении договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из смысла указанной нормы, положений п.п.26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения возможно лишь в случае, если такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, и в его удовлетворении судом было необоснованно отказано, либо при доказанности стороной о невозможности заявления такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В данном случае таких оснований заявителем не приведено и судом не установлено.

Кроме того, обстоятельство, поставленное заявителем под сомнение и нуждающееся, по его мнению, в проверке судебным экспертом, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения указанной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения и невозможность рассмотрения заявленных требований по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции с целью формулирования вопросов для экспертизы, судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отклонила ходатайство об отложении судебного заседания как необоснованное. Неполучение стороной отзыва на апелляционную жалобу также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 07.07.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП Алиевым Н.Ф. (арендатор) заключен договор N 28-Ю-20410 аренды земельного участка (далее - Договор N 28-Ю-20410), согласно которому арендодатель на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.05.2015 N 314-вр предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельных участок с кадастровым номером N 25:28:050088:672 площадью 10000 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Угрюмова, 64 (далее - участок), разрешенное использование: кемпинги; цель предоставления: для строительства кемпинга с местами для отдыха сезонного типа, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой часть настоящего договора.

Также 07.07.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП Алиевым Н.Ф. (арендатор) заключен договор N 28-Ю-20362 аренды земельного участка (далее - Договор N 28-Ю-20362), согласно которому арендодатель на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.04.2015 N 234-вр предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельных участок с кадастровым номером N 25:28:050090:512 площадью 9851 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Угрюмова, 64 (далее - участок), разрешенное использование: кемпинги, для использования в целях строительства кемпинга с местами для отдыха сезонного типа, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой часть настоящего договора.

28.07.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП Алиевым Н.Ф. (арендатор) заключен договор N 28-Ю-20682 аренды земельного участка (далее - Договор N 28-Ю-20682), согласно которому арендодатель на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 18.05.2015 N 401-вр предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельных участок с кадастровым номером N 25:28:050088:673 площадью 10000 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Угрюмова, 1 (далее - участок), разрешенное использование: кемпинги, цель предоставления: для строительства объекта отдыха с оборудованием мест кемпинга и развлечений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой часть настоящего договора.

18.09.2015 в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от имени Алиева Н.Ф. поступило уведомление о передаче прав и обязанностей по Договору N 28-Ю-20682 от 28.07.2015.

24.11.2015 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края на имя Алиева Н.Ф. по адресу г. Владивосток, ул. Вострецова, д. 15 кв. 17, направлено согласие на передачу прав и обязанностей по Договору N 28-Ю-20410 от 07.07.2015.

27.11.2015 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края на имя Алиева Н.Ф. по адресу г. Владивосток, ул. Вострецова, д. 15 кв. 17, направлено согласие на передачу прав и обязанностей по Договору N 28-Ю-20362 от 07.07.2015.

07.12.2015 между ИП Алиевым Н.Ф. (правообладатель) и ИП Мамедовой В.В. (правоприобретатель) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору N 28-Ю-20410 (далее - Соглашение N 28-Ю-20410), согласно которому правообладатель передает, а правоприобретатель принимает права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка от 07.07.2015 N N 28-Ю-20410, регистрационный N 25-25-001-25/001/010/2015-1968/2 от 06.08.2015, заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.

Также 07.12.2015 между ИП Алиевым Н.Ф. (правообладатель) и ИП Мамедовой В.В. (правоприобретатель) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору N 28-Ю-20682 (далее - Соглашение N 28-Ю-20682), согласно которому правообладатель передает, а правоприобретатель принимает права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка от 28.07.2015 N 28-Ю-20682, регистрационный N 25-25-001-25/001/010/2015-4581/2 от 01.09.2015, заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.

09.12.2015 между ИП Алиевым Н.Ф. (правообладатель) и ИП Мамедовой В.В. (правоприобретатель) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору N 28-Ю-20362 (далее - Соглашение N 28-Ю-20362), согласно которому правообладатель передает, а правоприобретатель принимает права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка от 07.07.2015 N 28-Ю-20362, регистрационный N 25-25-001-25/001/010/2015-1971/2 от 22.07.2015, заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на дату 02.05.2017:

- на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050088:672, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Угрюмова, 64, общей площадью 10000 +/- 35 кв.м., 17.12.2015 зарегистрирована аренда, с 06.08.2015 продолжительностью 10 лет в пользу Мамедовой В.В., на основании договора аренды земельного участка от 07.07.2015 N 28-Ю-20410, соглашения от 27.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 28-Ю-20410 от 07.07.2015;

- на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050090:512, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Угрюмова, 64, общей площадью 9851 +/- 35 кв.м., зарегистрирована аренда, с 11.01.2016 в пользу Мамедовой В.В., на основании договора аренды земельного участка от 07.07.2015 N 28-Ю-20362, соглашения от 09.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 28-Ю-20362 от 07.07.2015;

- на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050088:673, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Угрюмова, 1, общей площадью 10000 +/- 35 кв.м., 16.12.2015 зарегистрирована аренда, с 31.08.2015 продолжительностью 10 лет в пользу Мамедовой В.В., на основании договора аренды земельного участка от 28.07.2015 N 28-Ю-20682, соглашения от 07.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 28-Ю-20682 от 28.07.2015.

Истец, указывая на отсутствие с его стороны волеизъявления на заключение Соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды N 28-Ю-20410, N 28-Ю-20682, N 28-Ю-20362 в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о добровольном расторжении спорных Соглашений в течение 5 дней с момента получения претензии.

Полагая, что указанные Соглашения являются недействительными, поскольку волеизъявления на отчуждение прав и обязанностей арендатора в пользу ИП Мамедовой В.В. у него не имелось, подписи на спорных соглашениях выполнены не Алиевым Н.Ф., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, истец 14.06.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Статьями 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из представленных истцом в материалы дела Соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды N 28-Ю-20410, N 28-Ю-20682, N 28-Ю-20362, следует, что ИП Алиевым Н.Ф. переданы, а ИП Мамедовой В.В. приняты права и обязанности, вытекающие из договоров аренды N 28-Ю-20410, N 28-Ю-20682, N 28-Ю-20362, заключенных с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: - Кем Алиевым Намиком Фармановичем или иным лицом выполнены подписи в соглашении передачи прав и обязанностей от 27.11.2015 по договору аренды N 28-Ю-20410 от 07.07.2015; в соглашении передачи прав и обязанностей от 07.12.2015 по договору аренды N 28-Ю-20682 от 28.07.2015, в соглашении передачи прав и обязанностей от 09.12.2015 по договору аренды N 28-Ю-20362 от 07.07.2015?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 1089/01-3 от 18.01.2017, подготовленного ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", следует, что подписи от имени Алиева Н.Ф. в соглашении передачи прав и обязанностей от 27.11.2015 по договору аренды N28-Ю-20410 от 07.07.2015; в соглашении передачи прав и обязанностей от 07.12.2015 по договору аренды N 28-Ю-20682 от 28.07.2015, в соглашении передачи прав и обязанностей от 09.12.2015 по договору аренды N 28-Ю-20362 от 07.07.2015 выполнены не Алиевым Н.Ф., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Аналогичные выводы содержатся и в приложенном истцом к иску акте экспертного исследования N 35/50 от 28.03.2016, выполненном ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

На основании установленного в ходе экспертизы, а также с учетом пояснений истца о неподписании спорных сделок, об отсутствии у него волеизъявления на передачу прав и обязанностей арендатора в отношении земельных участков, установленного судом обстоятельства о том, что переписка с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края о согласовании передачи прав и обязанностей по договорам аренды осуществлялась по адресу, принадлежащему ответчику (г. Владивосток, ул. Вострецова, 15-17 - адрес, указываемый Мамедовой В.В. в переписке, а также апелляционной жалобе в качестве почтового адреса), судом признан доказанным факт отсутствия объективно выраженного волеизъявления ИП Алиева Н.Ф. на передачу прав и обязанностей по Договорам N 28-Ю-20410, N 28-Ю-20682, N 28-Ю-20362, что свидетельствует о недействительности сделок, оформленных соглашениями о передаче прав и обязанностей.

Как верно установлено арбитражным судом, ИП Алиев Н.Ф. не осуществлял действий, направленных на отчуждение прав и обязанностей арендатора, следовательно, права и обязанности по Договорам N 28-Ю-20410, N 28-Ю-20682, N 28-Ю-20362 утрачены истцом помимо его воли.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Между тем, требования истца в части применения последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРП записей о том, что Мамедова В.В. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050090:512, 25:28:050088:672, 25:28:050088:673 и восстановлении в ЕГРП записей о том, что Алиев Н.Ф. является арендатором указанных земельных участков, правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является восстановление обеих сторон сделки в положении, существовавшем до ее исполнения (двусторонняя реституция).

При этом в силу прямого указания закона (статья 167 ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; возможности частичной реституции, в отношении лишь части исполненного по недействительной сделке, закон не допускает.

Требование ИП Алиева Н.Ф. об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды в отношении ИП Мамедовой В.В. и восстановлении соответствующего права в отношении истца, в отсутствие требования ИП Алиева Н.Ф. о двусторонней реституции для возврата сторон в первоначальное состояние, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку основанием для внесения записи в ЕГРП является решение суда по искам о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что поскольку спорные соглашения признаны судом недействительными, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 по делу N А51-13255/2016 будет являться основанием для внесения соответствующих записей Управлением Росреестра по Приморскому краю в ЕГРП о регистрации соглашения от 07.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 28-Ю-20682 от 28.07.2015, соглашения от 27.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N28-Ю-20410 от 07.07.2015; соглашения от 09.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 28-Ю-20362 от 07.07.2015, в связи с чем требования истца об исключении и восстановлении записей в ЕГРП в отношении спорных объектов не подлежат удовлетворению.

При этом арбитражным судом рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на дату подачи иска, рассмотрения дела судом первой инстанции, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Переданный на разрешение суда спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства и не относится к категориям дел, перечисленным в части 5 статьи 4 АПК РФ, в качестве исключения из общего правила обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что претензионный порядок по настоящему спору для ИП Алиева Н.Ф. является обязательным в силу арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Учитывая положения вышеуказанных норм, принимая во внимание, что ответчик факт получения претензии не отрицает, следует признать, что претензия, направленная в адрес ИП Мамедовой В.В., является надлежащей и свидетельствует о предпринятых истцом мерах по досудебному порядку расторжения спорных соглашений, подтверждает соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежит отклонению.

Подлежит отклонению и довод апеллянта об отсутствии нарушенных прав истца со ссылкой на выводы представленного в материалы дела экспертного заключения N 1089/01-3 от 18.01.2017, согласно которым подписи от имени Алиева Н.Ф. на Договорах N 28-Ю-20410, N 28-Ю-20682, N 28-Ю-20362 выполнены не истцом.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются Соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам N 28-Ю-20410, N 28-Ю-20682, N 28-Ю-20362, обстоятельства заключения которых истцом материалами дела не подтверждено. Сами же договоры аренды N 28-Ю-20410, N 28-Ю-20682, N 28-Ю-20362 в установленном законом порядке сторонами сделок, а также иными заинтересованными лицами не оспорены. ИП Мамедова В.В. заинтересованным лицом по оспариванию данных сделок не является.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, оформлением договоров аренды земельных участков на основании доверенности, выданной истцом, занимался ответчик. Ответчиком же и были получены указанные договоры в Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, что подтверждается выписками из журнала выдачи договоров, представленными в суд апелляционной инстанции.

Действиями ответчика, направленными на безвозмездное отчуждение в его пользу прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, принадлежащих истцу, в отсутствие волеизъявления последнего, безусловно нанесен ущерб истцу, что является основанием для применения им одного из способов гражданско-правовой защиты.

В этой связи довод апеллянта о недобросовестном поведении истца апелляционной коллегией отклоняется.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 по делу N А51-13255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев