Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8873/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф09-6315/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А76-11128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу N А76-11128/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представители:

Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Шалгин Д.В. (доверенность от 06.02.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" - Краснов Е.В. (доверенность от 20.02.2017).

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганкой областях (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" (далее - общество МЦМИР "Курорт Увильды", ответчик) о признании расположенных на федеральном земельном участке с кадастровым номером 74:02:0000000:551, расположенном в Челябинской области, Аргаяшский район, п. Увильды, территория санатория "Увильды":

- капитального забора длиной 229 метров на фундаментной основе, изготовленного из кирпича, облицованного природным камнем, доходящего с двух сторон до уреза воды озера Увильды;

- отдельно стоящего капитального гаража на фундаменте, облицованного природным камнем;

- двухэтажного строения на фундаменте, облицованного природным камнем (пост охраны);

- отдельно стоящего здания с витражным остекленением (беседка) на фундаменте, облицованного природным камнем;

- отдельно стоящего сооружения, изготовленного из дерева (сруб, курятник), на фундаменте, самовольными постройками и обязании общества МЦМИР "Курорт Увильды" осуществить снос самовольных построек в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Мицуков Александр Федорович (далее - Мицуков А.Ф.), Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) исковые требования МЦУ Росимущества удовлетворены частично, а именно суд обязал ответчика осуществить снос с земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:551, площадью 756067 кв.м., расположенного в Челябинской области, Аргаяшский район самовольных построек, именно:

- отдельно стоящий гараж, площадью 70,2 кв.м. литера А11 на фундаменте, облицованный природным камнем;

- отдельно стоящее здание с витражным остекленением (беседка) на фундаменте, облицованное природным камнем площадью 38,88 кв.м.

С указанным решением суда не согласилось общество МЦМИР "Курорт Увильды" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Апеллянт ссылается на то, что здания беседки и гаража были возведены в рамках реконструкции основного объекта - здания дома-музея и составляют комплекс данных объектов, в силу чего для их возведения не требовалось разрешения на строительство, а комплекс зданий дома-музея был введен в эксплуатацию в том виде, в котором имеются по настоящее время разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта N 401-р от 14.04.2006. Здание так называемой "беседки" является отдельно стоящим зданием и фактически имеет иное назначение, фактически являясь элементом благоустройства и ландшафта. Право на здание гаража возникло у ответчика до 1997 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Судом не исследовано обстоятельство возможности демонтажа спорных объектов, тогда как апеллянт утверждает, что при их сносе будет причинен ущерб ландшафту и соседним зданиям. Судом также не учтено, что в силу размещения спорных построек на территории, сопряженной с пляжной территорией, их сохранение необходимо для защиты пляжной территории для предотвращения сползания грунта, а также для организации медицинской и спасательной службы на пляже. Поскольку пляж функционирует в летний период, при проведении осмотров в межсезонный период установить фактическое использование здания "беседки" невозможно. При оценке здания гаража как вспомогательного суд дал ненадлежащую оценку заключению и пояснениям эксперта, а также без оценки фактических обстоятельств дела, которым подтверждается, что электроснабжения здания гаража осуществляется от основного здания, через здание гаража осуществляется въезд-выезд из территории. Установленные судом по результатам экспертизы нарушения при строительстве объектов являются устранимыми и не могут являться основанием для сноса объекта. В силу изложенного, полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что указанные объекты не являются вспомогательными. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также необходимости согласования с ним как с собственником земельного участка строительства спорных объектов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:02:0000000:551 площадью 756 067 кв.м., расположенный в Челябинской области, Аргаяшский район поставлен на кадастровый учёт 05.08.2009 (т. 1 л.д. 8 оборот-13). Категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. Вид разрешённого использования участка - для размещения и эксплуатации санатория.

05.02.2010 право собственности на указанный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АВ N 657924 (том 1 л.д. 8).

26.04.2005 между Территориальным управлением Росимущества по Челябинской области (арендодатель) и обществом общество МЦМИР "Курорт Увильды" (арендатор) подписан договор N 203-05 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 13-15).

По условиям указанного договора в аренду сроком на 49 лет передается земельный участок с кадастровым номером 74:02:0803000:0002, площадью 1095135 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды, территория санатория "Увильды", для размещения и эксплуатации санатория (п.1.1., п.2.1. договора аренды).

Размер арендной платы определен в приложении N 1 к договору аренды (т.1 л.д. 15 оборот).

Соглашением от 27.01.2010 стороны определили кадастровый номер участка как 74:02:0000000:551, площадь как 756 067 кв.м. (том 1 л.д. 16-17).

В материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка от 26.04.2005 (т.1 л.д. 16).

На основании распоряжения руководителя ТУ Росимущества по Челябинской области от 11.11.2015 за N 478-р (т. 1 л.д. 19-20) проведен визуальный осмотр федеральных земельных участков, расположенных на территории санатория "Увильды", в том числе с кадастровым номером 74:02:0000000:551.

Как следует из Акта осмотра от 12.11.2015, на территории спорного земельного участка комиссией выявлены объекты, право собственности на которые на момент осмотра отсутствуют, это:

- отдельно стоящий капитальный гараж на фундаменте, облицованный природным камнем,

- двухэтажное здание строение на фундаменте, облицованное природным камнем (пост охраны),

- отдельно стоящее здание с витражным остекленением (беседка), на фундаменте, облицованное природным камнем;

- отдельно стоящее сооружение, изготовленное из дерева (сруб, курятник), на фундаменте (том 1 л.д. 21-38).

Так как собственник участка согласия на возведение указанных объектов не давал, земельный участок для целей их строительства ответчику предоставлен не был, то посчитав их (объекты) самовольной постройкой, МТУ Росреестра обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования о сносе здания поста охраны, суд пришел к выводу о том, что данный объект является вспомогательным, поскольку используется для размещения службы охраны на территории здания-музея и для обеспечения его сохранности, в силу чего для его возведения не требовалось разрешение на строительство.

Удовлетворяя требования в части обязания ответчика снести здание беседки и гаража, суд первой инстанции по результатам судебной экспертизы установил, что указанные объекты являются объектами недвижимости, функционально и по своим техническим характеристикам не являются вспомогательными объектами, в силу чего для их возведения требовалось разрешение на строительство и в отсутствие такового объекты являются самовольными постройками и при доказанности по результатам судебной экспертизы нарушений пожарной и энергетической безопасности, подлежащими сносу.

Отказывая в удовлетворении иска в части остальных сооружений, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих отнести данные сооружения к объектам недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Нормой ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земель.

Среди них выделяют земли особо охраняемых территорий и объектов, к которым норма ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации относит земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение.

Нормами п.п. 2 и п.п. 6 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительные полномочия по владению, пользованию и распоряжению вещью принадлежат её собственнику.

В соответствии с пп.пп. 2, 3 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенных норм следует признать, что истец как собственник земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:551 площадью 756 067 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешённого использования участка - для размещения и эксплуатации санатория, вправе требовать освобождения земельного участка об объектов самовольного строительства.

При этом по смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ правомочия собственника являются абсолютными и исключительными, в силу чего права арендатора земельного участка, к каковым относится ответчик, в любом случае не могут быть противопоставлены правам собственника, в силу чего доводы апеллянта об отсутствии у истца нарушенного правового интереса, поскольку земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду для размещения объектов недвижимости, составляющих комплекс санатория, и невозможности его использования по иному назначению, в том числе и самим собственником, подлежат отклонению.

Апелляционный суд также отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 74:02:0000000:551 относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, что с учетом специального правового режима таких земель возлагает на собственника участка не только права, но и обязанности по рациональному использованию таких земель.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Факт отнесения здания гаража и беседки к объектам недвижимого имущества был установлен заключением, выполненным автономной некоммерческой организацией "Наш эксперт", по результатам судебной экспертизы (т. 3 л.д. 25), и иными доказательствами не опровергнут.

Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:551 площадью 756 067 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации санатория.

В силу п. 6 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" застройка земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов осуществляется с соблюдением правил, установленных законодательством для проведения соответствующих работ на указанных особо охраняемых территориях.

Доказательств возведения спорных объектов с соблюдением законодательства, регулирующего правовой режим особо охраняемых территорий, ответчиком не представлено, в силу чего то обстоятельство, что земельный участок предназначен для эксплуатации комплекса санатория не может свидетельствовать о том, что земельный участок был предоставлен для целей дополнительного строительства указанных объектов, не относящихся к санаторно-курортным.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Доказательств выдачи разрешения на строительство здания беседки и гаража в материалы дела не представлено, и ответчиком не оспаривается, что разрешительные документы на объекты не выдавались.

Пунктом 3 части 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство здания гаража и беседки, поскольку объекты имеют вспомогательное значение.

По смыслу нормы п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ строения и сооружения вспомогательного использования отнесены к объектам капитального строительства с особым вспомогательным назначением.

Законодатель не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного использования, использованного в п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Из содержания ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здания и сооружения вспомогательного использования должны быть связаны с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположены на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом требований Общероссийского классификатора основных фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное назначение и не связанное конструктивно с иным сооружением.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, технические характеристики спорных объектов, установленные экспертом по результатам судебной экспертизы, не позволяют сделать вывод о пониженном уровне ответственности зданий (ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Апеллянтом не приведено доказательств, подтверждающих фактическое использование данных объектов как вспомогательных.

Ссылки апеллянта на то, что представленные в материалы дела результаты обследования были проведены в межсезонный период, что не позволяет установить фактическое использование объекта "беседка" в летнее время, не снимают с ответчика обязанности по доказыванию своих возражений в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ объективными средствами доказывания.

По утверждению самого апеллянта, беседка в летнее время используется для организации медицинской и спасательной службы на пляже, размещенном на прилегающей территории, что свидетельствует о её самостоятельном хозяйственном назначении, обусловленном длительным пребыванием в помещении людей.

По тем же основаниям, учитывая технические характеристики здания гаража следует признать необоснованными доводы апеллянта о вспомогательном назначении данного объекта, используемого исключительно для въезда и выезда с территории санатория, тем более, что последнее из указанных обстоятельств надлежащими доказательствами не подтверждено и объективно из материалов дела не следует.

Опровергая убеждение апеллянта в том, что спорные объекты являются вспомогательными, апелляционный суд отмечает, что определяющим критерием вспомогательного назначения вещи является невозможность её использования иным образом, нежели обслуживание главной вещи и невозможность её существования как объекта хозяйственного оборота вне связи с главной вещью, тогда как указанные апеллянтом характеристики спорных объектов (размещение персонала, обслуживающего пляжную территорию, обеспечение проезда на территорию) определяют исключительно хозяйственную и организационно-управленческую взаимосвязь спорного объекта в общем процессе деятельности санатория, и не свидетельствуют о невозможности использования спорных объектов по иному, самостоятельному назначению.

По тем же основаниям наличие признаков единой системы хозяйствования и технологического обеспечения, к каковым апеллянт относит систему электроснабжения гаража от основного здания, не свидетельствует о вспомогательном характере объектов.

Доводы апеллянта о невозможности демонтажа здания беседки, поскольку при её сносе будет причинен ущерб ландшафту и соседним зданиям, поскольку беседка необходима для защиты пляжной территории для предотвращения сползания грунта, отклоняются, поскольку указанные защитные меры могут быть обеспечены иными способами, не сопряженными с гражданским правонарушением, к каковым относится самовольная постройка.

Доводы апеллянта о том, что здания беседки и гаража были возведены в рамках реконструкции основного объекта - здания дома-музея и составляют комплекс данных объектов, не отменяет необходимости получения разрешения на строительство каждого из объектов, отвечающих признакам самостоятельного объекта недвижимости.

Доводы апеллянта о том, что право на здание гаража возникло у ответчика до 1997 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и впоследствии было реконструировано ответчиком, отклоняются, поскольку в силу ч. 2 статьи 51 ГрК РФ не отменяют обязанности получения разрешения на реконструкцию объекта.

С учетом изложенного в силу ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство являлось для ответчика обязательным при строительстве указанных объектов капитального строительства, доказательств получения которого либо обращения в орган местного самоуправления за его получением до начала строительства ответчиком не представлено. В его отсутствие возведенные объекты в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 29.09.2011 N 1071-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О).

С учетом изложенного, а также установленных по результатам судебной экспертизы обстоятельств возведения спорного недвижимого имущества с нарушениями пожарных и строительных требований, и в отсутствие разрешения на строительство объектов, иск МУТ Росимущества о сносе самовольных построек - здания гаража и беседки удовлетворен правомерно.

Устранимый характер установленных экспертом нарушений, на чем настаивает апеллянт, не может являться основанием для легализации самовольной постройки, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу N А76-11128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А.Суспицина