Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 01АП-4588/17

11 августа 2017 г.

Дело N А43-5912/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (606000 Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон; ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017

по делу N А43-5912/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению акционерного общества "Дзержинское оргстекло" о признании незаконным представления прокурора г.Дзержинска от 20.01.2017 N 1834-2016,

при участии в судебном заседании представителя:

акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - Клюкиной Е.А. по доверенности от 24.05.2017 сроком действия до 30.09.2017,

прокуратуры Нижегородской области - Лапицкой Д.В. по доверенности от 17.07.2017 N 08-97-2017,

и установил:

акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "ДОС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным представления прокурора г.Дзержинска от 20.01.2017 N 1834-2016 об устранении нарушений.

К участию в деле в качестве привлечены прокуратура Нижегородской области и открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее- ОАО "ДВК").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дзержинское оргстекло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что оспариваемое представление является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица; кроме того, в рамках процедуры его банкротства задолженность перед ОАО "ДВК" подлежит удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих платежей с отступлением от календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а не во внеочередном порядке как указано в оспариваемом представлении прокурора г. Дзержинска.

Прокуратура Нижегородской области, ОАО "Дзержинский водоканал" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, указывают на законность обжалуемого судебного акта и просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Дзержинское оргстекло" и Прокуратуры Нижегородской области поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ОАО "Дзержинский водоканал" в отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 411-рс и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (часть 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Положениями части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Установлено по делу, что 22.01.2010 АО "Дзержинское оргстекло" и ОАО "Дзержинский водоканал" заключили договор N 5042 на прием и очистку сточных вод, по условиям которого ОАО "Дзержинский водоканал" оказывает АО "Дзержинское оргстекло" соответствующие услуги.

На территории АО "Дзержинское оргстекло" расположены предприятия, водоотведение которых осуществляется по сетям, принадлежащим АО "Дзержинское оргстекло" на праве собственности в рамках заключенных договоров.

Кроме того, на производственной площадке Общества имеются производства, относящиеся к 1-4 классу опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 411-рс АО "Дзержинское оргстекло" отнесено к важным объектам для национальной безопасности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу N А43-31669/2014 в отношении АО "Дзержинское оргстекло" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисливец А.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" наличие у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода и более, является основанием для прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения.

АО "Дзержинское оргстекло" по существу не оспаривает факт систематического не исполнения им условий договора от 22.01.2010 N 5042.

28.11.2016 ОАО "Дзержинский водоканал" направило Обществу, администрации г.Дзержинска, Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" уведомление о полном прекращении приема сточных вод от АО "Дзержиснкое оргстекло" с 30.11.2016 в случае не оплаты в полном размере задолженности за услуги водоотведения, образовавшейся за АО "Дзержинское оргстекло".

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Дзержинска от 07.12.2016 N 20 (оформлено протоколом), ситуация по прекращению водоотведения промышленных отходов на территории АО "Дзержинское оргстекло" признана чрезвычайной и конкурсному управляющему АО "Дзержинское оргстекло" Мисливцу А.В. рекомендовано обеспечить внеочередное погашение задолженности перед ОАО "Дзержинский водоканал" по текущим платежам для недопущения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Приведенная норма называет отдельный вид расходов должника, который не является текущим платежом, но удовлетворяется вне очереди, - расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, если эти последствия могут быть вызваны прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений. Эти расходы конкурсный управляющий обязан погасить до удовлетворения текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что платежи за услуги приема и очистки сточных вод не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и они не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, ссылка в оспариваемом представлении на то, что "Вместе с тем, осуществление текущих платежей в целях недопущения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, прямо предусмотрено ст.134 ФЗ о банкротстве и не требует наличия специального решения суда" является ошибочной, основанной на неверном толковании положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Аналогичный вывод суда первой инстанции на основании пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Вместе с тем, это не свидетельствует о незаконности представления с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества или производства.

АО "Дзержинское оргстекло" не оспаривает, что результатом прекращения ОАО "Дзержинский водоканал" оказания услуг по договору от 22.01.2010 N 5042 будет являться порча имущества Общества, загрязнение грунта и открытых водоемов, приостановка передачи сточных вод химическими предприятиями.

При этих обстоятельствах, исходя из того, что конкурсное производство в отношении Общества открыто с ноября 2015 года, Мисливец А.В. назначен конкурсным управляющим со дня признания предприятия банкротом, оказываемые ОАО "Дзержинский водоканал" услуги и задолженность систематически не оплачивались, в результате чего образовался долг в размере более 30 миллионов рублей, он обязан был обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-31669/2014 с заявлением о признании законным отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ранее 12.01.2016, не дожидаясь уведомления ОАО "ДВК" о полном прекращении приема сточных вод от АО "Дзержиснкое оргстекло" и принятия Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Дзержинска решения от 07.12.2016 N 20 (оформлено протоколом) о признании ситуации чрезвычайной.

При этом суд первой инстанции установил и АО "Дзержинское оргстекло" не оспаривает, что за период с 01.12.2016 по 17.01.2017 на расчетный счет АО "Дзержинское оргстекло" поступило 973 094,01 рублей в счет оплаты услуг водоотведения от предприятий, расположенных на его территории.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что конкурсный управляющий АО "Дзержинское оргстекло" Мисливец А.В. проявил незаконное бездействие, следовательно, у прокурора г.Дзержинска имелись основания для выдачи Обществу представления.

Принятые Арбитражным судом определения от 16.02.2017 и от17.03.2017 в рамках дела N А43-31669/2014 о банкротстве АО "Дзержинское оргстекло" не опровергают, а лишь дополнительно подтверждают наличие у прокурора оснований для выдачи представления.

Представление прокурора устанавливает ненадлежащее исполнение должностными лицами Общества своих обязанностей, отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства за соблюдением норм действующего законодательства и возлагает обязанность рассмотреть его, а также принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их в будущем; привлечь к дисциплинарной ответственности всех лиц, по вине которых были допущены нарушения закона; решить вопрос об организации рассмотрения представления с участием прокурора; о результатах рассмотрения представления и принятых по нему мерах сообщить прокурору г.Дзержинска в письменной форме в месячный срок с приложением документов.

Позиция Общества, что вынесение оспариваемого представления является вмешательством прокурора г.Дзержинска в гражданско-правовые отношения двух хозяйствующих субъектов (АО "Дзержинское оргстекло" и ОАО "Дзержинский водоканал"), является ошибочной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое представление выдано уполномоченным органом, соответствует Закону о прокуратуре, Закону о водоснабжении и водоотведении, Закону о банкротстве, и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу N А43-5912/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При обращении Общества с апелляционной жалобой ему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд взыскивает с Общества государственную пошлину в доход государства за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу N А43-5912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (606000 Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон; ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов