Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-11760/16

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А60-1826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент"

(ООО "Отель Менеджмент")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2017 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-1826/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Промсталь" (ООО "Промсталь", ОГРН 1076658017259, ИНН 6658269700) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 в отношении ООО "Промсталь" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Сергеев С.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Сергеев С.М.

31.05.2017 и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 10.06.2014 N 06/14, заключённого с ООО "Коллекторское агентство Эксперт", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования дебиторской задолженности с ООО "Строительное управление 808" в размере 211 301 610 руб.

Одновременно и.о. конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Коллекторское агентство Эксперт" в размере 211 301 610 руб. к ООО "Строительное управление 808", установленную определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011, 10.10.2011, 28.12.2011 по делу N А71-2361/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Коллекторское агентство Эксперт" (ИНН 7448162208) в размере 211 301 610 руб. к ООО "Строительное управление 808".

ООО "Отель Менеджмент", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что право требования к ООО "Строительное управление 808" в размере 211 301 610 руб. перешло от ООО "Коллекторское агентство Эксперт" к ООО "Отель Менеджмент" на основании договора уступки права требования от 18.01.2016 N 01/16, в материальном смысле агентству не принадлежит, оснований для ареста не имеется. И.о. конкурсного управляющего не представил доказательства возможности отчуждения ООО "Коллекторское агентство Эксперт" дебиторской задолженности, наличия или отсутствия у последнего имущества, принятия ООО "Коллекторское агентство Эксперт" мер по отчуждению принадлежащего имущества, что не принятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику, соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Сергеев С.М.

И.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 10.06.2014 N 06/14, заключённого с ООО "Коллекторское агентство Эксперт", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования дебиторской задолженности с ООО "Строительное управление 808" в размере 211 301 610 руб.

Ссылаясь на то, что согласно банку данных исполнительных производств в настоящее время ООО "Коллекторское агентство Эксперт" имеет задолженность перед ИФНС в размере более 2,5 млн. руб., в рамках дела N А40-16766/15 включается в реестр требований кредиторов ООО "Мостовик Девелопмент"; из определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 усматривается, что представитель агентства просит произвести процессуальное правопреемство на основании договора цессии на ООО "СПА Куророт", при этом имеется обращение руководителя агентства о том, что никакие договоры цессии он не заключал; в агентстве действуют лица против воли руководителя общества (заключают соответствующие договоры от имени общества), руководитель фактически утратил корпоративный контроль; как видно из выписки из ЕГРЮЛ в ЗАО "СКБ Контур" 19.05.2017 произведена смена руководителя агентства; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Коллекторское агентство Эксперт" может произвести отчуждение дебиторской задолженности, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Коллекторское агентство Эксперт" в размере 211 301 610 руб. к ООО "Строительное управление 808", установленную определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011, 10.10.2011, 28.12.2011 по делу N А71-2361/2011.

Удовлетворяя ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение дебиторской задолженности затруднит в случае удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего о признании сделки недействительной возврат в конкурсную массу должника данной дебиторской задолженности; испрашиваемые обеспечительные меры разумны и соразмерны, ориентированы на защиту интересов должника и его кредиторов, обеспечивают сохранение имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер и.о. конкурсного управляющего должника ссылается на то, что ООО "Коллекторское агентство Эксперт" может произвести отчуждение дебиторской задолженности в размере 211 301 610 руб., переданной ему должником по оспариваемому договору об уступке права требования от 10.06.2014 N 06/14.

Принимая во внимание, что оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счёт которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника, обеспечительная мера направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов, на сохранение существующего состояния сторон, обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника уступленной по договору об уступке права требования от 10.06.2014 N 06/14 дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему обособленному спору сделает невозможным исполнение определения суда и приведёт к нарушению прав кредиторов и должника, правомерно удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника, наложив арест на дебиторскую задолженность ООО "Коллекторское агентство Эксперт" в размере 211 301 610 руб. к ООО "Строительное управление 808".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования к ООО "Строительное управление 808" в размере 211 301 610 руб. перешло от ООО "Коллекторское агентство Эксперт" к ООО "Отель Менеджмент" на основании договора уступки права требования от 18.01.2016 N 01/16, в материальном смысле агентству не принадлежит, оснований для ареста не имеется, и.о. конкурсного управляющего не представил доказательства возможности отчуждения ООО "Коллекторское агентство Эксперт" дебиторской задолженности, наличия или отсутствия у последнего имущества, принятия ООО "Коллекторское агентство Эксперт" мер по отчуждению принадлежащего имущества, что не принятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику, соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры предмету заявленного требования, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При принятии обеспечительных мер суд определяет возможность неисполнения или возможность затруднительности неисполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. С учётом того, что рассмотрение спора предполагает определённые временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи заявления об оспаривании сделки возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на недопущение в дальнейшем передачи спорной дебиторской задолженности, соразмерны заявленным требованиям о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования дебиторской задолженности в размере 211 301 610 руб., непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника и вероятность причинения ему и кредиторам значительного ущерба, направлено на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo).

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу N А60-1826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов