Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-5792/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2018 г. N Ф04-4894/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А03-21157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей Киреевой О.Ю., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В. (до перерыва), помощником судьи Романовой Ю.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Полякова Г.А. по доверенности от 27.12.2016, Алтухова Т.А. по доверенности от 27.12.2016, Юферова С.А. по доверенности от 31.07.2017 г.,

от ответчиков:

от Министерства финансов Алтайского края - Карионова Е.А. по доверенности от 09.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (рег. N 07АП-5792/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 по делу N А03-21157/2016 (судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (ОГРН 1057747858189, ИНН 7717538444, 630047, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8а, здание бытовка, офис 19),

к 1.) субъекту Российской Федерации - Алтайский край, в лице Правительства Алтайского края, 2.) Министерству финансов Алтайского края (ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369, 656035, Алтайский кр., город Барнаул, проспект Ленина, 59),

о взыскании 76 907 680 руб. в счет возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.) Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079, 658200, Алтайский кр., город Рубцовск, проспект Ленина, 130), 2.) Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627, 656038, Алтайский кр., город Барнаул, улица Молодежная, 1),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - истец, ООО "ИДК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к субъекту Российской Федерации - Алтайский край в лице Правительства Алтайского края (далее - Правительство АК) и Министерству финансов Алтайского края (далее -Минфин АК) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 76 907 680 руб. в счет возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее -Администрация г.Рубцовска), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление по тарифам АК).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ N 2-П требования ООО "ИДК" о взыскании 76 907 680 рублей, которые возникли из разницы между произведением тарифа на производство 1 Гкал энергии, установленного регулятором на 2016 год на количество тепла, поставленного потребителям, и фактически израсходованными средствами на теплоснабжение, с учетом необходимой валовой выручки, которая включает в себя выпадающие доходы в размере 76, 908 млн. рублей, которые в 2018 году истец не получит, являются правомерными. Суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление по тарифам АК в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывает, что расчет истца основан на разнице между фактически понесенными затратами и экономически обоснованным тарифом, установленным управлением по тарифам, исходя из которых истец самостоятельно выводит размер необходимого ему тарифа; расчет финансовых потерь, представленный ООО "ИДК", ничем не подтвержден.

Правительство АК в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения, указывая на то, что фактически речь идет о взыскании убытков, возникших у ООО "ИДК" в связи с поставкой тепловой энергии населения г. Рубцовска, а не о взыскании межтарифной разницы. Исковое требование истца составляет разницу между фактически понесенными затратами, исходя из которых истец выводит размер необходимого тарифа (истец выводит размер необходимого ему тарифа) и тарифом, установленным регулирующим органом.

Минфин АК в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на правмерность вывода суда первой инстанции, поскольку утверждённые для истца тарифы не были признаны незаконными, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Администрации города Рубцовска Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Минфина АК просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Правительство АК и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей Правительства АК и третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "ИДК" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого, с учётом мнения иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

ООО "ИДК" заявило о проведении экспертизы для определения экономически обоснованного тарифа (фактических затрат) и межтарифной разницы с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

В суде первой инстанции истцом уже заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в назначении которой суд отказал в связи с тем, что истец вправе ставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью решения вопроса, соответствует ли установленный регулирующим органом тариф экономически обоснованному тарифу только в рамках спора о признании недействующим решения управления по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2015 N 605, которым установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям г.Рубцовска в 2016 году. Однако, в настоящем деле данное решение истцом не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции истец иных основной для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не приводит.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует.

Кроме этого, при обращении с данным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истцом не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Заявленное ходатайство истцом надлежащим образом не обеспечено: не представлены подтверждающие документы о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством в суд апелляционной инстанции, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 АПК РФ, пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отклонения ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел правовых основания для удовлетворения ходатайства ООО "ИДК" о назначении экспертизы.

Представителем ООО "ИДК" также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Заявляя о необходимости приостановления производства по делу, истец полагает невозможным рассмотреть настоящее дело до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А03-3323/2017 по иску ООО "ИДК" о признании незаконными действий Управления по тарифам АК, выразившихся во внесении изменений в протокол заседаний правления Управление по тарифам АК от 28.11.2015 г. N 66/4, в удовлетоврении которого решением суда первой инстанции от 18.07.2017 г. отказано.

Между тем, апеллянтом не представлено достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В данном случае приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ, а также эффективной судебной защите нарушенных прав, которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, подача апелляционной жалобы на решение по делу N А03-3323/2017 в день, предшествующий судебному заседанию по настоящему делу, не препятствует рассмотрению апелляционным судом настоящего дела, основанием для обязательного приостановления производства по нему не является, в связи с чем ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ИДК" осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии потребителям, находящимся на территории северной и центральной частей города Рубцовска Алтайского края.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 605 от 28.11.2015 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом указанным потребителям в размере 1 478,10 руб./Гкал и 1 546, 74 руб./Гкал, действующие с 01.01.2016 по 30.06.2016 и с 01.07.2016 по 31.12.2016 соответственно.

Ссылаясь на то, что при применении тарифа в 2016 году ООО "ИДК" причинены убытки, составляющие разницу между тарифом и себестоимостью фактически отпущенной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим. Вместе с тем нормативный акт регулирующего органа об установлении тарифов на тепловую энергию не оспорен, не признан недействующим и не отменен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении N 190-ФЗ) тарифы в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию.

В обоснование своего требования истец указал, что осуществляя поставку тепловой энергии по тарифам, установленным для населения, он понес убытки, поскольку фактические затраты на осуществление деятельности по теплоснабжению превысили установленные для него тарифы, в связи с чем, публично-правовое образование, орган которого утвердил данные тарифы, обязано возместить истцу разницу между фактически понесенными затратами и стоимостью услуг, заложенной в тарифе.

Распоряжением Правительства РФ от 28.10.2015 N 2182-р утверждены индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации на 2016 год:

- средние индексы по субъектам Российской Федерации на первое полугодие 2016 года определены по всем субъектам РФ в размере 0%. Следовательно, тарифы, устанавливаемые органом регулирования на этот период, не должны превышать уровня тарифов, действовавших для организаций по состоянию на 31.12.2015;

- средние индексы по субъектам Российской Федерации на второе полугодие 2016 года дифференцированы по регионам и применяются исходя из неизменности порядка оплаты коммунальных услуг, а также из принципа неизменности набора и объема потребляемых коммунальных услуг, и утверждены для Алтайского края в размере 3,7 %.

Письмом N 30-15/ИП/103 Управление по тарифам АК проинформировало ООО "ИДК" о том, что при установлении для него тарифа на тепловую энергию на 2016 год не учитывались в объеме необходимой валовой выручки 76907,68 тыс. рублей, которые были отнесены в качестве выпадающих доходов на 2018 год.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 605 от 28.11.2015 установлено, что при расчете тарифа для потребителей на 2018 год будет учтено возмещение неполученных ООО "ИДК" в 2016 году доходов.

Исковые требования истца обоснованы необходимостью компенсации ему разницы между действительной обоснованной себестоимостью услуг по поставке тепловой энергии и тарифами, утвержденными органом тарифного регулирования публично-правового образования субъекта Российской Федерации - Алтайского края.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из существа заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ) в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, обязанном доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ (статья 65 АПК РФ).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В связи с тем, что соответствующий нормативный правовой акт недействующим не признан и не отменен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку отсутствует квалифицирующий признак, с которым законодательство связывает возмещение убытков по правилам статей 16, 1069 ГК РФ.

Судом обоснованно учтена правовая позиция, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Доводы заявителя о применении разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с возмещением потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", отклоняются, поскольку исковые требования основаны не на разнице в тарифах, а на экономической составляющей установленного тарифа, которая не обеспечивает расходы истца на поставку соответствующего количества тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что решением Управления по тарифам АК от 28.11.2015 N 605 установлен только один тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО "ИДК" потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на 2016 - 2018 годы. Льготный тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО "ИДК", для каких-либо категорий (групп) потребителей ни данным решением управления, ни каким-либо иным актом не устанавливался.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при регулировании уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края тарифов на тепловую энергию, поставляемую истцом, не возникло межтарифной разницы и, следовательно, не возникло правоотношений, подпадающих под действие Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае Конституционным Судом РФ рассматривался спор о взыскании убытков в виде разницы между утвержденными Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края экономически обоснованным тарифом на выработку тепловой энергии и тарифом на ее потребление для населения, не обеспечившим энергопроизводителю стопроцентное возмещение расходов.

В настоящем же деле, как указано ранее, рассматриваются иные обстоятельства, поскольку на тепловую энергию, поставляемую ООО "ИДК" потребителям, был установлен только один тариф, межтарифной разницы не возникло.

То обстоятельство, что истец находится в процедуре банкротства, в связи с чем возможно не сможет получить выпадающие доходы в процессе тарифного регулирования на 2018 год, правового значения для существа настоящего спора не имеет.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 по делу N А03-21157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина