Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-30645/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-192012/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т. Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделение ПФР по г. Москве и МО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-192012/15, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОСНАБ М" о признании недействительной сделку от 18.12.2015 по перечислению денежных средств в размере 4 112,39 руб. с расчетного счета ООО "ЭКОСНАБ М" в пользу ГУ ПФР по г. Москве, Московской области (номер инкассового поручения 56254).

при участии в судебном заседании:

от Отделение ПФР по г. Москве и МО - Кравцова Н.В., дов. от 16.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-192012/15 ООО "ЭКОСНАБ М" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сарычева Ольга Александровна. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 г. N 56.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершенной 18.12.2015, в размере 112 219 руб. 64 коп. с расчетного счета должника N 40702810322000004399, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-192012/15 (с учетом Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-192012/15) признана недействительной сделка от 18.12.2015 по перечислению денежных средств в размере 4 112 руб. 39 коп. с расчетного счета ООО "ЭКОСНАБ М" N 40702810322000004399, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУ - Отделение ПФР по г.Москве и Московской области в конкурсную массу ООО "ЭКОСНАБ М" 4 112 руб. 39 коп. Восстановлена задолженность ООО "ЭКОСНАБ М" перед ГУ - Отделение ПФР по г.Москве и Московской области в размере 4 112 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭКОСНАБ М" отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.05.2017, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭКОСНАБ М" в полном объеме.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя явившегося в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной банковской операции в части перечисления с расчетного счета должника, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), денежных средств в размере 4 112 руб. 39 коп. в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области. Апеллянт ссылается на положения действовавшего на момент совершения сделки законодательства в сфере уплаты страховых взносов, а также на то обстоятельство, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области не знало и не должно было знать об иных денежных обязательствах должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Неисполнение обязанности по уплате страховых взносов не является признаком неплатежеспособности и не свидетельствует о невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств, - считает заявитель апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке со счета N 40702810322000004399 с 16.10.2012 по 05.04.2016, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), 18.12.2015 г. на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве Отделение по г. Москва (Отделение ПФР по г. Москве и Московской области) были произведены перечисления денежных средств в размере 4 112,39 руб. - назначение платежа: "(ФФОМС.Пеня) по Решению N 087S02150025714 от 16.12.2015 г. на основании ст. 19 "212-ФЗ от 2009 ГУ-ГУ ПФР N 10 Управление N2 по г. Москве и Московской области", а также в размере 108 107,25 руб. - назначение платежа "(ФФОМС.Взносы) по решению N087S02150025714 от 16.12.2015 г. на основании ст. 19 "212-ФЗ от 2009 ГУ-ГУ ПФР N 10 Управление N2 по г. Москве и Московской области".

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пп. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) и мотивировано тем, что на момент совершения сделки, то есть на 18.12.2015, у должника имелись иные денежные обязательства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, данная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности и направлена на достижение Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области предпочтительного удовлетворения своих требований к должнику.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ОО "ЭКОСНАБ М" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 16.10.2015, то есть спорная сделка совершена после принятия к производству заявления о банкротстве должника, а именно 18.12.2015.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N 2-1182-15/10 о взыскании с должника в пользу Калугиной Екатерины Александровны (кредитор в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)) 4 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 020 руб. 83 коп. и государственной пошлины в размере 32 210 руб. 10 коп.

При принятии судебного акта судом первой инстанции учтено, что сделка от 18.12.2015 была совершена двумя платежными поручениями с разным назначением платежа.

При этом в материалы дела конкурсным управляющим должника представлено достаточное количество доказательств для признания оспариваемой сделки от 18.12.2015 в части перечисления пеней в размере 4 112 руб. 39 коп. по инкассовому поручению N 56254 от 17.12.2015 недействительной.

Апелляционная коллегия наряду с судом первой инстанции считает правомерным отнесение к требованиям второй очереди реестра требований кредиторов должника перечисление страховых взносов в размере 108 107 руб. 25 коп. по инкассовому поручению N 56256 от 17.12.2015.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Перечисление страховых взносов в размере 108 107 руб. 25 коп. по инкассовому поручению N 56256 от 17.12.2015 не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-192012/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделение ПФР по г. Москве и МО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т. Б. Краснова М.С. Сафронова