Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 19АП-4541/17

г. Воронеж

14 августа 2017 г.

Дело N А64-1749/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ОГРН 1133123003947, ИНН 3123318800) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 по делу N А64-1749/2017 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Истомин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" (ОГРН 1066827003462, ИНН 6827015685) к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ОГРН 1133123003947, ИНН 3123318800) о взыскании 168 969 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" (далее - ООО "Фабрика нетканых материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 168 969 рублей задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Ариадна" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не получал товар, представленные истцом УПД N 172 и N 173 подписаны неуполномоченным лицом, полагает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между ООО "Фабрика нетканых материалов" (поставщик) и ООО "Ариадна" (покупатель) был заключен договор поставки N 19/02/2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Истец указывает, что во исполнение договора поставил в адрес покупателя товар по УПД N 172 от 7 ноября 2016 года на сумму 102920 руб. и по УПД N 173 от 7 ноября 2016 года на сумму 66 049 руб., всего на сумму 168 969 руб.

По УПД N 173 товар был принят покупателем, что подтверждается наличием в универсальном передаточном документе подписи ответственного лица за приёмку товара и печатью организации.

При приемке товар по УПД N 172 был обнаружен пересорт (вместо Раковины Уют 60 была поставлена Раковина Уют 55, которая не подошла к Тумбе Штрокс 60 (Уют 60) венге темный). В результате приемки товара ООО "Ариадна" отказалось от приемки тумбы Штрокс 60 (Уют 60) венге темный - 1шт на сумму 2912 рублей и раковины Уют 60 - 1 шт на сумму 1166 рублей, всего на общую сумму 4078 рублей.

Об этом была сделана отметка в УПД с подписью и печатью ответственных лиц с требованием замены документов.

Истец указывает, что исправленный УПД N 172 на сумму 102920 руб. был неоднократно отправлен поставщиком покупателю как по средством почты так и по средством электронной почты, однако от подписания и предоставления поставщику подписанного УПД N 172 на сумму 102920 руб. покупатель уклонился.

На основании пунктов 1.12, 1.13 и 4.7 договора поставщик выслал уведомление заказным письмом с описью вложения с просьбой подписать оригинал УПД N 172 на сумму 102920 руб. и акт серки расчетов за 2016 год, Покупатель получил данное письмо 6 февраля 2017 года (уведомление о вручении почтового отправления N 39376407000199).

Согласно пункту 4.1 договора условия оплаты товара указаны в приложение N 1 к договору, согласно протоколу разногласий к договору, оплата товара поставщику покупателем производиться в течении 30 (тридцати) календарных дней после приёмки.

Истец указывает, что имеющуюся задолженность перед поставщиком в сумме 168 969 руб. покупатель не оплатил.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ответчику была направлена претензия от 16 февраля 2017 года, однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки N 19/02/2016 от 19.02.2016, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 1.5 договора стороны договорились об использовании универсального передаточного документа (УПД) в качестве первичного документа к договору.

В силу пункта 1.12 договора все приложения являются составной и неотъемлемой частью договора.

В приложении N 2 к договору поставки указаны лица, которых Покупатель наделяет всеми необходимыми полномочиями. При этом, указанные в уведомлении лица являются в надлежащем порядке уполномоченными представителями покупателя (ответчика) с правом подписи заявок, УПД, товарных накладных, транспортных накладных, счетов фактур, актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, Актов сверки взаиморасчетов и других документов, необходимых для взаимодействия с Поставщиком в рамках договора.

В универсальных передаточных документах N 172, N 173 от 7 ноября 2016 года товар был получен Токаревой Н.В., о чем имеется подпись лица, ФИО, а также печать ответчика.

Данное лицо, согласно приложению N 2 к договору, уполномочено ответчиком на совершение всех необходимых действий в рамках реализации договора поставки. Наличие у лица, подписавшего спорные акты, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении им печатью общества.

Следовательно, оснований для наличия сомнений относительно полномочий по принятию товара у ООО "Фабрика нетканых материалов" на момент подписания товарных накладных у ответчика не имелось.

Совершенные действия по приемке товара, оформлению спорных актов привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком. Иного ответчиком в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком в дело не представлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом представлены бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме. Расчет заявленной ко взысканию суммы долга со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии подписанного договора поставки у ответчика и не направления истцом копии договора в приложении к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истцом к исковому заявлению была приложена надлежащим образом заверенная копия договора поставки N 19/02/2016 от 19.02.2016. При этом, указанный договор был скреплен печатью и подписан ответчиком с условиями протокола разногласий от 19.02.2016. Редакция договора поставки с учетом протокола разногласий ответчика была принята истцом.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления и приложений к нему направлялась ответчику 22 марта 2017 года, что подтверждается копией кассового чека, имеющегося в материалах дела. Согласно описи вложения в ценное письмо, помимо остальных документов, ответчику также была направлена копия договора поставки. Почтовое отправление было получено ответчиком 31 марта 2017 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области, с учетом отзыва ответчика, должен был рассмотреть дело в общем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или о проведении экспертизы, встречный иск также не был им подан.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 по делу N А64-1749/2017 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова