Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 03АП-3067/17

г. Красноярск

15 августа 2017 г.

Дело N А74-1679/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Сибири-Хакасэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 мая 2017 года по делу N А74-1679/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Тропиной С.М.,

установил:

департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН 1902000378, ОГРН 1021900674971, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик) о взыскании 95 860 рублей 60 копеек, в том числе 25 164 рубля 33 копейки долга по договору аренды земельного участка от 09.12.2011 N 4192/11 за 2013 год, 70 696 рублей 27 копеек неустойки за период с 16.06.2013 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 37 328 рублей 36 копеек неустойки за период с 16.06.2014 по 05.10.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- срок для взыскания спорной задолженности истек 15.06.2016, судом первой инстанции не принят во внимание пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не получал требования истца как по оплате задолженности, так и о взыскании неустойки в досудебном порядке;

- размер неустойки, взысканной с ответчика, несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания 37 328 рублей 36 копеек неустойки за период с 16.06.2014 по 05.10.2016).

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскании 95 860 рублей 60 копеек, в том числе 25 164 рубля 33 копейки долга по договору аренды земельного участка от 09.12.2011 N 4192/11 за 2013 год, 70 696 рублей 27 копеек неустойки за период с 16.06.2013 по 31.01.2017.

Решение суда в части отказа во взыскании основного долга и пени за 2013 год в связи с пропуском срока исковой давности ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания пени за 2014, 2015, 2016 годы, полагает, что по указанным требованиям пропущен сроки исковой давности, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, судом неправомерно не применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В обжалуемой части предметом спора является требование об уплате пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 2014, 2015, 2016 годы по договору аренды земельного участка от 09.12.2011 N 4192/11.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из положений части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2011 N 4192/11.

Срок внесения годовой арендной платы - до 15 июня текущего года (пункт 3.2 договора).

Таким образом, срок внесения арендной платы за 2014, 2015, 2016 годы истек соответственно 15.06.2014, 15.06.2015, 15.06.2016.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.02.2017, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за 2014, 2015, 2016 годы не истек.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый календарный день просрочки из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспорен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за 2014, 2015, 2016 годы.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока внесения арендных платежей за 2014 год за период с 16.06.2014 по 04.10.2016 составила 22 582,15 рублей; за 2015 год за период с 16.06.2015 по 04.10.2016 составила 14 173,53 рублей; за 2016 год за период с 16.06.2016 по 05.10.2016 составила 572,68 рублей. Всего - 37 328 рублей 36 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не заявлял и вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки само по себе не является основанием для снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия арендатора с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт отсутствия ходатайства о снижении размера неустойки, непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что истцом нарушен установленный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из содержания части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для обращения в суд истец должен представить доказательства направления претензии (требования) и дождаться истечения тридцати календарных дней со дня ее направления.

Как следует из материалов дела, письма с требованием оплатить задолженность и пени направлены истцом ответчику 30.03.2015 N 1365-6, от 17.05.2016 N 2083-6, от 14.06.2016 N 2507-6.

Исковое заявление подано в суд 09.02.2017.

Таким образом, истцом соблюдено требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - исковое заявление подано в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления в адрес ответчика писем о необходимости оплаты задолженности и пени.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление от 13.03.2017 N 1.7/297/2765-исх усматривается, что ответчик возражает против предъявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Учитывая поведение ответчика в процессе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не имеет намерений урегулировать спор в части требования о взыскании неустойки во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" мая 2017 года по делу N А74-1679/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан