Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-33096/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-93611/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Майер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Липатова Светлана Иосифовна

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-93611/17, вынесенное судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-844)

по иску ИП Липатовой Светланы Иосифовны (ОГРНИП 311784709801306)

к ООО "Транспроект" (ОГРН 1027739057851)

о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липатова Светлана Иосифовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.06.2017 заявление Индивидуального предпринимателя Липатовой Светланы Иосифовны об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ИП Липатова Светлана Иосифовна, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. исковое заявление принято к производству.

06.06.2017 истец через канцелярию суда подал заявление об обеспечении иска, а именно о наложении ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.

В обоснование указанного заявления истец ссылалась, на то, что сумма иска является для истца и ответчика значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда. Указала на то, что, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска суд первой инстанции исходил верно из следующего.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Индивидуальным предпринимателем Липатовой Светланой Иосифовной в обоснование своих требований не представлены доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, которые дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, арбитражный суд правильно установил, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не могут служить основанием для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-93611/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.В. Каменецкий