Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8662/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А47-12373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Экспресс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу N А47-12373/2016 (судья Сердюк Т.В.).

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Восточная" в лице конкурсного управляющего Соколова Александра Александровича (далее - общество "Птицефабрика Восточная", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Экспресс" (далее - общество "Уральский Экспресс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 21/2015 от 14.07.2015 в размере 180 203 руб. 84 коп., пени за период по состоянию на 25.11.2016 в размере 197 620 руб. 14 коп., а также пени с 26.11.2016 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) исковые требования общества "Птицефабрика Восточная" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 21/2015 от 14.07.2015 в размере 180 203 руб. 84 коп., сумма договорной пени за период по состоянию на 25.11.2016 в размере 192 455 руб. 15 коп., договорная пеня с 26.11.2016 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

С указанным решением суда не согласилось общество "Уральский Экспресс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о прекращении обязательства ответчика зачетом встречных требований, поскольку в отношении истца введена процедура банкротства, а задолженность по договору поставки не является текущей. Судом не учтено, что истец является кредитором по обязательствам ответчика, в силу чего положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющие ограничения по зачету при банкротстве должника к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, тогда как оценка задолженности истца перед ответчиком, возникшей на основании решения суда от 24.03.2017 по делу NА47-434/2017 как текущей либо мораторной судом первой инстанции не дана. Поскольку задолженность истца перед ответчиком является текущей, ограничения, установленные абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не распространяются.

Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено, что денежными средствами истца ответчик не пользовался, поскольку денежные средства засчитаны в счет оказываемых ответчиком транспортных услуг по договору перевозки N 5/2015, задолженности за которые взыскана судом по делу NА47-434/2017. Ответчик при заключении договора с истцом не знал о банкротстве истца и наличии особенностей исполнения денежных обязательств должником в соответствии с законодательством о банкротстве. Договор поставки был заключен при неравных условиях, поскольку его проект был разработан истцом и в ранее упомянутом договоре перевозке с ответчиком установлен иной порядок ответственности для истца (проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не учтено поведение истца, злоупотребившего своими правами, поскольку им своевременно не предъявлена ответчику претензия.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 обществом "Птицефабрика Восточная" (продавец) и обществом "Уральский экспресс" (покупатель) оформлен договор N 21/2015 (л.д. 10-11), согласно п.1.1. которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мясо индейки и продуктов его переработки, а также иной производимой поставщиком продукции (товар), в количестве, в ассортименте, по ценам, согласованным и указанным в спецификации к настоящему договору, которая с момента подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой часть настоящего договора.

Оплата по настоящему договору производится путем 100% предоплаты на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета (п.2.1 договора поставки).

В соответствии с п. 6.1. договора поставки оплата по настоящему договору производится покупателем в рублях РФ, на основании полученных от продавца счета, товарных накладных и счетов-фактур, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней после получения счета от поставщика, если иной порядок оплаты не предусмотрен в спецификации.

При нарушениях сроков оплаты полученного товара (при условии отсрочки оплаты полученного товара), продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки платежа (п.8.2. договора поставки).

В материалы дела представлены товарные накладные N 1126 от 17.11.2015, N 1234 от 10.12.2015, N 78 от 29.01.2016, согласно которым истец поставил товар на общую сумму 1 541 458 руб. 50 коп. (л.д.12-14).

Также в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки от 30.09.2016, согласно которому остаток задолженности по договору составляет 180 203 руб. 84 коп. (л.д.15).

24.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1086 (л.д. 17-19), которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара по договору поставки. Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд признал ошибочным расчет истца, поскольку он был произведен без учета п. 2.1. договора поставки.

Судом также отклонены доводы ответчика о наличии оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате зачетом встречных требований, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом), задолженность по договору поставки не является текущей, в силу чего зачет встречных требований приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) оформлен договор N 21/2015, согласно п.1.1.которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мясо индейки и продуктов его переработки, а также иной производимой поставщиком продукции (товар), в количестве, в ассортименте, по ценам, согласованным и указанным в спецификации к настоящему договору.

С учетом положений ст. 506 ГК РФ названный договор по своей правовой природе является договором поставки.

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из рассматриваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, общество "Птицефабрика Восточная" на основании товарных накладных N 1126 от 17.11.2015, N 1234 от 10.12.2015, N 78 от 29.01.2016 поставило в адрес общества "Уральский Экспресс" товар, согласованный в договоре поставки, на общую сумму 1 541 458 руб. 50 коп. (л.д.12-14).

Таким образом, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Факт наличия в ответчика задолженности перед истцом в размере взысканной суммы основного долга апеллянтом не оспорен, и кроме того, подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2016, согласно которому остаток задолженности по договору составляет 180 203 руб. 84 коп. (л.д.15).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 180 203 руб. 84 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что обязательство ответчика по оплате прекращено зачетом встречных требований, оформленным актом заявлением общества от 23.05.2017 (л.д. 137), а выводы суда первой инстанции о недопустимости такого зачета в силу признания истца несостоятельным (банкротом) сделаны без учета того обстоятельства, что установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ограничения не распространяются на случаи кредиторской задолженности, а задолженность истца переда ответчиком, установленная решением суда от 24.07.2017 по делу N А47-434/2017, является текущей, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016 по делу А47-355/2016 на основании поданного 25.01.2016 заявления кредитора в отношении общества "Птицефабрика Восточная" было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по тому же делу в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по делу А47-355/2016 общество "Птицефабрика Восточная" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 6.1. договора поставки оплата по настоящему договору производится покупателем в рублях РФ, на основании полученных от продавца счета, товарных накладных и счетов-фактур, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней после получения счета от поставщика, если иной порядок оплаты не предусмотрен в спецификации.

Из материалов дела следует, что поставка товара истцом ответчику осуществлена на основании товарных накладных N 1126 от 17.11.2015, N 1234 от 10.12.2015, а также на основании товарной накладной N 78 от 29.01.2016.

Таким образом, с учетом указанных условий договора поставки и нормы п. 1 ст. 486 ГК РФ следует признать, что денежное обязательство ответчика по оплате товара, возникшее на основании поставок по товарным накладным N 1126 от 17.11.2015, N 1234 от 10.12.2015, является мораторным денежным требованием, поскольку возникло до даты принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве, тогда как задолженность, возникшая на основании товарной накладной N 78 от 29.01.2016 является текущей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют норме ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве.

Между тем в силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названная норма распространяется на все случаи кредиторской задолженности должника независимо от характера денежных требований.

В силу этого, оценка денежных требований общества "Уральский Экспресс", возникших на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2017 по делу N А47-434/2017, как текущих либо мораторных не имеет правового значения.

В данном случае, как указано судом выше, процедура наблюдения введена в отношении истца определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу А47-355/2016, тогда как заявление о зачете встречных требований подано 23.05.2017, то есть после введения процедуры наблюдения, что противоречит требованиям вышеизложенных норм Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Поскольку заявление от 23.05.2017 подано ответчиком в период рассмотрения настоящего спора, оснований для зачета взаимных требований на основании ст. 410 ГК РФ не имеется.

Мнение апеллянта о том, что установленные п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве ограничения по зачету встречных обязательств не применяются к случаям дебиторской задолженности лица, признанного банкротом, основаны на неправильном толковании указанной нормы, а также разъяснений, изложенных в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в силу чего признаются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по оплате не может быть прекращено зачетом встречных требований, являются правильными, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом обоснованно.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Стороны в п. 8.2. договора поставки установили, что при нарушениях сроков оплаты полученного товара (при условии отсрочки оплаты полученного товара), продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки платежа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, судом первой инстанции с ответчика также правомерно взыскана неустойка.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ и изложенным разъяснениям не представлено доказательств чрезмерности неустойки, при том, что согласованный сторонами размер неустойки (0, 1%) является обычно применяемой в деловой практике хозяйствующих субъектов, и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчиком не приведено.

Ссылки ответчика на то, что он фактически не пользовался денежными средствами, составляющими сумму основного долга в размере 180 203 руб. 84 коп., поскольку денежные средства были засчитаны в счет оказываемых ответчиком транспортных услуг по договору перевозки N 5/2015 от 10.05.2015 (л.д. 108-111) и взысканных с общества "Птицефабрика Восточная" в рамках дела N А47-434/2017, отклоняются, поскольку противоречат норме ст. 330 ГК РФ, а также условиям пункта 6.1. договора поставки, в силу которых основанием для начисления неустойки является факт неисполнения обязательства.

Таким образом, изложенное обстоятельство не может не только освобождать ответчика от оплаты начисленной неустойки, но и являться основанием для её снижения.

Доводы апеллянта о том, что ответчик при заключении договора с истцом не знал о банкротстве истца и наличии особенностей исполнения денежных обязательств должником в соответствии с законодательством о банкротстве, а также о том, что договор поставки с истцом был заключен при неравных условиях, поскольку его проект был разработан истцом и в ранее упомянутом договоре перевозке с ответчиком установлен иной порядок ответственности для истца (проценты по ст. 395 ГК РФ), отклоняются апелляционной коллегией, поскольку с учетом изложенных разъяснений и нормы ст. 333 ГК РФ не могут свидетельствовать о несоразмерности взысканной неустойки.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в длительном непредъявлении иска в суд и содействии увеличению размера штрафных санкций, несостоятельна, поскольку в силу ст. 1, ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ в их нормативном единстве с п. 1 ст. 9 ГК РФ обращение лица за судебной защитой является элементом распорядительных полномочий субъекта гражданского права и не может быть признано злоупотреблением правом.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу N А47-12373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А.Суспицина