Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-27210/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-204710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н, Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

иностранного юридического лица "Талакури Холдингз ЛТД."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. по делу N А40-204710/2016, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску иностранного юридического лица "Талакури Холдингз ЛТД." (TALAKOURI HOLDINGS LTD) (рег. N НЕ 319264) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Сибпром-Инвест" (ОГРН 1097746790492) и Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (ОГРН 1147746140992)

о признании права собственности на долю в уставном капитале

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Еремин Д.М. по доверенности от 09.01.2017 г., Юрченков М.А. по доверенности от 15.05.2017 г.

от ответчиков : от конкурсного управляющего ООО "ТД Сибпром-Инвест" - Дорошенко Н.К. - Кочетков С.С. по доверенности от 21.07.2017; от "Промышленные Инвестиции" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иностранное юридическое лицо "Талакури Холдингз ЛТД." (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "Сибпром-Инвест" и ООО "Промышленные Инвестиции" в котором просило признать за истцом право собственности на 99 % долей в уставном капитале ООО "ТД "Сибпром-Инвест" с одновременным лишением ООО "Промышленные Инвестиции" права на данную долю,

ссылаясь на статьи 12, 65.2(п.3) ГК РФ, 21 - 23 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ и то, что:

- истец являлся участником ООО "ТД "Сибпром-Инвест" и владельцем 99 % уставного капитала номинальной стоимостью 495 000 руб.;

- 07.06.2016 г. при обращении на официальный сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации истцу стало известно о том, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Сибпром-Инвест" внесена запись за ГРН N 8147746182280 от 08.04.2014 г. о том, что участником ООО "ТД "Сибпром-Инвест" с долей в уставном капитале в размере 99% является ООО "Промышленные инвестиции" а истец прав участия в ООО "ТД "Сибпром-Инвест" не имеет;

- истец, являясь участником "ТД "Сибпром-Инвест" не заключал каких-либо договоров купли-продажи доли, не подписывал заявлений о выходе из состава участников "ТД "Сибпром-Инвест", не принимал решений, а также не наделял полномочиями третьих лиц принимать от своего имени решения о выходе из состава участников ООО "ТД "Сибпром-Инвест";

- последствием действий ООО "ТД "Сибпром-Инвест" и ООО "Промышленные Инвестиции" стало лишение компании "ТАЛАКУРИ" прав на участие в ООО "ТД "Сибпром-Инвест" в управлении и распределении прибыли;

- в данном случае подлежит применению п. 17 ст. 21 ФЗ "Об ООО", т.к. истец воли на отчуждение кому-либо принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "ТД "Сибпром-Инвест" не выражал и действий по отчуждению названной доли не совершал;

- требование о признании права на долю в уставном капитале общества следует расценивать как восстановление корпоративного контроля.

В суде первой инстанции, ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылались на то, что:

- доля от истца к ООО "ТД "Сибпром-Инвест" перешла на основании заявления о выходе из состава участников Общества на основании заявления от 28.03.2014 г., поданного истцом в порядке п.1 ст. 26 ФЗ "Об ООО" и п. 8.1 Устава ООО "ТД Сибпром-Инвест";

- доля в уставном капитале Общества от ООО "ТД "Сибпром-Инвест" к ООО "Промышленные инвестиции" перешла на основании договора купли-продажи доли, заключенного между ответчиками 01.04.2014 г.;

- при выходе из состава участников Общества истец действовал в лице своего представителя - генерального директора Ромашина Д.А, который был наделен соответствующими полномочиями доверенностью от 23.02.2013 г., а впоследствии доверенностью от 23.02.2014 г.;

- истец при покупке Доли и выходе из Общества действовал в соответствии с договорными обязательствами, согласованными в Договоре простого товарищества от 10.10.2013 г.;

- нормы п. 3 ст. 65.2 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Возражая на доводы ответчиков истец, указывал на следующее:

- позиция ответчиков противоречит закону и не подтверждается материалами дела;

- подача Ромашиным Д.А. от имени Компании заявления от 28.03.2014 г. о выходе из состава участников ООО "ТД "Сибпром-Инвест" не может являться основанием для прекращения участия истца в ООО "ТД "Сибпром-Инвест" поскольку среди полномочий Ромашина Д.А., перечисленных в доверенности, отсутствуют полномочия на подачу заявления о выходе из состава участников ООО "ТД "Сибпром-Инвест", в силу чего Ромашин Д.А. не имел права подписывать указанное заявление; доверенность содержит перечень полномочий на ведение хозяйственной деятельности общества, но при этом, отсутствует полномочие на выход представляемого лица из состава участников ООО "ТД "Сибпром-Инвест";

- заявление Ромашина Д.А. от 28.03.2014 г. в совокупности с прочими обстоятельствами дела представляет собой злоупотребление правом, направленным на противозаконное лишение истца принадлежащей ему доли в размере 99 % уставного капитала ООО "ТД "Сибпром-Инвест", так как принадлежавшая истцу, была отчуждена ООО "Промышленные Инвестиции", собственником 100 % уставного капитала и Генеральным директором которой в тот момент являлся тот же Ромашин Д.А. и данное обстоятельство подтверждается распечаткой из информационной системы СПАРК-Интерфакс от 18.12.2016 г.;

- таким образом, Ромашин Д.А. совершил от имени Компании действия (сделку), выгодоприобретателем по которым стало представляемое им, как генеральным директором, ООО "Промышленные инвестиции", которое приобрело право на долю в размере 99 % уставного капитала ООО "ТД "Сибпром-Инвест", а данные действия прямо противоречат ч. 3 ст. 182 ГК РФ в соответствии с которой - представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное;

- совокупность действий Ромашина Д.А. и обоих ответчиков, выразившаяся в подписании от имени истца заявления о выходе из состава участников, принятии решения единственного участника ООО "ТД "Сибпром-Инвест" N 1/14 от 01.04.2014 г., подписании договора купли-продажи доли между ответчиками носила недобросовестный характер и была направлена на лишение истца принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ТД "Сибпром-Инвест";

- переход доли от ООО "ТД "Сибпром-Инвест" к ООО "Промышленные инвестиции" на основании решения единственного участника ООО "ТД "Сибпром-Инвест" N 1/14 от 01.04.2014 г. и договора купли-продажи доли от 01.04.2014 г. является незаконным, т.к. он совершен на основании недобросовестных и незаконных действий Ромашина Д.А., в связи с чем, ООО "Промышленные инвестиции" не является добросовестным приобретателем принадлежавшей истцу доли в уставном капитале ООО "ТД "Сибпром-Инвест";

- Ромашин Д.А. на момент подписания заявления о выходе из состава участников ООО "ТД "Сибпром-Инвест" от 28.03.2014 г. не имел права действовать на основании доверенности от имени Компании, поскольку согласно тексту заявления, оно было подписано Ромашиным Д. А., действовавшим на территории РФ от имени Компании на основании доверенности от 26.02.2014 г., совершенной на территории Республики Кипр, при этом, согласно представленной ответчиком копии доверенности, она была апостилирована лишь 03.04.2014 г., т.е. Ромашин Д. А., подписывая заявление от 28.03.2014 г. - совершал действия по выводу истца из состава участников ООО "ТД "Сибпром-Инвест", действуя на основании доверенности выданной на территории иностранного государства, не прошедшей процедуру легализации;

- не соответствует действительности и то, что компания истца принадлежала и была подконтрольна Ромашину Д.А., ответчиками не представлены какие-либо доказательства того, что Ромашин Д. А. входил в состав собственников и органов управления Компании;

- иное обстоятельство подтверждается сертификатом об акционерах Компании, а из материалов дела следует, что Ромашин Д.А. был наделен рядом полномочий на основании доверенности, однако, полномочия Ромашина Д.А. по доверенности в любом случае не распространялись на совершение действий от имени истца в его пользу в нарушение ч. 3 ст. 182 ГК РФ, а также на выход из состава участников ООО "ТД "Сибпром-Инвест";

- также выход истца из состава участников ООО "ТД "Сибпром-Инвест" не был обусловлен какими-либо договорными обязательствами по договору простого товарищества; единственным результатом совершения Ромашиным Д.А. действий по выходу истца из состава участников ООО "ТД "Сибпром-Инвест" был переход доли, принадлежавшей истцу, к представляемому Ромашиным Д.А. ООО "Промышленные инвестиции";

- кроме того, Договор простого товарищества подписан Ромашиным Д. А. от имени Компании на крайне невыгодных для истца условиях; о заключении указанного договора и о возникших правах и обязанностях, руководство Компании уведомлено не было; действуя недобросовестно от имени истца, Ромашин Д.А. к исполнению заключенного им договора простого товарищества не приступал, также в соответствии с представленным договором простого товарищества от 10.10.2013 г., доля участия в уставном капитале ООО "ТД "Сибпром-Инвест" в размере 99 % фактически оценивалась в 2 000 000 000 руб., однако, после незаконного вывода Компании из состава участников ООО "ТД "Сибпром-Инвест", доля истца была приобретена ООО "Промышленные инвестиции" по номинальной цене - 495 000 руб.;

- заявленные истцом нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с указанием на то, что:

- истец основывает исковые требования на п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что воли на отчуждение своей доли в уставном капитале ООО "ТД Сибпром-инвест" не выражал, какие-либо действия по отчуждению доли не совершал;

- согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий;

- судом установлено, что принадлежавшая Компании "Талакури Холдингс Лтд" доля в размере 99% в уставном капитале ООО "ТД Сибпром-инвест" перешла от истца ООО "ТД Сибпром-инвест" на основании п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с выходом истца из состава участников общества на основании заявления Компании "Талакури Холдингс Лтд" от 28.03.2014 г.;

- указанная односторонняя сделка, выраженная в заявлении от 28.03.2014 г. о выходе из состава участников ООО "ТД Сибпром-инвест" и выплате действительной стоимости доли, в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана;

- суд отклоняет доводы истца об отсутствии у Ромашина Д.А. полномочий на совершение сделки по выходу из состава участников общества, поскольку такие полномочия предусмотрены п. 1, 5, 8 доверенности от 26.02.2014 г., при этом, суд учитывает, что содержание доверенностей от 26.02.2013 г. (на основании которой заключен договор купли-продажи доли от 23.10.2013 г.) и 26.02.2014 г. (на основании которой подано заявление о выходе из состава участников общества) аналогично, однако действия Ромашина Д.А. по приобретению в пользу Компании "Талакури Холдингс Лтд" доли истцом не оспариваются;

- суд учитывает, что истцом требование о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174, 182 ГК РФ, не заявлено, основания считать сделку ничтожной исходя из представленных сторонами доказательств и содержания заявлений сторон судом не установлены, приведенные истцом доводы не являются основанием применения последствий недействительности сделки и признания за истцом права собственности на долю;

- в материалы дела представлены надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что истец совершил в установленном законом порядке сделку по выходу из состава участников ООО "ТД "Сибпром-инвест", впоследствии единственным участником ООО "ТД "Сибпром-инвест" принято решение N 1/14 от 01.04.2014 г. о выводе Компании "Талакури Холдингс Лтд" из состава участников общества на основании заявления от 28.03.2014 г. и продаже перешедшей к обществу доли в размере 99% уставного капитала ООО "Промышленные инвестиции";

- на основании договора от 01.04.2014 г. между ООО "ТД "Сибпром-инвест" и ООО "Промышленные инвестиции" указанная доля отчуждена ООО "Промышленные инвестиции";

- учитывая, что односторонняя сделка по выходу из состава участников ООО "ТД "Сибпром-инвест", решение единственного участника от 01.04.2014 г. и договор от 01.04.2014 г. купли-продажи доли между ООО "ТД Сибпром-инвест" и ООО "Промышленные инвестиции" истцом не оспорены, недействительными не признаны, то основания признания за Компанией "Талакури Холдингс Лтд" права собственности на долю в размере 99% уставного капитала ООО "ТД Сибпром-инвест" отсутствуют;

- суд отклоняет доводы истца о том, что заявление от 28.03.2014 г. о выходе из состава участников общества, подписанное Ромашиным Д.А., следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку в дело представлена копия договора простого товарищества от 10.10.2013 г., заключенного между Компанией "Талакури Холдингс Лтд", ООО "ТД "Сибпром-инвест" и ООО "Промышленные инвестиции" и в силу п. 5.3 договора, в случае, если Компания "Талакури Холдингс Лтд" не выполняет в полном объеме взятое на себя в соответствии с условиями настоящего договора обязательство по внесению вклада в имущество ООО "ТД "Сибпром-инвест" в срок до 20.03.2014 г., то на него налагается штраф в размере 10% от невнесенной суммы, а также Компания "Талакури Холдингс Лтд" будет обязана выйти из состава участников ООО "ТД "Сибпром-инвест" в течение 10 рабочих дней с момента наступления срока исполнения обязательства, установленного п. 1.3 договора, таким образом, заявление подано в связи с исполнением обязательств по договору простого товарищества от 10.10.2013 г., что свидетельствует об отсутствии в действия Ромашина Д.А. злоупотребления правом, поскольку действия, связанные с надлежащим исполнением договорных обязательств, не могут расцениваться как недобросовестные, направленные на намеренное причинение вреда и недобросовестное осуществление гражданских прав;

- при таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности ООО "Промышленные инвестиции" на указанную долю возникло на законных основаниях, имущество правомерно отчуждено собственником - ООО "ТД "Сибпром-Инвест", доказательства неправомерности выбытия имущества из владения истца и возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество не представлены, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что генеральный директор истца и ООО "Промышленные Инвестиции" Ромашин Д.А., злоупотребил своими правами, и в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ провел ряд сделок которые привели к тому, что истец лишился доли в размере 99 % в ООО "ТД Сибпром-Инвест"; ошибочно оценил приобретение истцом доли в уставном капитале ООО "ТД Сибпром-Инвест" и заявление о выходе от 28.03.2014 г. как совершенные в рамках договора простого товарищества от 10.10.2013 г.; не учёл что не подлежат защите права ответчиков основанные на недобросовестных действиях, однако, соответствующие нормы права не применил; ошибочно применил п.1 ст. 26 ФЗ "Об ООО", поскольку волеизъявления истца на выход из Общества не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, по основаниям в ей изложенным; просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель конкурсного управляющего Компании ООО "ТД Сибпром-Инвест" возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;

представитель ООО "Промышленные Инвестиции" в данное судебное заседание апелляционной инстанции не явился, участвовал в судебном заседании 29.06.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, иск и апелляционную жалобу удовлетворить.

Выводы суда первой инстанции о том, что принадлежавшая Компании "Талакури Холдингс Лтд" доля в размере 99% в уставном капитале ООО "ТД Сибпром-инвест" перешла от истца ОО "ТД Сибпром-инвест" на основании п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с выходом истца из состава участников общества на основании заявления Компании "Талакури Холдингс Лтд" от 28.03.2014 г. и указанная односторонняя сделка, выраженная в заявлении Компании "Талакури Холдингс Лтд" от 28.03.2014 г. о выходе из состава участников ООО "ТД Сибпром-инвест" и выплате действительной стоимости доли, в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана, в связи с чем, заявленные требования не могу быть удовлетворены - судебной коллегией переоцениваются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

При этом согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 12 99-ФЗ, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, т.е. положения пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку требования истца направлены на восстановление его прав на долю в уставном капитале общества.

Вышеприведенные нормы права предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.

Как следует из материалов дела, основанием предъявленного иска является утрата истцом, помимо его воли, доли в уставном капитале ООО "ТД "Сибпром-Инвест" и требования истца, по существу, направлены на восстановление корпоративного контроля в обществе.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом требование о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174, 182 ГК РФ, не заявлено и основания считать сделку ничтожной исходя из представленных сторонами доказательств и содержания заявлений сторон судом не установлены, а приведенные истцом доводы не являются основанием применения последствий недействительности сделки и признания за истцом права собственности на долю - также судебной коллегией отклоняется как противоречащий правовой позиции истца, изложенной в возражениях на отзыв на иск, где истец прямо указывает на то, что ответчики злоупотребили своими правами, а генеральный директор истца Ромашин Д.А. нарушил нормы ч.3 ст. 182 ГК РФ (т. 3, л.д. 25-28).

В силу статей 133, 168 АПК РФ прерогативой арбитражного суда является квалификация заявленных сторонами обстоятельств и применение к ним соответствующих норм права, в связи с чем, даже если истец не указал какую-либо конкретную статью, но сформулировал достаточно четко свои правовые притязания, то оснований для отказа в иске с формулировкой "об отсутствии заявленного требования по указанным основаниям.." - не имеется.

Оценив как доводы иска, так и доводы жалобы относительного того, что совокупность действий ответчиков была направлена на лишение истца корпоративного контроля в ООО "ТД "Сибпром-Инвест" - судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания, поскольку ответчиками не оспорено то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых событий Ромашин Д.А. являлся как генеральным директором истца, действовавшим по доверенности, так и генеральным директором и 100 % участником ООО "Промышленные Инвестиции" и в результате совокупности произведенных действий (сначала подача заявления о выходе истца из Общества, подписанного от имени Ромашина Д.А. и последующее подписание договора купли-продажи доли т 01.04.2014 г.) привело к тому, что покупателем доли стало именно ООО "Промышленные Инвестиции", а истец указанной доли лишился.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиками не представлено в дело доказательств о выплате истцу действительной стоимости доли, с учетом того, что у истца якобы было волеизъявление на совершение такого действия как добровольный выход из Общества в силу ст. 26 ФЗ "Об ООО".

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что право собственности ООО "Промышленные инвестиции" на указанную долю возникло на законных основаниях и имущество правомерно отчуждено собственником - ООО "ТД "Сибпром-Инвест", и доказательства неправомерности выбытия имущества из владения истца и возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество не представлены, и в удовлетворении искового заявления следует отказать - является необоснованным, сделанным без учета ст. 10 ГК РФ и заявленных истцом обстоятельств и оснований.

При этом, вывод суда о том, что у Ромашина Д.А. были полномочия на совершение сделки по выходу из состава участников общества, поскольку такие полномочия предусмотрены как п. 1, 5, 8 доверенности от 26.02.2014 г., так и идентичным содержанием доверенности от 26.02.2013 г. (на основании которой заключен договор купли-продажи доли от 23.10.2013 г. и доля истцом приобретена и данное обстоятельство истцом не оспаривается) - судебная коллегия не учитывает, поскольку он сделан без учета доводов истца о нарушении Ромашиным Д.А. положений ст. 10 и ч. 3 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что истец в лице своих учредителей/участников давал согласие на выход из Общества, как на то указано в ч. 3 ст. 182 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в действиях Ромашина Д.А., злоупотребления правом, поскольку в дело представлена копия договора простого товарищества от 10.10.2013 г., заключенного между Компанией "Талакури Холдингс Лтд", ООО "ТД "Сибпром-инвест" и ООО "Промышленные инвестиции" и в силу п. 5.3 договора, в случае, если Компания "Талакури Холдингс Лтд" не выполняет в полном объеме взятое на себя в соответствии с условиями настоящего договора обязательство по внесению вклада в имущество ООО "ТД "Сибпром-инвест" в срок до 20.03.2014 г., то на него налагается штраф в размере 10% от невнесенной суммы, а также Компания "Талакури Холдингс Лтд" будет обязана выйти из состава участников ООО "ТД Сибпром-инвест" в течение 10 рабочих дней с момента наступления срока исполнения обязательства, установленного п. 1.3 договора, таким образом, заявление подано в связи с исполнением обязательств по договору простого товарищества от 10.10.2013 г. - также судебной коллегией не принимается поскольку, вывод суда первой инстанции в данном деле сделан без рассмотрения условий данного договора по существу.

ООО "Промышленные Инвестиции" - не являлось стороной по договору простого товарищества. Участниками являлись истец, ООО "ТД "Сибпром-Инвест" и ООО "СибпромИнвест".

Условия договора простого товарищества не являлись предметом спора по данному делу.

На момент рассмотрении жалобы по данному спору судебная коллегия также учитывает выводы, сделанные судом в рамках рассмотрения спора по делу N А40-6149/2017 относительно условий заключенного договора (при том, что в рамках дела N А40-6149/2017 в отличие от данного спора договор простого товарищества от 10.10.2013 г. и его условия являлись предметом спора).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совокупность обстоятельств перехода прав на доли в уставном капитале ООО "ТД "Сибпром-Инвест" свидетельствует о злоупотреблении ООО "ТД "Сибпром-Инвест" и ООО "Промышленные Инвестиции" своими правами и данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований заявленных в иске.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 04.04.2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-204710/2016 отменить. Иск удовлетворить.

Признать право собственности на долю в уставном кпитале ООО "ТД "Сибпром-Инвест" в размере 99 % уставного капитала, номинальной стоимостью 495 000 руб. за иностранным юридическим лицом "Талакури Холдингз ЛТД." (TALAKOURI HOLDINGS LTD) (рег. N НЕ 319264) с одновременным лишением Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (ОГРН 1147746140992) права на данную долю.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сибпром- Инвест" (ОГРН 1097746790492) в пользу иностранного юридического лица "Талакури Холдингз ЛТД." (TALAKOURI HOLDINGS LTD) (рег. N НЕ 319264) 4 500 (четыре тысяч пятьсот) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (ОГРН 1147746140992) в пользу иностранного юридического лица "Талакури Холдингз ЛТД." (TALAKOURI HOLDINGS LTD) (рег. N НЕ 319264) 4 500 (четыре тысяч пятьсот) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов