Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-13596/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2017 г. N Ф07-12968/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 августа 2017 г.

Дело N А56-69860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) Маразуев А.В. (доверенность от 09.01.2017)

2) Маразуев А.В. (доверенность от 10.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13596/2017) государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-69860/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к

1. Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

2. Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" (далее - ООО "ДЛ-Экспедирование", ответчик-2) о взыскании 136 756 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

Решением суда от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что акт от 04.04.2014 составлен в соответствии с приказом Минтранса от 27.04.2011 N 125.

Обязательства по обеспечению установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Учреждение исполняет надлежащим образом, а ответчик уведомлен о введении временного ограничения движения на дорогах республики.

В судебном заседании представитель ответчиков просил приобщить к материалам дела мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель Учреждения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 04.04.2014 при осуществлении весового контроля на передвижном пункте весового контроля N 7 на 90 км. а/д Кропачево-Мясогутово-Ачит сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками Учреждения произведено взвешивание транспортных средств: седельный тягач марки Мерседес, регистрационный номер В 676 ЕУ 178, полуприцеп марки Шмитц регистрационный номер ВС 7076 77, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Кирьянова А.В.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 78 XX N 560356, на полуприцеп 77УЕ 337559.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные портативные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер N 1957 и N 1951.

По результатам взвешивания составлен акт от 04.04.2014 N 165 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок, по мнению истца, размер ущерба автомобильным дорогам общего пользования составил 136 756 руб.

Поскольку в установленный актом десятидневный срок указанная сумма не уплачена в добровольном порядке, а претензионное письмо от 19.05.2014 N 2060 о необходимости оплаты суммы ущерба ответчик оставил без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется:

- Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения;

- высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Допустимые массы и допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в приложениях N N 1 и 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, принятым в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Правила N 272).

Порядок определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам федерального значения установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

В пунктах 2, 3 и 5 Правил N 934 установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля, порядок составления акта и его содержание определено Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (далее - Приказ Минтранса N 125).

Факт задержания и взвешивания истцом на посту автотранспортного средства, которое на момент составления акта принадлежало ответчику, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка N 125 на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом согласно пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог, а в силу пункта 12 допускается взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов на передвижных пунктах весового контроля.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 Порядка N 125 в акте по результатам взвешивания указываются: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/ межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Данный перечень является исчерпывающим.

Поскольку Порядком N 125 не предусмотрено необходимости указания в акте на режим взвешивания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания акта взвешивания ненадлежащим доказательством по данному основанию.

Само по себе указание в пункте 20 Административного регламента на то, что проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, не свидетельствует о необходимости указания в акте на режим взвешивания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано своевременное информирование пользователей автомобильной дороги об установленных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта (радиосообщения, телепередачи, сообщения в сети Интернет, установленные дорожные знаки и таблички).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, ответчик, как и водитель, мог и должен был знать об установленных ограничениях, ответчик надлежащим образом уведомлен о введении временного ограничения движения на дорогах Республики Башкортостан регионального и/или межмуниципального значения.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса России от 12.08.2011 N 211 (далее - Порядок N 211), в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Федеральное дорожное агентство обязано принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов в случаях, предусмотренных главами III и V настоящего Порядка. Владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках временных ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Пунктом 8 указанного Порядка установлено, что при издании акта о введении ограничения Федеральное дорожное агентство, подведомственные Федеральному дорожному агентству организации, Государственная компания "Российские автомобильные дороги", владельцы частных автомобильных дорог обязаны за 30 дней (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 настоящего Порядка, когда о временных ограничениях или прекращении движения пользователи автомобильными дорогами информируются незамедлительно) до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения на сайтах в сети Интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда (в случаях, предусмотренных главами III и V настоящего Порядка).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Между тем, рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не представил доказательств своевременного информирования пользователей автомобильной дороги об установленных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта (радиосообщения, телепередачи, сообщения в сети Интернет, установленные дорожные знаки и таблички).

Так, из официального сайта правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru) не следует, что истцом размещено распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р. Также истцом не представлено доказательств размещения указанного распоряжения за 30 дней до вводимых ограничений.

Ссылка истца на информирование владельцев автотранспортных средств об установленных ограничениях в газете подлежит отклонению, поскольку размещение данной информации произведено непосредственно в день введения ограничений.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил надлежащие доказательства установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" и табличек 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортного средства"

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в акте весового контроля применены сезонные ограничения 5т-5т-3т-3т-3т., при фактическом весе транспортного средства 5,71 - 7.36 - 5.62 - 4,47 - 5,46.

Однако, поскольку ООО "ДЛ-Транс" перевозило почту и почтовые грузы для ООО "Деловые Линии", применять сезонные ограничения на ось не следует, перегруз транспортного средства отсутствует.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания по настоящему спору. В связи отсутствием необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств в подтверждение правовой позиции истца, суд обоснованно посчитал исковые требования не доказанными и отказал в иске.

Судебные акты, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут приняты коллегией судей во внимание, поскольку вынесены по делам с иными обстоятельствами спорных правоотношений сторон, содержат оценку иных доводов.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-69860/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов