Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 06АП-3557/18

г. Хабаровск

08 августа 2018 г.

А37-1610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": представитель не явился;

от Управления Судебного департамента в Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Магаданской области

на решение от 21.05.2018

по делу N А37-1610/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Е.А. Астаховой,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)

к Управлению Судебного департамента в Магаданской области (ОГРН 1024900963306, ИНН 4909073927)

о взыскании 328192,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - истец, ПАО "Магаданэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Магаданской области (далее - ответчик, Управление Судебного департамента в МО, Управление), о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в здании Магаданского городского суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 11, тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) в размере 1858340,01 руб., пени за период с 10.01.2017 по 18.07.2017 в размере 199665,71 руб., всего - 2058005,72 руб.

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2017 по 28.12.2017 в размере 328192,87 руб.

Решением суда от 21.05.2018 уточненные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы: пени в размере 328192,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9564 руб., всего - 337756,87 руб.; последнему из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 23726 руб.

Суд, сославшись на положения статей 544, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении; Федеральный закон N 190-ФЗ), и установив, что ответчик в рассматриваемый период не оплатил поставку тепловой энергии на спорный объект (здание Магаданского городского суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 11) в установленный пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) срок, пришел к выводу об обоснованном требовании истца, доначислившего пени за несвоевременную оплату тепловой энергии (расчет пени проверен и признан арифметически верным).

Не согласившись с решением суда, Управление Судебного департамента в Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что: с точки зрения правового статуса ответчика и источника финансирования приобретения им тепловой энергии, спорные правоотношения не могут быть рассмотрены без применения бюджетного законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в соответствии с положениями которых, на государственного заказчика, который оплачивает оказанные услуги за счет бюджетных средств, возлагается обязанность вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения государственного контракта в порядке и с соблюдением процедур, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ; вина ответчика в просрочке платежей отсутствует и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания пени; взыскание неустойки в полном объеме, влечет ущемление прав ответчика, поскольку государственный контракт на поставку тепловой энергии не был заключен по причине того, что между истцом и ответчиком не было достигнуто согласие по существенным условиям договора, следовательно, бюджетное обязательство не было принято и поставлено на учет в органах Федерального казначейства в установленном порядке; Управление Судебного департамента в Магаданской области не имело возможности произвести оплату теплоснабжающей организации поставленной тепловой энергии только на основании представленных счетов-фактур, так как этот документ без информации о заключенном государственном контракте, не является достаточным для санкционирования заявки на кассовый расход органами Федерального казначейства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года истец в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, осуществлял теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) Магаданского городского суда Магаданской области, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 11.

За указанный период на объект ответчика была поставлена тепловая энергия на общую сумму 1855315,47 руб., что подтверждается отчетами о полученной тепловой энергии за декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года, журналом учета тепловой энергии и воды, расчетами начислений, счетами-фактурами от 31.12.2016 N 1338/310, от 31.01.2017 N 161/310, от 28.02.2017 N 251/310, корректировочными счетами-фактурами от 31.03.2018 NN 212/310, 213/310, 214/310.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, привело к образованию задолженности ответчика перед истцом.

Претензией от 03.04.2017 N 20/3-09-284, направленной в адрес ответчика, истец уведомил последнего о наличии задолженности, просил принять меры по ее погашению, и поскольку в претензионном порядке требования ПАО "Магаданэнерго" не удовлетворены, это послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой долга ответчиком в размере 1855315,47 руб., в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уменьшил сумму иска до 328192,87 руб. (пени за период с 11.01.2017 по 28.12.2017).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов; факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30).

Факт поставки истцом в рассматриваемый период тепловой энергии на рассматриваемый объект Управления Судебного департамента в Магаданской области, которое ее стоимость не оплатило в срок, предусмотренный пунктом 33 Правил N 808, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года тепловую энергию, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем жалобы, разногласия по определению фактического объема поставленного коммунального ресурса и расчета задолженности у сторон отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, и ответчиком не опровергнут.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки ответчика на длительное предоставление истцом проекта государственного контракта, на длительное согласование существенных условий контракта (в том числе акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон) в досудебном и судебном порядке, на отсутствие возможности оплатить задолженность при отсутствии заключенного контракта и отказа истца принять условия Управления Судебного департамента в Магаданской области (которые впоследствии были установлены решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2017 по делу N А37-1798/2017), несмотря на наличие выделенных лимитов, поскольку оплата выполненных работ (оказанных услуг) возможна только после принятия и постановки на учет бюджетного обязательства в установленном порядке, а также санкционирования оплаты денежных обязательств органами Федерального казначейства.

Как верно отметил суд первой инстанции, для истца как теплоснабжающей организации оказание ответчику услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению является обязательным. ПАО "Магаданэнерго" не могло отказаться от их оказания даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или при истечении срока его действия.

При этом, вне зависимости от даты заключения контракта срок оплаты поставленной тепловой энергии установлен пункте 33 Правил N 808, согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно Приказу Минфина России от 17.11.2016 N 213н "О Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета" документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при поставке товаров являются накладная и (или) акт приемки-передачи, и (или) счет-фактура

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязательным реквизитом счета-фактуры является, в частности стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, как верно указано судом, счет-фактура является для органа Федерального казначейства надлежащим документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при поставке тепловой энергии, и достаточным для того, чтобы произвести оплату теплоснабжающей организации, счета-фактуры на оплату тепловой энергии за декабрь 2016 года, январь-февраль 2017года получены ответчиком соответственно - 11.01.2017, 09.02.2017, 06.03.2017, следовательно, ответчик имел возможность своевременно оплатить поставленную тепловую энергию, так как получал счета-фактуры, содержащие сведения о ее стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 11.01.2017 по 28.12.2017 в размере 328192,87 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21 мая 2018 года по делу N А37-1610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская