Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-10226/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф09-7083/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А60-11551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от ответчика, федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области": Козиенко И.С., доверенность N 02 от 27.04.2017, паспорт;

от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2017 года

по делу N А60-11551/2017,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601371499, ИНН 6669012689)

о взыскании задолженности по контракту на поставку тепловой энергии, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2016 года по контракту на поставку тепловой энергии N 3012 от 19.12.2016, в сумме 1 085 733 руб. 59 коп., неустойки за просрочку оплаты энергоресурса за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 38 200 руб. 29 коп. с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д.7-9).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 1 085 733 руб. 59 коп. основного долга, просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 21.12.2016 по 19.03.2017 в сумме 45 609 руб. 86 коп. (л.д.93-94, 102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года (резолютивная часть от 16 мая 2017 года, судья Ю.Ю. Франк) производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 085 733 руб. 59 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 45 609 руб. 86 коп., начисленные за период с 21.12.2016 по 19.03.2017, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 189 руб. 00 коп. (л.д. 107-114).

Ответчик, ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 764 руб. 26 коп.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению, а именно пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку отношения сторон государственного контракта на поставку тепловой энергии N 3012 от 19.12.2016 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", апеллянт считает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит применению ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 34 указанного закона в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок сумму,

Таким образом, по мнению ответчика, расчет пеней по государственному контракту должен был быть произведен исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не из 1/130 ставки рефинансирования, как определил суд.

По расчету ответчика размер пеней, подлежащих взысканию с ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области составляет 19 764 руб. 26 коп.

К жалобе ответчик приложил расчет пеней, который апелляционным судом не признан дополнительным доказательством и приобщен к материалам дела на основании статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, МУП "Тагилэнерго", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение суда просил изменить.

Истец в судебное заседание 09.08.2017 явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Тагилэнерго", являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет выработку и поставку тепловой энергии потребителям на территории г.Нижнего Тагила.

Между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - Заказчик) в порядке пункта 8 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт на поставку тепловой энергии N 3012 от 19.12.2016 (л.д. 13-19), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Заказчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определяемых контрактом, Заказчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Во исполнение условий контракта, истец в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 1 534 656 руб. 50 коп.

Объем и стоимости поставленного ресурса подтверждены актами выполненных работ и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 4.6 контракта на поставку тепловой энергии N 3012 от 19.12.2016 оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата.

В нарушение условий контракта, требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом счета и счета-фактуры N 330455178/004080 от 30.11.2016 на сумму 471 533 руб. 20 коп., N 330455178/004319 от 15.12.2016 на сумму 1 063 168 руб. 30 коп. оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области составляет 1 085 733 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

После обращения истца в суд с иском ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области произведена оплата поставленной в спорный период тепловой энергии (платежные поручения - л.д.96-99) в полном объеме, в связи с чем МУП "Тагилэнерго" заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Установив, что отказ от иска в части взыскания 1 085 733 руб. 59 коп. основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял частичный отказ от иска в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, сторонами не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; правомерности требований о взыскании законной неустойки; правильности представленного истцом расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Факт поставки истцом на объекты ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области в ноябре, декабре 2016 года тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на основании следующего.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 5.2.1 контракта на поставку тепловой энергии N 3012 от 19.12.2016 предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик уплачивает Энергоснабжающей организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Оплата ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области основного долга до момента вынесения судебного акта по существу спора не свидетельствует о надлежащем (своевременном) исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по 19.03.2017, составил 45 609 руб. 86 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком контррасчет правомерно не принят судом первой инстанции, как не соответствующий изложенным ранее нормам действующего законодательства.

Недофинансирование из бюджета, организационно-правовая форма ответчика, выполнение им социально-значимых функций не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленных ресурсов.

Принимая во внимание, что ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу N А60-11551/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601371499, ИНН 6669012689) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский