Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8298/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А76-14190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу N А76-14190/2017 (судья Командирова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС-Н" (далее - ООО "БАЗИС-Н", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство N RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017, выданного администрацией г. Челябинска.

Одновременно с подачей заявления, обществом в адрес суда представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство N RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017; запрета индивидуальному предпринимателю Наговицыну Алексею Михайловичу и привлеченным им лицам совершать действия по строительству пристроя торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12, строительство которого ведется согласно разрешению на строительство N RU74315000-54-г-2017, выданного администрацией города Челябинска 13.03.2017 индивидуальному предпринимателю Наговицыну Алексею Михайловичу; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства - пристроя торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12, строительство которого ведется согласно разрешению на строительство N RU74315000-54-г-2017, выданного администрацией города Челябинска 13.03.2017 индивидуальному предпринимателю Наговицыну Алексею Михайловичу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 заявление ООО "БАЗИС-Н" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие разрешения на строительство N RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017, выданного Администрацией 13.03.2017 ИП Наговицыну А.М. приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. ИП Наговицыну А.М. и привлеченным им лицам запрещено совершать действия по строительству пристроя торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12, строительство ведется согласно разрешению на строительство N RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017, выданного Администрацией ИП Наговицыну А.М., до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

ИП Наговицын А.М. не согласился с вынесенным определением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Наговицын А.М. указывает, что заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и причинение, ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер. Ни заявитель, ни суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, не указали какими конкретно доказательствами подтверждается невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований общества, при непринятии обеспечительных мер.

Также податель жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на обеспечение принятыми мерами баланса интересов сторон несостоятельна, поскольку обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Считает принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования и не направлены на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанные в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о разрушении части несущей стены и кровли заготовительного корпуса, находящихся в непосредственной близости от нежилого помещения ООО "БАЗИС-Н", о существовании прямой угрозы обрушения кровли или стены нежилого помещения заявителя, о существующей угрозе для жизни и здоровью его сотрудникам, данный вывод не основан на материалах дела, противоречит техническому паспорту здания заготовленного корпуса.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, принятые судом первой инстанции в качестве документального подтверждения необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер: заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр экспертизы" N 291-10/16 от 20.12.2016, свидетельство о соответствии правовому зонированию объектов капитального строительства, предполагаемых к размещению документацией по планировке территории от 16.12.2011 с проектом планировки, фотографии (фототаблица) по состоянию на 19.04.2017, не подтверждают наличие угрозы имуществу заявителя, являются не надлежащими доказательствами. Выводы, содержащиеся в заключении, имеют предположительный характер, о чем неоднократно указывает сам эксперт. Проектная документация экспертами не исследовалась, соответственно вывод о нарушении ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БАЗИС-Н" является владельцем, в том числе нежилых помещений: N 2/1 (часть заготовительного корпуса) общей площадью 489,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 74:36:0515005:621, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12; N 2 (цех) общей площадью 1131,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 74:36:0515005:754, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12; нежилого помещения (часть 1-го этажа и подвала) общей площадью 976,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 74:36:0515005:755, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12; нежилого помещения (часть 2-го этажа) общей площадью 2156,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 74:36:0515005:756, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12; нежилого помещения 1-го производственного корпуса (в стадии реконструкции) общей площадью 2153,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 74:36:0515005:757, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12.

Также в пользовании заявителя находится земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:31, площадью 3755 кв.м., расположенный по адресу: ул.Худякова, 12 (лит.В пом. 20) в Центральном районе города Челябинска.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:41, площадью 35642 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12.

Предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515005:41 производится строительство объекта - пристрой торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12, на основании разрешения на строительство N RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017, выданного администрацией г. Челябинска.

Разрешение на строительство N RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017 предусматривает возведение на указанном земельном участке 5-этажного здания пристроя с подземной частью, высотой 34,3 м, площадь застройки 2 281,5 кв.м.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что согласно заключению специалистов строительство не соответствует действующему законодательству и нарушает нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и правила пожарной безопасности.

В качестве обоснования факта, что заявителю может быть причинен значительный ущерб указано на заключение специалистов ООО "Урало- Сибирский центр экспертизы" N 291-10/16 от 20.12.2016, в котором сделан вывод о неблагоприятных последствиях продолжения строительства объекта для нежилого помещения N 2/1 (часть заготовительного корпуса), общей площадью 489,4 кв.м, принадлежащего ООО "БАЗИС-Н".

По мнению заявителя, строительство данного объекта создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан - посетителей и сотрудников помещений заявителя. Данные обстоятельства создают препятствия для безопасного осуществления заявителем предпринимательской деятельности. По причине незаконного строительства заявитель не может гарантировать в полном объеме соблюдение противопожарных требований на своих объектах недвижимости, а также безопасность сотрудников и клиентов ООО "БАЗИС- Н", защиту их интересов, так как данное строительство создает условия, которые не были учтены при разработке проектной документации, в том числе противопожарной безопасности и системы оповещения и управления эвакуацией и не предусмотрены порядком действий при возникновении пожара на объектах заявителя.

Разрушение части несущей стены и кровли заготовительного корпуса, находящихся в непосредственной близости от нежилого помещения ООО "БАЗИС-Н", создает для него прямую угрозу обрушения. В свою очередь, угроза обрушения кровли или стены нежилого помещения общества создает угрозу для жизни и здоровья его сотрудникам.

В качестве документального подтверждения необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителем представлены: заключение специалистов ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" N 291-10/16 от 20.12.2016, свидетельство о соответствии правовому зонированию объектов капитального строительства, предполагаемых к размещению документацией по планировке территории от 16.12.2011 с проектом планировки, фотографии (фототаблица) в подтверждение довода заявителя об интенсивном возведении объекта капитального строительства на основании оспариваемого разрешения на строительство, в частности, по состоянию на 19.04.2017.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта. Суд первой инстанции указал, что из представленных материалов усматривается близкое расположение площади застройки к нежилому зданию, в непосредственной близости от стены здания вырыт котлован для застройки подземной части строения.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд считает, что обеспечительные меры в части приостановления действия разрешения на строительство N RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017 связаны с заявленными требованиями.

Между тем, оценивая доводы, приведенные обществом в обоснование заявленных требований, в том числе то обстоятельство, что заявитель фактически не претендует на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:41, не указывает в заявлении на наличие каких-либо своих прав на данный земельный участок в целом или его часть, судебная коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство, то есть фактически в виде запрета осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515005:41, несоразмерны, ведут к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, и не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

В подтверждение вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал, что возведение строения производится в непосредственной близости от здания заготовительного корпуса, в котором расположено принадлежащее обществу нежилое помещение N 2/1, может привести к разрушению фундамента и стен здания, строительство ведется с нарушением градостроительных норм и правил.

Данные аргументы не позволяют сделать вывод о том, что заявителем в рассматриваемом случае была доказана разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом расположения объектов заявителя находящихся в пользовании (земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:31) и находящихся в собственности (помещения с кадастровыми номерами 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:621) в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры нельзя признать разумными, обоснованными и направленными на предотвращение обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что заявленные обеспечительные меры в рассматриваемом случае являются объективным препятствием для реализации собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:41 права на строительство на данном земельном участке, при том, что требований об освобождении данного земельного участка в рамках настоящего дела обществом не заявляется, а срок действия оспариваемого разрешения на строительство истекает 31.05.2019. При действии обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении требований заявителя имеется вероятность, что предприниматель не сможет завершить строительство в срок предусмотренный оспариваемым разрешением, что причинит последнему значительный ущерб.

Дальнейшее действие разрешения на строительство не приведет к невозможности исполнения решения суда, при этом права заявителя в результате допущенных при строительстве нарушениях могут быть восстановлены иным путем (возмещение ущерба).

Поскольку заявителем не была доказана разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

По мнению судебной коллегии, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры явно несоразмерны иску и не направлены на обеспечение исполнения будущего решения суда, а потому приняты судом первой инстанции преждевременно с нарушением баланса интересов сторон возникшего спора.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 обеспечительные меры принятые обжалуемым определением суда от 31.05.2017 отменены по заявлению ИП Наговицына А.М. С учетом данного обстоятельства определение суда от 31.05.2017 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу N А76-14190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева