Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 06АП-4199/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2017 г. N Ф03-4490/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 августа 2017 г.

А73-5427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг": Лапицкий Денис Андреевич, представитель по доверенности от 16.05.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Анклав Групп": Тышов Алексей Михайлович, представитель по доверенности от 28.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анклав Групп"

на решение от 01.06.2017

по делу N А73-5427/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анклав Групп"

о взыскании 64 333 411,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1152724003850, ИНН 2724201964; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер.Краснодарский, д. 12, оф. 3; далее-ООО "Строительный холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анклав Групп" (ОГРН 1132722002490, ИНН 2722120741; место нахождения: 680026, г. Хабаровск, ул. Бойко -Павлова, 1, оф. 39; далее-ООО "Анклав групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 54/2013 от 26.04.2013 в сумме 64 333 411,35 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Анклав Групп" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, истец воспользовался отсутствием у ответчика информации о заключенных в период с 2012 по 2016 годах договоров и документов об их исполнении ввиду наличия корпоративного спора между участниками по вопросу передачи бухгалтерских, первичных документов организации. Ответчик полагает, что истцом представлены документы на работы, которые фактически не заказывались и не выполнялись ООО "СМУ-Петровское", соответственно обязанность по оплате работ не возникла. Привлечение ООО "СМУ-Петровское", которое реорганизовано посредством присоединения к ООО "Красота и здоровье" (ОГРН 1112722001920) позволило бы установить фактические обстоятельства заключения и исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагает, что ответчик был знаком с материалами дела, располагал необходимыми документами и сведениями для формирования своей позиции по делу, однако в суде первой инстанции возражений относительно заявленных требований не заявлял и не обосновывал их документально.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 10.08.2017 на 10 часов 10 минут. Удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения от 01.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5427/2017 по исполнительным листам серии ФС 013344354 и ФС 013344355 от 04.07.2017 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Анклав Групп".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Анклав групп" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Заявил ходатайство о фальсификации договора N 54/2013 и актов от 20.01.2014 N 1,2,3,4, как оформленных с целью создания оснований для предъявления требований в отсутствие фактической задолженности, просил исключить их из числа доказательств по делу. В обоснование заявления ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8695/2013, которым установлено, что выполнение работ на объектах Князе-Волконский г-н, в/г N 23, казарма инв. N 196, ремонт санузлов и в/г N 6, в/ч 34091, казарма инв. N 5, ремонт кровли, канализации и водоснабжения, общестроительные работы были выполнены ООО "Уссуритехсервис" по договору N 113/111312-2012 на сумму 79 012 430,68 руб., что подтверждено актами выполненных работ. Копию договора N 113/111312-2012 и акты выполненных работ ответчик представил с заявлением о фальсификации и просил приобщить их к материалам дела.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В проверке заявления о фальсификации и приобщении дополнительных доказательств просил отказать

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлен надлежащим образом, 23.05.2017 представитель ООО "Анклав групп" был ознакомлен с материалами дела, однако позиции относительно заявленных требований, отзыва на иск, доказательства в подтверждение своих доводов, равно как и о фальсификации доказательств, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

О наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции ответчик не заявляет. В связи с этим не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции представленных с заявлением о фальсификации дополнительных доказательств в обоснование позиции заявителя жалобы, которые к тому же представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом лицами составившими документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2013 между ООО "Анклав Групп" (подрядчик) и ООО "СМУ-Петровское" (субподрядчик) заключен договор N 54/2013.

В соответствии с условиями договора субподрядчик принял обязательства выполнить своими силами и средствами работы по текущему ремонту объектов: Князе-Волконский г-н, в/гN 23, казарма инв.N 196, ремонт санузлов; Князе-Волконский г-н, в/гN 6, в/ч 34091 казарма инв.N 5, ремонт кровли, канализации, водоснабжения, общестроительные работы, в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту (приложение N 1), стоимость которых составляет 78 333 411,35 руб.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик в безакцептном порядке имеет право удержать стоимость работ за предоставление технической документации, координацию работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 5000 000 руб. С учетом условий пункта 2.2 договора общая цена договора составляет 73 333 411,35 руб. (пункт 2.3 договора).

Оплата за выполненные работы производится после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), предоставления счетов и счета-фактуры на выполненные работы (пункт 6.1).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 78 333 411,35 руб. в дело представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2014 N 1 на сумму 59 109 178,32 руб., N 2 на сумму 315 568,5 руб., N 3 на сумму 17 630 938,14 руб., N 4 на сумму 1 277 726,42 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.01.2014 на сумму 78 333 411,35 руб., подписанные сторонами договора и скреплённые печатями.

Платежными поручениями N 7 от 27.08.2014, N 13 от 29.09.2014, N 14 от 30.09.2014, N 17 от 10.10.2014 ООО "Анклав групп" оплатило 9 000 000 руб.

Письмом от 20.01.2015 (исх.N 3) ответчик гарантировал ООО "СМУ- Петровское" произвести оплату в сумме 64 333 411,35 руб. в срок до 15.05.2015, однако свои обязательства по договору не исполнил.

02.06.2015 между ООО "Строительный холдинг" (цессионарий) и ООО "СМУ-Петровское" (цедент) заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности ООО "Анклав Групп" (должник) перед цедентом в сумме 34 333 411,35 руб. по договору N 54/2013 от 26.04.2013 (акты от 29.01.2014 N N 1,2,3,4). Стоимость уступленного права составила 10 130 622,58 руб.

02.06.2015 между теми же лицами заключен договор цессии N 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности ООО "Анклав Групп" (должник) в размере 30 000 000 руб. по договору N 54/2013 от 26.04.2013 (акты от 29.01.2014 N N 1,2,3,4). Стоимость уступаемого права составила 7 904 69,21 руб.

Должник был уведомлен о состоявшихся уступках права требования 02.06.2015, при подписании актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 признал задолженность в общей сумме 64 333 411,35 руб.

В претензионном порядке задолженность ответчиком не оплачена, что явилось основанием для общения ООО "Строительный холдинг" в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика-создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемка их результата, уплата обусловленной цены.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, а также условий договора подряда, факт выполнения работ и их приемка заказчиком, создает на его стороне обязательства по оплате работ.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 78 333 411,35 руб., их приемка заказчиком, а также частичная оплата в размере 9 000 000 руб. Доказательства оплаты работ в полном объеме в дело не представлены.

Принимая во внимание, что работы по договору выполнены, результат работ передан ответчику и принят последним без замечаний, на его стороне возникло обязательство оплатить работы в соответствии с положениями статей 740, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, иск в сумме 64 333 411,35 руб. удовлетворен правомерно.

Доводы жалобы ответчика о фактическом не выполнении ООО "СМУ Петровское" работ не подтверждены документально, в то время как истец, в соответствии со статьей 68 АПК РФ в подтверждение своих требований представил двусторонние акты, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком работ, принятых им по данным актам, гарантийное письмо, акты сверки взаимных расчетов.

Ссылка на решение по делу N А73-8695/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, согласно которому ООО "Уссуритехсервис" по договору с ОАО "Славянка" от 01.10.2012 N 113/111312-2012 выполняло работы на объектах Князе-Волконский г-н, в/г N23, казарма инв. N196, ремонт санузлов и в/г N6, в/ч 34091, казарма инв. N5, ремонт кровли, канализации и водоснабжения, общестроительные работы не имеет преюдициального значения для настоящего спора (статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, исходя из правил статей 308, 706 ГК РФ по общему правилу, отношения генерального подрядчика и субподрядчика являются самостоятельными. По указанному ответчиком делу N А73-8695/2013 (судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел на сайте суда) вопрос в отношении объемов и стоимости работ между сторонами настоящего спора не исследовался.

Ссылка ответчика на наличие корпоративного спора и в связи с эти отсутствие документов значения не имеет, кроме того, ответчик в апелляционном суде не смог пояснить между кем возник спор и в чем суть спора, а также не представил сведений о возбуждении судом производства по спору.

Наряду с изложенным суд учитывает, что согласно разъяснениям приведенным в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как видно из материалов, после приемке работ от субподрядчика, ООО "Анклав Групп" обращалось гарантийным письмом к ООО "СМУ-Петровское" от 20.01.2015 исх. 3, а после заключения договора цессии гарантийным письмом к ООО "Строительный холдинг" от 31.03.2016 исх.14 в которых признавало выполнение работ, подтверждало наличие задолженности и гарантировало ее оплату позднее в связи с тяжелым финансовым положением.

При установленных обстоятельствах, поведение ответчика направлено на уклонение от исполнения своих обязательств по оплате работ, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются, решение не подлежит отмене.

С учетом того, что определением от 17.07.2017 Шестой арбитражный апелляционный суд по заявлению ООО "Анклав Групп" приостановил исполнение решения от 01.06.2017 по исполнительным листам серии ФС 013344354 и ФС 013344355 от 04.07.2017 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы, приостановление в соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.06.2017 по делу N А73-5427/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2017 по делу N А73-5427/2017 принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская