Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8293/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А76-17731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен" Минакова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу А76-17731/2013 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен" - Минаков Сергей Геннадьевич (паспорт).

29.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен" (далее - ЗАО УК "Строен", должник).

Решением от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) ЗАО УК "Строен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 09.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Минаков Сергей Геннадьевич (далее - Минаков С.Г.) - член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 06.02.2016) по заявлению конкурсного управляющего должника признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "УК "Строен" от 02.09.2016 по пятому дополнительному, по шестому дополнительному вопросам повестки дня в части обязания конкурсного управляющего представить собранию кредиторов копии материалов исполнительных производств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-773/2017 от 06.03.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО УК "Строен" Минакова С.Г. отказано, определение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-17731/2013 от 19.12.2016 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом" (далее - ООО "УК "Теплый дом", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "УК "Строен" Минакова С.Г. в пользу ООО "УК "Теплый дом" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017), заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Минакова С.Г. в пользу ООО "УК "Теплый дом" взыскано 10 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ЗАО "УК "Строен" Минакова С.Г., просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику. Подавая заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий действовал от имени должника, так как вопросы связаны с конкурсной массой ЗАО "УК "Строен". Указанным доводам судом первой инстанции оценка не дана. Судебный акт не мотивирован. Не ясен расчет взысканной судом суммы, суд не указал, какие расходы он посчитал обоснованными. Заявленные требования не подлежали удовлетворению в полном объеме. ООО "УК "Теплый дом" не является стороной, в пользу которой был принят судебный акт, кроме того, действия кредитора являются недобросовестными. Мартюшов П.В. является представителем кредитора с января 2015 года, всегда принимал активное участие при рассмотрении всех споров в деле о банкротстве, действовал по доверенности без заключения договоров. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Мартюшов П.В. действовал по доверенности от 25.03.2016, договор на оказание услуг был подписан позднее - 15.09.2016. Кроме того, полагает, что сумма судебных расходов является чрезмерной, взыскано могло быть не более 1000 руб.

Лиц, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель конкурсного кредитора не явился. С учетом наличия у суда информации о получении кредитором апелляционной жалобы, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "УК "Теплый дом" в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2016 между ООО "УК "Теплый дом" (Доверитель) и Мартюшовым Петром Владимировичем (Поверенный) был заключен Договор поручения N 16/2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Доверителем Поверенному поручено возмездное исполнение юридических действий - представление интересов Доверителя по арбитражному делу N А76-17731/2013 в рамках рассмотрения обособленного спора - заявлением конкурсного управляющего ЗАО УК "Строен" Минакова С.Г. по делу А76-17731/2013 о признании недействительным собрания кредиторов.

Порядок оплаты услуг Поверенного (вознаграждения) предусмотрен п.3.1.1. - 3.3. Договора и составляет: 3.1.1. выработка правовой позиции по заявлению, - 2000 руб. (п. 1.1.1. Договора), 3.1.2. подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление - 3000 руб. (п. 1 Л.2. Договора), 3.1.3. представление интересов Доверителя по делу N А76-17731/2013 в рамках рассмотрения обособленного спора по Заявлению в суде первой инстанции - 5000 руб. за участие в одном судебном заседании (п. 1.1.3. Договора), 3.1.4 представление интересов Доверителя по делу N А76-17731/2013 в рамках рассмотрения обособленного спора по Заявлению в суде апелляционной инстанции: -подготовка и подача апелляционной жалобы - 5000 руб. (п. 1.1.4. Договора), - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб. (п.1.1.5. Договора), - участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы - 5000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Поручение было исполнено Поверенным, что подтверждается Актом выполнения Договора от 07.03.2017 (том 3, л.д. 37). Вознаграждение за выполнение поручения составило 25 000 руб.

Согласно акту от 07.03.2017 исполнителем оказаны услуги:

- Выработка правовой позиции по заявлению - 2000 руб.,

- Подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление - 3000 руб.,

- Представление интересов Доверителя по делу N А76-17731/2013 в рамках рассмотрения обособленного спора - заявления конкурсного управляющего ЗАО УК "Строен" Минакова С.Г. по делу А76-17731/2013 о признании недействительным собрания кредиторов в суде первой инстанции: Участие в судебном заседании 04.10.2016 - 5000 руб., Участие в судебном заседании 03.11.2016 - 5000 руб., участие в судебном заседании 19.12.2016 - 5000 руб.,

- Представление интересов Доверителя по делу N А76-17731/2013 в рамках рассмотрения обособленного спора - заявления конкурсного управляющего ЗАО УК "Строен" Минакова С.Г. по делу А76-17731/2013 о признании недействительным собрания кредиторов в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции: Участие в судебном заседании 06.03.2017 года - 5000 руб.

Факт оказания услуг Мартюшовым П.В. подтверждается также материалами дела ходатайствами и дополнениями, протоколами судебных заседаний.

Согласно расписке от 09.03.2017 ООО "УК "Теплый Дом" выплатило Мартюшову П.В. вознаграждение по Договору в сумме 25 000 руб. В материалы дела представлен также расходный кассовый ордер N 11 от 09.03.2017.

Ссылаясь на несение в связи с рассмотрением вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.09.2016, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании их с арбитражного управляющего Минакова С.Г.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что расходы были фактически понесены, являются относимыми к делу, установленный размер соразмерен степени сложности рассмотренного спора и объему доказательственной базы, принял во внимание факт частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, при этом снизил сумму расходу ввиду чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относит, в том числе конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 34 Закона).

В силу вышеуказанных положений процессуального законодательства конкурсный кредитор, в пользу которого принят судебный акт по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора.

При этом заявитель должен подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер. Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

В заявлении ООО "УК "Теплый дом" просило взыскать судебные расходы в сумме 25 000 руб. с конкурсного управляющего ООО КФХ ЗАО "УК "Строен" Минакова С.Г., при этом не назвала обстоятельств, в силу которых указанное лицо может считаться проигравшим по результатам рассмотренного судом обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 02.09.2016. В определении суда выводов применительно к указанным обстоятельствам также не содержится.

Следует отметить, что конкурсный управляющий в силу полномочий, предоставленных ему законом, осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов, но не несет ответственность за содержание принятых собранием кредиторов решений, вправе их оспаривать.

Из материалов дела следует, что о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов заявлено ООО "УК "Теплый дом", решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов принято большинством голосов одного кредитора - ООО "УК "Теплый дом" (91,19% голосов). Остальные кредиторы - ФНС России и ПАО "Челябэнергосбыт", проголосовали против (8,81% голосов).

Материалы дела не содержат мотивированного обоснования необходимости включения таких вопросов в повестку дня собрания кредиторов.

В голосовании по каждому вопросу приняли участие два кредитора - ООО "УК "Теплый дом" и ПАО "Челяюэнергосбыт". Решения приняты большинством голосов - 93,77% (ООО "УК "Теплый дом").

В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что в рамках настоящего дела о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "УК "Строен" от 02.09.2016 Минаков С.Г. действовал в защиту своих собственных интересов, не интересов должника. Конкурсный управляющий, по существу, оспаривал возложение на него кредитором дополнительных обязанностей, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве.

Из судебных актов усматривается, что арбитражный управляющий в указанном споре признавал необоснованной позицию кредитора, голосовавшего за принятие оспариваемых решений. Часть решений признаны судом недействительными. В то же время, несогласие конкурсного управляющего с принятыми решениями, заявление доводов против этих решений, само по себе не свидетельствует о возможности возложения на него судебных расходов, поскольку не свидетельствует о принятии судебных актов не в пользу конкурсного управляющего. Принятые по делу решения не содержат выводов о неправомерности действий конкурсного управляющего ЗАО "УК "Строен", не возлагают на него обязанности по устранению допущенных нарушений, восстановлению прав кредиторов. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что конкурсный управляющий является проигравшей стороной для целей возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на конкурсного управляющего судебных расходов, понесенных ООО "УК "Теплый дом" в связи с рассмотрением спора. Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Минакова С.Г. следует признать обоснованными, определение суда от 19.06.2017 подлежит отмене в части удовлетворения требований кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу А76-17731/2013 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен" Минакова Сергея Геннадьевича удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу А76-17731/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко