Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 08АП-9757/17

город Омск

15 августа 2017 г.

Дело N А70-3226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9757/2017) общества с ограниченной ответственностью "Телеметрикс", (регистрационный номер 08АП-9947/2017) акционерного общества "Единая НефтеСервисная Компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 о приостановлении производства по делу N А70-3226/2017 (судья Щанкина А.В.), по иску акционерного общества "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868) к обществу с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" (ОГРН 1157746792004), при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Единая НефтеСервисная Компания", о взыскании 209 505 500 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Пермнефтемашремонт" (далее - АО "Пермнефтемашремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" (далее - ООО "Телеметрикс", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 209 505 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единая НефтеСервисная Компания" (далее - АО "ЕНСК", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 по делу N А70-3226/2017 назначена судебная комплексная бухгалтерская и финансово-экономическая (оценочная) экспертиза. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов, состоящей из Мармыша Сергея Борисовича (эксперт оценщик), Городилова Михаила Анатольевича (эксперт экономист). На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли законодательству Российской Федерации о бухгалтерском учете, планам счетов бухгалтерского учета и инструкциям по их применению, положениям (стандартам) по бухгалтерскому учету, другим нормативным актам и методическим указаниям по вопросам бухгалтерского учета бухгалтерские балансы ООО "Телеметрикс" за 2015, 2016 годы? В случае выявленных несоответствий определить действительное значение показателей бухгалтерской отчетности ООО "Телеметрикс", необходимых для определения действительной стоимости доли по состоянию на 30.06.2016 и на 31.07.2016? 2. Какие сделки, заключенные ООО "Телеметрикс" за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, послужили основанием для снижения стоимости чистых активов общества? Отражены ли указанные сделки в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности ООО "Телеметрикс", предоставленной из ИФНС по г. Тюмени N 3 за 2015 и за 2016 годы? 3. Какова стоимость чистых активов ООО "Телеметрикс" с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2015, на 30.06.2016 и на 31.07.2016? 4. Какова действительная стоимость доли АО "Пермнефтемашремонт" в размере 50% уставного капитала ООО "Телеметрикс" по состоянию на 31.12.2015, на 30.06.2016 и на 31.07.2016? Срок проведения экспертизы определен до 01.09.2017. Производство по делу N А70-3226/2017 приостановлено на срок проведения по делу судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о проведении комплексной экспертизы бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "Телеметрикс", поскольку материалы дела содержат налоговые и бухгалтерские декларации ООО "Телеметрикс", в том числе представленные налоговым органом; нарушений, связанных с ведением бухгалтерского учета не выявлено; достоверность бухгалтерской отчетности подтверждена аудиторским заключением общества с ограниченной ответственностью "Эффект-Аудит" (далее - ООО "Эффект-Аудит") от.10.05.2017. Кроме того, по мнению апеллянта, 2 вопрос, поставленный на разрешение экспертам, не относится к предмету рассматриваемого спора; проведение только оценочной экспертизы более целесообразно, поскольку проведение экспертизы достоверности бухгалтерской отчетности займет слишком продолжительное время.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, третье лицо в своей апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отсутствуют основания для назначения экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в материалы дела были представлены запрошенные определением суда от 11.05.2017 документы из ИФНС N 3 по г. Тюмени, в том числе предоставлена бухгалтерская отчетность ООО "Телеметрикс", проверенная налоговым органом. По мнению апеллянта, в материалах дела достаточно доказательств, необходимых для разрешения спора по существу, поскольку достоверность бухгалтерской отчетности подтверждена аудиторским заключением общества с ограниченной ответственностью "Эффект-Аудит" от 15.05.2017; стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности, а не из рыночной стоимости активов общества.

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца на жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении N 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ и частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Частью 2 части 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 года истец заявил о своем выходе из состава участников ООО "Телеметрикс", что не оспаривается ответчиком.

В силу части 6.1. статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы ее пассивов, принимаемых к расчету.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

АО "Пермнефтемашремонт" отмечает, что актом N 1 от 05.11.2015 подтверждается прием-передача в уставный капитал ООО "Телеметрикс" доли истца, составляющей в соответствии с указанным актом 208 799 486 руб.

Вместе с тем, в ответ на заявление истца о выходе из состава участников от 23.08.2016, ответчик письмом от 21.11.2016 сообщил истцу, что действительная стоимость 50% доли истца на последний отчетный период перед заявлением о выходе - по состоянию на 30.06.2016 составляет 37 600 000 руб. и предложил истцу принять в натуре имущество, перечисленное в приложении N 1 к письму от 21.11.2016.

Между тем, как указывает истец, в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.06.2016, предоставленным ответчиком в материалы дела после запроса суда в порядке статьи 66 АПК РФ определением от 11.05.2017 размер активов компании по состоянию на 30.06.2016 составляет 397 811 000 руб. (строка 1600 бухгалтерского баланса), что не соответствует предложенной ответчиком в письме от 21.11.2016 стоимости доли истца.

При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 14.10.2008 N 8115/08, от 29.09.2009 N 6560/09, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 338-ПЭК16).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения действительной стоимости доли истца АО "Пермнефтемашремонт" заявило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной бухгалтерской и оценочной экспертизе.

Расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Телеметрикс" ни после обращения АО "Пермнефтемашремонт" с соответствующим заявлением, ни после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не представлен.

Запрошенные определением суда от 11.05.2017 в порядке статьи 66 АПК РФ документы (учетная политика общества на 2016 год при наличии приказа N 04-ОД от 31.12.2015 о ее утверждении) ответчик не представил, как и не представил пояснений по причинам указанного непредставления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из сформированной судебной арбитражной практики по данной категории дел (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 302-ЭС16-6070 по делу N А33-18697/20140), суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы и назначение проведения комплексной бухгалтерской и финансово-экономической (оценочной) экспертизы в целях проверки достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета в ООО "Телеметрикс" законодательству Российской Федерации и определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале указанного общества.

Поскольку действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества, вопрос о совершении сделок, послуживших основанием для снижения стоимости чистых активов общества, а также об отражении указанных сделок в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности ООО "Телеметрикс" за 2015 и 2016 годы, предоставленной налоговым органом, требует специальных познаний и подлежит разрешению посредством назначения экспертизы.

Порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Обращаясь с настоящими апелляционными жалобами, ответчик и третье лицо не привели обоснований нарушения их прав назначением судом первой инстанции экспертизы и приостановлением производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 16, 17 Постановления N 23, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения экспертизы.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение суда соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, основания для отмены определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Поскольку в данном случае при принятии обжалуемого определения арбитражным судом области нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А70-3226/2017 не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу N А70-3226/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева