Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-6943/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2017 г. N Ф04-18/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Шаровой Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6943/2017) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2017 года по делу N А70-10625/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" (ИНН 7207013320, ОГРН 1137232063286) о признании недействительной сделки - договора залога N 1 от 01.08.2015 и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" - представитель Шолохов Е.Е. по доверенности от 01.12.2016, срок один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Косякина Дмитрия Владимировича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Тришкина Николая Сергеевича - представитель не явился, извещен;

установил:

18.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" (далее - ООО "Гидромеханизация") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 заявление ООО "Гидромеханизация" принято к производству, возбуждено дело N А70-10625/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК "Маяк".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2015) заявление ООО "Гидромеханизация" признано обоснованным, в отношении ООО "АПК "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Павлов Артем Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2016) ООО "АПК "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017 конкурсным управляющим ООО "АПК "Маяк" утвержден Косякин Дмитрий Владимирович

08.12.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО "АПК "Маяк" с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" (далее - ООО "Агрокомплекс Манайский") о признании недействительной сделки - договора залога от 01.08.2015, заключенного ООО "АПК "Маяк" и ООО "Агрокомплекс Манайский", а также о применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения с коров племенных симментальской породы (Австрия) в количестве 57 голов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2017 года по делу N А70-10625/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "АПК "Маяк" удовлетворено; признана недействительной сделка - договор залога N 1 от 01.08.2015, заключенный между ООО "АПК "Маяк" и ООО "Агрокомплекс Манайский". Применены последствия недействительности сделки, в виде снятия обременения с коров племенных симментальской породы (Австрия) в количестве 57 голов, общей стоимостью 3 767 160 руб. 53 коп., указанных в статье 1 договора залога N 1 от 01.08.2015. С ООО "Агрокомплекс Манайский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрокомплекс Манайский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку должник неоднократно передавал в залог своё имущество.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный кредитор Тришкин Николай Сергеевич представил отзыв, в котором определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Агрокомплекс Манайский" поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2015 ООО "АПК "Маяк" (заемщик) и ООО "Агрокомплекс Манайский" (займодавец) заключен договор процентного займа N 1/15 (далее - договор займа N 1/15 от 24.02.2015), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок, сумма займа возвращается в пересчете на доллар США на момент выплаты, но не более 70 руб. за у.е.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 01.08.2015 между ООО "АПК "Маяк" (залогодатель) и ООО "Агрокомплекс Манайский" (залогодержатель) был заключен договор залога N 1 (далее - договор залога от 01.08.2015), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору процентного займа N 1/15 от 24.02.2015 принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество (коровы племенные симментальской породы (Австрия) в количестве 57 голов) на общую сумму по остаточной стоимости по состоянию на 01.08.2015 - 3 767 160 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 по заявлению ООО "Гидромеханизация" возбуждено производство по делу N А70-10625/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК "Маяк".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2015) заявление ООО "Гидромеханизация" признано обоснованным, в отношении ООО "АПК "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Павлов А.С.

Конкурсный управляющий ООО "АПК "Маяк", ссылаясь на то, что сделка - договор залога от 01.08.2015, заключенная ООО "АПК "Маяк" и ООО "Агрокомплекс Манайский", является сделкой с предпочтением, которой причинен вред кредиторам, поскольку отдельному кредитору ООО "Агрокомплекс Манайский" при включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, будет оказано большее предпочтение в отношении их удовлетворения, что не соответствует требованиям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Агрокомплекс Манайский", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как верно указано судом первой инстанции, цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 01.08.2015, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.08.2015). Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие изъятия установлены Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Тем самым, договор залога направлен на погашение задолженности должника перед ООО "Агрокомплекс Манайский" преимущественно перед иными кредиторами. То есть, денежные требования, которые включены в реестр, при реализации предмета залога будут преимущественно удовлетворены. При таких обстоятельствах существенно снизились шансы иных кредиторов общества на погашение их требований за счет стоимости имущества, оставшейся после погашения требований залогового кредитора.

Таким образом, оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, судом верно установлено, что спорная сделка совершена в пользу ответчика с неправомерным предпочтением, что подтверждается наличием у должника на дату ее заключения иных денежных обязательств.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности ООО "АПК "Маяк" на дату совершения оспариваемой сделки, вопреки доводам подателя жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора залога ООО "АПК "Маяк" являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемой сделки.

В частности, как верно указано судом первой инстанции, у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Гидромеханизация".

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7224/2015 с ООО "АПК "Маяк" в пользу ООО "Гидромеханизация" взыскано 32 833 333 руб. 33 коп., в том числе 30 000 000 руб. - основного долга, 1 733 333 руб. 33 коп. - процентов за пользование займом, 1 100 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из мотивировочной части указанного решения, обязательства перед кредитором возникли на основании договора займа, выданного сроком до 31.12.2014. Однако требования этого кредитора не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Маяк". Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Гидромеханизация" как минимум в части возврата суммы займа составляющего 30 000 000 руб.

Поэтому оспариваемой сделкой нарушены права этого конкурсного кредитора, а также иных кредиторов должника.

Кроме того, на дату совершения спорной сделки имелась непогашенная задолженность перед кредиторами Тришкиным Н.С. и Карпенко В.А. (участники ООО "АПК "Маяк"), возникшая в связи с выходом участников из состава общества в виде выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале. Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 по делу N А70-10625/2015 с ООО "АПК "Маяк" в пользу Карпенко В.Ю. взыскано 274 189 578 руб. действительной стоимости доли, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Согласно мотивировочной части указанного решения, данная задолженность возникла в связи с обращением 25 октября 2013 года Карпенко Владислава Юрьевича с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 22 сентября 2015 года постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2041/2014 отменено в части изменения решения. Решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области в этой части изменено. Решено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" в пользу Тришкина Николая Сергеевича 272 754 194, 99 руб. действительной стоимости доли, 198 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 495 000 руб. судебных издержек по проведению экспертизы. Согласно мотивировочной части указанных судебных актов, данная задолженность возникла в связи с обращением 25 ноября 2013 года Тришкина Николая Сергеевича с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

Таким образом, на момент заключения договора залога задолженность перед бывшими участниками общества составляла более 500 миллионов рублей, наличие которой в последующем было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Задолженность перед бывшими участниками по выплате действительной стоимости доли также, образует признак неплатежеспособности, поскольку основана на денежном гражданско-правовом обязательстве.

То обстоятельство, что требования бывших участников не конкурируют в деле о банкротстве с требованиями конкурсных кредиторов, не исключает факт неисполнения обществом-должником обязательств перед первыми при установлении неплатежеспособности должника.

Понятие денежного обязательства содержится в статье 2 Закона о банкротстве: денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Денежное обязательство по выплате действительной стоимости доли не учитывается в целях выявления признаков банкротства (абз. 1 п. 2 статьи 4 Закона о банкротстве), однако учитывается при установлении неплатежеспособности.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего по состоянию на 06.12.2016, в третью очередь реестра требований кредитов должника, были включены кредиторы с общим размером требований в сумме 218 595 020 руб. 93 коп. (т.94, л.д.109)

Таким образом, неплатежеспособность на даты совершения спорных платежей материалами обособленного спора подтверждается, подателем жалобы не опровергнута.

При этом, поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, постольку в данных конкретных обстоятельства установление недобросовестности контрагента (ООО "Агрокомплекс Манайский") не требуется, вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы.

Как указано выше, факт преимущественного удовлетворения требования ООО "Агрокомплекс Манайский" подтверждается наличием иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Маяк".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор залога от 01.08.2015, заключенный между ООО "АПК "Маяк" и ООО "Агрокомплекс Манайский" (в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, то есть установлена вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки - договора залога от 01.08.2015, заключенного между ООО "АПК "Маяк" и ООО "Агрокомплекс Манайский", недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Агрокомплекс Манайский" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указало, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данный довод судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и противоречащим материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Целью существования в законодательстве о банкротстве норм об оспаривании сделок должника является наиболее оптимальная защита прав и интересов различных участников отношений банкротства с учетом объективных и субъективных факторов, влияющих на действительность сделок.

Возражение о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и применении в связи с этим правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по сути, является возражением о добросовестности сторон сделки при ее совершении.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, для вывода о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности недостаточно совершения сделки в сфере, отнесенной к хозяйственной деятельности должника, необходимо также учитывать совокупность обстоятельств, связанных с совершением сделки, в том числе поведение и добросовестность должника и его контрагента.

Как отмечалось судом ранее, 24.02.2015 между ООО "АПК "Маяк" (заемщик) и ООО "Агрокомплекс Манайский" (займодавец) был заключен договор процентного займа N 1/15 на сумму займа 4 500 000 руб. Денежные средства в сумме 4 500 000 руб. фактически были переданы заемщику 24.02.2015 (2 000 000 руб. и 02.03.2015 (2 500 000 руб.).

Оспариваемая же сделка (договор залога имущества должника) заключена 01.08.2015, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения договора залога Брандт А.А. (единственный участник ООО "Агрокомплекс Манайский", 100 %) являлся участником ООО "АПК "Маяк" с контрольной долей (66 %), то есть лицом, в полной мере обладающим информацией об экономических показателях деятельности должника (залогодателя), в связи с чем Брандт А.А. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у общества, о существовании иных кредиторов, также имеющих право на удовлетворение их требований, и тем не менее осуществлял от имени должника исполнение в свою пользу.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год (дата возбуждения дела о банкротстве 26.08.2015) активы общества за 2014 год составляли 524 491 000 руб., размер его обязательств - 524 491 000 руб.

На момент заключения договора залога в счет обеспечения обязательств по договору займа, ООО "АПК "Маяк" находилось в тяжелом финансовом положении, у должника отсутствовали доходы от хозяйственной деятельности и от хозяйственной деятельности должник получал убытки, имело неисполненные перед кредиторами обязательства по оплате долга. Факт преимущественного удовлетворения требования ООО "Агрокомплекс Манайский" подтверждается наличием иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Маяк".

Принимая во внимание аффилированность должника и кредитора через участника Брандта А.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор залога не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки указано на снятие обременения с коров племенных симментальской породы (Австрия) в количестве 57 голов, общей стоимостью 3 767 160 руб. 53 коп., указанных в статье 1 договора залога N 1 от 01.08.2015.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Агрокомплекс Манайский" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ООО "Агрокомплекс Манайский".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2017 года по делу N А70-10625/2015 (судья Климшина Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.А. Шарова Т.П. Семёнова