Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-6687/17

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А46-3153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Писаренко Валерию Петровичу (ОГРНИП 304550516100082, ИНН 550500095214) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение прав на аудиовизуальные произведения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Игромир Альтаир", Пупченко Елены Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Студия Анимаккорд",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Писаренко Валерию Петровичу (далее - ИП Писаренко В.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800; на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "До весны не будить!", "Праздник на льду", "Весна пришла!".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Игромир Альтаир", Пупченко Елена Васильевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-3153/2016 исковые требования удовлетворены: с ИП Писаренко В.П. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 405 руб. расходов в размере стоимости вещественных доказательств, 200 руб. расходов за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Писаренко В.П. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение от 23.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 13.09.2016 по делу А46-3153/2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Маша и Медведь" к ИП Писаренко В.П. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А46-3153/2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 30 000 руб., а также судебные расходы на приобретение товара в размере 200 руб., получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1200 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1290 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2017 по делу N А46-3153/2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А46-3153/2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Дело N А46-3153/2016 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует исследовать доводы общества относительно указанных серий как самостоятельных объектов исключительных авторских прав, и сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для квалификации этих серий в качестве самостоятельных аудиовизуальных произведений, в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, а также, провести сравнительный анализ использованных ответчиком изображений со спорными сериями аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции рассматривает исковое заявление ООО "Маша и Медведь" к ИП Писаренко В.П. по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в части требований о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "До весны не будить!", "Праздник на льду", "Весна пришла!".

От ответчика поступили дополнения, в которых предприниматель ссылается на недоказанность принадлежности спорных аудиовизуальных произведений на день подачи иска именно истцу.

От ИП Писаренко В.П. поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Студия Анимаккорд" (далее - ООО "Студия Анимаккорд"), Annimaccord Ltd и о фальсификации доказательств.

Определением суда от 06.07.2017 судебное заседание отложено на 08.08.2017 года в 16 час. 20 мин. Эти же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Студия Анимаккорд".

ООО "Студия Анимаккорд" направило в адрес суда письменные пояснения, в которых сообщило о том, что исключительные права на спорные аудиовизуальные произведения были переданы ООО "Маша и Медведь", споров о праве между указанными лицами не возникало. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От истца поступили письменные пояснения от 02.08.2017, в соответствии с которыми общество поддерживает исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 08.04.2013 в магазине, расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Кирова, 16/3, у предпринимателя по договору розничной купли-продажи приобретен товар - набор мультгероев (далее - товар N 1), на котором имеются изображения: часть аудиовизуального произведения - "Первая встреча", прокатное удостоверение N214005809; часть аудиовизуального произведения - "До весны не будить!", прокатное удостоверение N 214015909; часть аудиовизуального произведения - "Праздник на льду", прокатное удостоверение N 214010710; часть аудиовизуального произведения - "Весна пришла!", прокатное удостоверение N214020109.

Также, 26 февраля 2013 года в магазине, расположенном по адресу: Омская область, г.Омск, б-р Архитекторов, 7/1, у предпринимателя по договору розничной купли-продажи приобретен товар - набор игрушек (далее - товар N 2), на котором имеются изображения: часть аудиовизуального произведения - "Первая встреча", прокатное удостоверение N214005809; часть аудиовизуального произведения - "До весны не будить!", прокатное удостоверение N 214015909; часть аудиовизуального произведения - "Праздник на льду", прокатное удостоверение N 214010710; часть аудиовизуального произведения - "Весна пришла!", прокатное удостоверение N214020109.

В подтверждение факта покупки в материалы дела представлены товарные чеки от 08.04.2013 на сумму 205 руб. и от 26.02.2013 на сумму 200 руб. (т. 1 л.д. 23-24), спорные товары, видеозапись покупок.

В обоснование наличия исключительных прав на аудиовизуальные произведения представлены:

1. По серии "Первая встреча": копия договора N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08 июня 2010; копия договора авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008; копия трудового договора N 6 от 03.03.2008; копия служебного задания N 1/МиМ-С1 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 12.05.2008; копия авторского договора заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008.

2. По серии "До весны не будить!": копия договора N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08 июня 2010; копия договора авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008; копия договора авторского заказа N АД 9/2008 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 03.11.2008; копия авторского договора заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008.

3. По серии "Праздник на льду": копия договора N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 12 ноября 2010; копия договора авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008; копия договора авторского заказа N ОК-1/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010; копия служебного задания N 1/МиМ-СЮ на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010; копия авторского договора заказа N АД-6/2009 на создание сценария анимационного фильма от 01.07.2009.

4. По серии "Весна пришла!": копия договора N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08 июня 2010; копия договора авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008; копия договора авторского заказа N 1/03/09 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 02.03.2009; копия авторского договора заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца, осуществив действия по распространению товара в отсутствие разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Положениями части 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что часть произведения (в том числе изображение аудиовизуального произведения) может быть объектом авторских прав, если она по своему характеру признана самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Как отмечено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Из приведённого следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

При этом в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

В пункте 9 названного Обзора отмечено, что истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Данные положения применимы и к случаю обращения с требованиями о защите исключительных авторских прав на изображения аудиовизуального произведения как на часть произведения, существующую, по мнению истца, как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

По смыслу статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (т.е. обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Как отмечено в пункте 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Согласно пункту 2 статьи 1258 ГК РФ произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Автор каждого произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, сохраняет исключительное право на свое произведение на основании пункта 5 статьи 1263 ГК РФ, кроме случаев, когда исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как было указано выше, согласно разъяснению, данному в пункте 10 Обзора, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя иск по настоящему делу о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей, указал на нарушение ответчиком прав в отношении серий аудиовизуального произведения "Маша и Медведь": "Первая встреча", "До весны не будить!", "Праздник на льду", "Весна пришла!".

Суд апелляционной инстанции, оценив пояснения истца по указанным обстоятельствам в совокупности с письменными документами в деле и записями серий "Первая встреча", "До весны не будить!", "Праздник на льду", "Весна пришла!" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" на электронном носителе, пришел к следующим выводам.

Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"); присутствие сюжетной линии, созданной сценарием.

В тоже время, каждая серия создана творческим трудом авторов, имеет индивидуальный законченный сценарий, свой собственный сюжет. Все серии могут быть просмотрены в любом порядке, при этом не будет потеряна нить развития событий. На каждую серию выдано отдельное прокатное удостоверение. Также серии различны по видеоряду и могут использоваться (путем показа, трансляции) отдельно друг от друга. В конце каждой серии содержится специальный знак охраны авторских прав - "копирайт" с указанием правообладателя.

Герои серий уникальны в движениях, в окружающей обстановке, которые делают их отличными и узнаваемыми применительно к каждой из серий.

Обоснования иного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные серии соответствуют признакам, позволяющим считать названные истцом серии частями мультипликационного сериала "Маша и Медведь", которые по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда, созданными авторами аудиовизуального произведения (режиссер, автор сценария, композитор), а, следовательно, самостоятельными объектами исключительных прав, которые подлежат защите.

Как следует из материалов дела ООО "Маша и Медведь" на основании договоров с ООО Студия "Анимаккорд" N 010601-МиМ от 08.06.2010, N 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на спорные аудиовизуальные произведения приобрело исключительное право на аудиовизуальное произведение детский мультипликационный сериал "Маша и Медведь", а также на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисоваными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом).

В свою очередь, исключительные права ООО Студия "Анимаккорд" как лица, организовавшего создание аудиовизуального произведения, возникли на основании выполнения служебного задания работниками, а именно - режиссерами-постановщиками, а также на основании договоров авторского заказа, заключенных со сценаристом и композитором, которые представлены в материалы дела.

Ответчик оспаривает достоверность представленной в дело копии договора с ООО "Студия Анимаккорд" N 010601-МиМ от 08.06.2010 об отчуждении исключительного права на спорные аудиовизуальные произведения.

В заявлении о фальсификации предприниматель просил суд апелляционной инстанции предложить истцу представить на обозрение суда подлинник и нотариальную копию указанного договора.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив заявление предпринимателя о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что по существу оно не содержит доводов о недостоверности договора N 010601-МиМ от 08.06.2010, что не отвечает требованиям статьи 161 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что указанный выше договор представлен в виде копии, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в заявлении, обоснованы формальными признаками. Расположение частей текста на бумажном носителе не влияет на содержание документа.

При этом нетождественность копий по содержанию с иными копиями ответчиком не доказана.

При изложенных обстоятельствах соответствующие возражения ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Оценив представленные истцом в обоснование наличия исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения документы, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт принадлежности ему права на аудиовизуальные произведения.

В подтверждение факта покупки спорных товаров в материалы дела представлены чеки от 26.02.2013 и 08.04.2013.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства реализации ответчиком товара только товарный чек от 26.02.2013 (выдан за покупку N 2), содержащий сведения, позволяющие установить предмет продажи (набор "Маша и Медведь", игрушка "Маша и Медведь", а также продавца (на чеке указаны ИНН, ОГРНИП ИП Писаренко В.П., имеется оттиск печати).

Товарный чек от 08.04.2013 не является допустимым и достаточным доказательством подтверждения приобретения спорного товара N 1 именно у ответчика.

На представленном в дело чеке отсутствует штамп печати ИП Писаренко В.П., которая очевидно используется в предпринимательской деятельности ответчика (на товарном чеке от 26.02.2016 оттиск печати имеется).

Несмотря на то, что на данном чеке указаны реквизиты ИП Писаренко В.П., отсутствие оттиска печати не позволяют считать, что товарный чек выдан именно ответчиком, учитывая способ его изготовления (не на бланке строгой отчетности, путем изготовления шаблона бланка с использованием технических средств, распечатанного на принтере, штамп "оплачено" без идентифицирующих признаков продавца).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются аудио- и видеозаписи.

Между тем, сама по себе видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи, а может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Видеозапись, осуществленная истцом, не позволяет достоверно установить, что торговая точка, в котором произведена покупка, принадлежит ответчику. Факт приобретения товар по данному чеку ответчик не признал.

В силу изложенного, факт совершения покупки товара N 1 по чеку от 08.04.2013 именно у ответчика является недоказанным.

Вместе с тем, недоказанность факта покупки товара N 1 обоснованность исковых требований не опровергает.

Из материалов дела следует, что на товарах N 1 и N 2 имеются идентичные изображения кадров аудиовизуальных произведений.

Расчет суммы иска определен истцом, исходя из минимального размера компенсации за каждый случай нарушения, без учета количества продаж.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым является сам факт неправомерного использования ответчиком изображений спорных аудиовизуальных произведений, независимо от количества совершенных покупок товаров, на которых имеются соответствующие изображения, сходные до степени смешения с изображениями аудиовизуальных произведений "Первая встреча", "До весны не будить!", "Праздник на льду", "Весна пришла!".

Поскольку факт использования ИП Писаренко В.П. исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на указанные аудиовизуальные произведения нашёл свое подтверждение в материалах дела, ответчиком доказательства, подтверждающие наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях не представлено, в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ истец имеет право требовать выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьей 1301 ГК РФ, а именно: в абзаце первом - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец произвел расчет исходя из минимального размера компенсации (10 000 руб.) При таком способе расчета компенсация за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "До весны не будить!", "Праздник на льду", "Весна пришла!" составляет 40 000 руб. из расчета 10 000 руб. за 1 объект.

Заявления об уменьшении размера компенсации ответчиком не заявлено.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Исходя из вышеназванных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере стоимости вещественных доказательств в размере 205 руб. по чеку от 08.04.2013 (с учетом взысканной части за товарные знаки).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску (с учетом взысканной части за товарные знаки), а также за подачу кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Писаренко Валерия Петровича (ОГРНИП 304550516100082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536) 40000 руб. компенсации за нарушение прав на аудиовизуальные произведения, расходы на приобретение товара в сумме 205 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих