Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 21АП-1627/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2018 г. N Ф10-4927/17 настоящее постановление оставлено без изменения

10 августа 2017 г.

Дело N А84-1262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Вахитова Р.С., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Веригиной Лидии Александровны - Максютова Н.Д. по доверенности N 92АА0161607 (N1-9),

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Кравец А.Н. по доверенности N 431 от 02.12.2016,

от Министерства обороны Российской Федерации - Кузовкова О.А., по доверенности N 212/1/257 от 19.12.2016,

от Правительства Севастополя - Черногорова А.В., по доверенности N 1253/31/2-17 от 05.04.2017,

иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веригиной Лидии Александровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2017 по делу N А84-1262/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Веригиной Лидии Александровны

к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Бюро технической инвентаризации", Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя

о признании права отсутствующим,

установил:

Индивидуальный предприниматель Веригина Лидия Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на трехкамерный септик, общей площадью 19.2 кв.м, с прилегающей территорией и земельный участок площадью 304 кв.м, по адресу: г. Севастополь, Набережная пляжа "Учкуевка", 21.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Веригина Лидия Александровна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07.07.2005 в деле 2-1230/05 признано право собственности истца на здание хлораторной (Лит. "А", "а", "а1") общей площадью 52,2 кв.м и трехкамерный септик (лит "Б") площадью 19,2 кв.м с прилегающей территорией, расположенное на земельном участке площадью 0,304 кв.м по адресу: город Севастополь, п. Учкуевка, военный городок N 102. Ссылаясь на распоряжение Правительства Севастополя N 195-РП от 20.03.2015 истец полагает, что спорный объект трехкамерного септика ошибочно был включен в состав имущества Российской Федерации, в виду того, что ранее был признан собственностью истца. Судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что право частной собственности на трехкамерный септик было зарегистрировано в ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя и записано в реестровую книгу 16 нж стр. 10 под реестровым номером N 3551 19.04.2006.

В судебном заседании 07.08.2017 представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиков и Правительства Севастополя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Ответчики считают, что на здание хлораторной, общей площадью 19,00 кв.м., входящую в состав военного городка N 102, зарегистрировано право федеральной собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации, таким образом, право федеральной собственности на имущество военного городка N 102 возникло в силу закона.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.1998 между Войсковой частью А-1758 "Заказчик" в лице начальника отдела капитального строительства ВМС Украины и Веригиной Л.А. "Инвестор" заключен договор о совместном строительстве септика-хлораторной и наружных инженерных сетей на территории 14 инфекционного госпиталя ВМС Украины.

Предметом договора является совместное строительство септика-хлораторной с инженерными сетями на территории 14 инфекционного госпиталя ВМС Украины и участка обводной линии Канализационной сети на территории существующей хлораторной (об. С-14) (пункт 1 договора).

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07.07.2005 по делу N 2-1230/05 признано за Веригиной Л.А. право собственности на здание хлораторной (Лит "А", "а", "а1"), регистрационный номер N 31 общей площадью 58,2 кв.м, и трехкамерного септика (Лит "Б") площадью 19,2 кв.м с прилегающей территорией, расположенное на земельном участке площадью 304 кв.м по адресу: город Севастополь, п. Учкуевка, военный городок N 102 (л.д. 97-98).

Здание хлораторной лит. "А", "а", "а1", общей площадью 58,20 кв.м., и трехкамерный септик лит. "Б" общей площадью 19,20 кв.м. зарегистрированы ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества Севастополя на праве частной собственности за Веригиной Л.А. и записаны в реестровую книгу 16 нж стр. 10 под реестровым N 3551 19.04.2006 (л.д. 32).

Согласно кадастрового паспорта от 14.04.2015 нежилое здание летнее кафе "Анна-Мария" на 40 мест, площадью 58,2 кв.м, зарегистрировано под кадастровым номером 91:04:003011:96 (л.д. 35).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 16.07.2015, кафе "Анна-Мария" на 40 мест, площадью 58,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Севастополь, набережная пляжа "Учкуевка", 21, принадлежит на праве собственности Веригиной Л.А. (л.д. 36).

Кроме того, нежилому зданию - трехкаметный септик, площадью 19,2 кв.м, расположенному в г. Севастополе набережная пляжа Учкуевка, 21, присвоен кадастровый номер: 91:04:003011:251, что подтверждается кадастровым паспортом Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (л.д. 37).

26.02.2016 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя было вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации от N 91/001/011/2016-360, которым Веригиной Л.А. на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание -трехкамерный септик, расположенное по адресу: г. Севастополь, набережная пляжа Учкуевка, N 21, кадастровый номер: 91:04:003011:251. (л.д.38).

Указанное сообщение об отказе в государственной регистрации мотивировано тем, что объект в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" военный городок-N 102, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул.Челюскинцев, 2, передан в федеральную собственность целостным имущественным комплексом для обеспечения стратегических

интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. Вышеуказанное нежилое здание, расположенное на набережной пляжа Учкуевка, является неотъемлемой частью имущественного комплекса вышеназванного военного городка. На указанный объект недвижимости оформлено право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2015 сделана запись N 91-91/001-91/001/044/2015-329/2.

Полагая, что зарегистрированное право за Российской Федерацией препятствует в реализации прав истца на вышеуказанное имущество, последняя обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Законом города Севастополя от 23.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" (далее - Закон N 3-ЗС) установлено, что порядок инвентаризации, управления и распоряжения бывшей государственной собственностью Украины, находящейся на территории города Севастополя по состоянию на 17.03.2014, определяется в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя".

Согласно пункту 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Статьей 1 Закона N 3-ЗС установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Таким образом, земли, находившиеся в государственной собственности Украины стали государственной собственностью города Севастополь.

Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Статьей 34 Устава города Севастополя от 14.04.2014 N 1-ЗС, принятого Законодательным Собранием города Севастополя 11.04.2014, установлено, что Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" предусмотрено, что безвозмездная передача имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом установленных настоящей статьей особенностей.

Из материалов дела следует, что Правительство Севастополя распоряжением от 20.03.2015 N 195-РП, осуществило безвозмездную передачу, в том числе спорного имущества - военного городка - N 102, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Челюскинцев, 2, из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Веригина Л.А. обратилась с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на трехкамерный септик, общей площадью 19.2 кв.м, с прилегающей территорией и земельный участок площадью 304 кв.м, по адресу: г. Севастополь, Набережная пляжа "Учкуевка", 21.

При этом, доказательств фактического владения спорным объектом истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

По смыслу разъяснений абзаца пункта 52 Постановление Пленума N 10/22, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица (Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 310-ЭС15-4460 по делу N А54-1214/2014).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом. Из системного толкования глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что

согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2015, здание - хлораторной, нежилое помещение площадью 19,00 кв.м, расположенное по адресу: город Севастополь, ул. Челюскинцев,2, кадастровый номер 91:04:003003:84 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (основание приобретения: Распоряжение N 195-РП от 20.03.2015 и акт приёма-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП от 25.03.2015).

На данный объект ответчиком был представлен кадастровый паспорт от 19.06.2015 согласно которого нежилое здание хлораторной, площадью 19,00 кв.м, по адресу : город Севастополь, ул. Челюскинцев,2 зарегистрировано под номером N 91:04:003003:84.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании был осмотрен ситуационный план военного городка N 102 от 01.11.2014, и установлено, что объект N 31, обозначенной на плане является спорным объектом - хлораторной 1939 года постройки, который входит в состав военного городка N 102, при этом фактически находится за пределами территории последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право федеральной собственности на имущество военного городка N 102 - здание-хлораторная возникло в силу закона, и истцом не доказана незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Таким образом, принимая во внимание наличие зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на спорный объект недвижимости, которое в установленном законом порядке оспорено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Рассматриваемый способ защиты нарушенного права в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом первой инстанции указано, что истец в исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства ссылался на наличие оснований возникновения у него права собственности на указанное имущество в силу решения суда, однако, суд правомерно не принял во внимание данное обстоятельство, поскольку лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу решения суда, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Суд отмечает, что признание отсутствующим зарегистрированного права на спорный объект за Российской Федерацией не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что его права и законные интересы нарушены по смыслу статьи 4 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что регистрация спорного объекта за Российской Федерацией законные интересы истца не нарушает, а поэтому правовых оснований для обращения с настоящим иском у ИП Веригиной Л.А. не имелось.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2017 года по делу N А84-1262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веригиной Лидии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Р.С. Вахитов Н.И. Сикорская