Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 10АП-10572/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-8420/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" Захарова Антона Ивановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу N А41-8420/16, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖБИ-КомплектСтрой" проводить заседание комитета кредиторов 03.07.17 в части решения вопроса об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года заявление ПАО "Сбербанк России" было оставлено без удовлетворения (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 41-44).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитаржного суда Московской области от 15 сентября 2016 года к производству было принято заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЖБИ-КомплектСтрой", которое до настоящего времени не рассмотрено (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.И.

17.06.17 в ЕФРСБ были внесены сведения о назначении конкурсным управляющим Захаровым А.И. проведения заседания собрания комитета кредиторов должника на 03.07.17 в 13 час. 30 мин. со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства,

- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника,

- утверждение Предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (л.д. 9).

Полагая, что проведение указанного заседания до рассмотрения его требований является незаконным. ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что включение требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов не означает автоматическое участие заявителя в решении вопроса о продаже имущества должника, поскольку в процедуре банкротства ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" избран легитимный комитет кредиторов, к компетенции которого отнесено данное решение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

ПАО "Сбербанк России" просит отложить проведения заседания комитета кредиторов должника, ссылаясь на то, что его требование до настоящего времени не рассмотрено, при этом сумма требований позволяет говорить о том, что Банк станет мажоритарным кредитором должника.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек (п. 4 ст. 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. По решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно.

Из материалов дела следует, что решением первого собрания кредиторов ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" от 07.10.16 был образован комитет кредиторов, куда вошло три члена, также установлена периодичность проведения собрания кредиторов должника - не реже одного раза в три месяца (л.д. 19-23).

Таким образом, назначение заседания комитета кредиторов было обусловлено утвержденной решением собрания кредиторов периодичностью проведения заседаний.

Решение об избрании комитета кредиторов и вопросах его деятельности в установленном законом порядке не оспорено.

На момент принятия указанного решения и до настоящего времени требования ПАО "Сбербанк России" не рассмотрены, статусом кредитора должника банк не обладает, в связи с чем не может голосовать на собраниях кредиторов должника и заседаниях комитета кредиторов.

Включение требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника не наделит его статусом члена комитета кредиторов, поскольку согласно из пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве следует, что определение состава комитета кредиторов происходит на собрании кредиторов должника.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" не представило доказательств нарушения его прав проведением заседания комитета кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу N А41-8420/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов