Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-14826/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 г. N Ф07-12958/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 августа 2017 г.

Дело N А56-12776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Самсыгин Д.В., по паспорту

от ответчика: 1) Медведев М.А., по доверенности от 27.06.2017; 2) Бауэр В.Г., по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14826/2017) ФГБУ культуры "Государственный Эрмитаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-12776/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Самсыгина Дмитрия Вадимовича

к 1) ООО "СтройАльтернатива",

2) ФГБУ культуры "Государственный Эрмитаж"

о признании сделок недействительными

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива" Самсыгин Дмитрий Вадимович (далее - Самсыгин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договоров от 10.11.2016 N 0372100005616000313-0001698-01 и от 10.11.2016 N 0372100005616000314-0001698-01, заключенных между федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - Учреждение, ФГБУК "Государственный Эрмитаж", ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива" (далее - Общество, ООО "СтройАльтернатива").

Решением суда от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГБУК ""Государственный Эрмитаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Учреждения, истцу необходимо было доказать, что договоры изначально были невыгодны для Общества и заключались с целью их неисполнения, кроме того, истцом не доказано, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о том, что сделка являлась для Общества крупной сделкой или об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Ввиду отсутствия в составе заявки бухгалтерской отчетности за последний отчетный период аукционная комиссия не располагала информацией о том, что для Общества заключаемые договоры являлись крупными сделками. Кроме того, на электронной площадке размещено решение N 1 общего собрания участников Общества от 20.03.2016 по вопросу одобрения крупных сделок - об одобрении совершения сделок, максимальная сумма одной не должна превышать 400 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ФГБУК ""Государственный Эрмитаж" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "СтройАльтернатива" и Самсыгин Д.В. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключены договор от 10.11.2016 N 0372100005616000313-0001698-01 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию резервного сервера Authoring для нужд Государственного Эрмитажа, а также договор от 10.11.2016 N 0372100005616000314-0001698-01 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модуля расширения системы хранения данных для нужд Государственного Эрмитажа.

Цена указанных договоров составила 7 715 981 руб. 42 коп. и 4 765 303 руб. 45 коп.

Как не оспаривается сторонами, исполнение договоров не состоялось, в связи с чем Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Ссылаясь на то, что указанные договоры являются для ООО "СтройАльтернатива" крупными сделками, которые были заключены без соответствующего согласия участника Общества Самсыгина Д.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключены с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а именно без принятия общим собранием участников Общества решения об одобрении крупной сделки.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Истец в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представил в материалы дела устав Общества в части установления размера и порядка одобрения крупных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 4 Постановления N 28 указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно Документации об электроном аукционе вторая часть заявки должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При проведении электронных аукционов по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) у аукционных комиссий заказчиков отсутствует возможность достоверно определить, будет ли договор, на заключение которого претендует участник аукциона, являться для такого участника крупной сделкой.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если для участника такого аукциона заключаемый контракт является крупной сделкой в силу требований законодательства и уставных документов.

Из указанной нормы следует, что если для участника электронного аукциона сделка не является крупной, то решение, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, предоставляться не должно.

Такого решения Общество в составе заявки не представило.

Ввиду непредставления ООО "СтройАльтернатива" в составе заявки бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период аукционная комиссия Учреждения не могла располагать информацией о том, что заключаемые договоры являлись для Общества крупными сделками. В материалах дела также отсутствуют иные документы, содержание которых позволяло бы Учреждению сделать вывод о том, что оспариваемые договоры являются крупной сделкой.

Судом не установлено, что ответчик заведомо знал либо должен был знать о том, что спорные сделки являлись для Общества крупными и (или) отсутствии надлежащего согласия на их совершение.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройАльтернатива" для получения аккредитации на электронной площадке предоставило оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" решение N 1 об одобрении крупных сделок от 20.03.2016, которое оператор разместил на своем сайте. В указанном решении за подписью учредителей (в том числе Самсыгина Д.В.) одобрено совершение крупных сделок от имени ООО "СтройАльтернатива", заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме, на сумму до четырехсот миллионов рублей.

Достоверность данного документа истцом и Обществом не оспорены, доводы о том, что решение касается сделок только по определенным видам обязательств, отклоняется, поскольку такое из текста решения не следует.

Кроме того, наряду с наличием признаков, по которым оспариваемые договоры являются для Общества крупными сделками, и нарушением порядка одобрения таких сделок Самсыгин Д.В. должен был доказать, что заключение оспариваемого договора повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ему или ООО "СтройАльтернатива", чего убедительно не сделал.

В то же время из пояснений сторон следует, что решение по настоящему иску затрагивает интересы Общества по включению в реестр недобросовестных поставщиков и выплате штрафа за неисполнение контрактов.

С учетом совокупности указанного, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-12776/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Самсыгина Дмитрия Вадимовича в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова