Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-30885/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РОСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-454/17,

принятое судьёй Лаптевым В.А.

по иску ООО "БИОКОДЕКС"

к ЗАО "РОСТА";

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Верпатова М.А. (по доверенности от 08.08.2017), Платонов А.Ю. (по доверенности от 18.07.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биокодекс" (ООО "Биокодекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСТА" с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2012 N 17-2012 сумму основного долга в размере 70 954 168 рублей 45 коп., неустойку в размере 5 552 166 рублей 93 коп. и госпошлину по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-454/17, взыскано с ЗАО "РОСТА" в пользу ООО "Биокодекс" задолженность по договору поставки в размере 70 954 168 руб. 45 коп., неустойку в размере 5 552 116 руб. 93 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований, отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-454/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 17-2012 от 10.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2012 N 2 к настоящему договору истец обязался передать в собственность ответчика лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки и другие товары, а ответчик обязался принимать товар в соответствии с условиями договора и своевременно оплачивать его стоимость.

Поставка товара осуществляется партиями на основании письменных заявок ответчика, в соответствии с которыми истец самостоятельно формировал каждый отдельный заказ (п. 3.1 и 3.2 договора).

Поставка по соответствующим заказам осуществляется на условиях самовывоза товара со склада истца (п. 3.3).

Передача товара истцом ответчику на складе фиксируется в накладной, оформленной по форме ТОРГ-12. Право собственности на товар возникает у ответчика в момент получения товара на складе истца и подписания накладной (п. 3.11 и 3.12).

Истец устанавливает цены на товар в прайс-листе, являющимся приложением N 1 к договору (п. 4.1 дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 7).

Истец предоставляет ответчику отсрочку платежа на срок 120 календарных дней с момента получения товара на складе и подписания накладной (п. 1 дополнительного соглашения от 09.12.2015 N 12).

Моментом оплаты считается момент поступления на расчетный счет истца денежных средств в оплату стоимости всей партии товара (п. 4.6 дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 7).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 27.12.2013 N 6 за каждый день просрочки оплаты товара ответчик уплачивает по требованию истца неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы.

Так во исполнение условий договора истцом был поставлен товар по товарным накладным от 28.01.2016 N 18, от 12.02.2016 N 31, от 12.02.2016 N 32, от 15.03.2016 N 65, от 29.03.2016 N 89, от 22.04.2016 N 128, от 30.05.2016 N 169, от 14.06.2016 N 181 и от 27.06.2016 N 196 на общую сумму в размере 78 883 087 рублей 00 коп.

Ответчик произвел оплату товара в неполном объеме в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 73 454 168 рублей 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2016 N 2, после чего ответчик погасил задолженность частично перечислив денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 коп. по товарной накладной от 28.01.2016 N 18.

Остальную часть задолженности в размере 70 954 168 рублей 00 коп. ответчик не погасил.

Истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 70 954 168 рублей 00 коп., а также неустойку в размере 5 552 166 рублей 93 коп.

В материалы дела представлены товарные накладные от 28.01.2016 N 18, от 12.02.2016 N 31, от 12.02.2016 N 32, от 15.03.2016 N 65, от 29.03.2016 N 89, от 22.04.2016 N 128, от 30.05.2016 N 169, от 14.06.2016 N 181 и от 27.06.2016 N 196 на общую сумму в размере 78 883 087 рублей 00 коп.

Часть из указанной выше суммы было оплачена ответчиком, в том числе 2 500 000 рублей 00 коп., что составило задолженность в размере 70 954 168 рублей 00 коп., что в свою очередь уже подтверждает исполнение истцом обязательств по договору.

Товарные накладные были подписаны представителями ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 06.04.2016 N 79 на Уколова А. А., Воронкова М. В. и Бухало И. В. Так, в частности, Уколовым А. А. были подписаны товарные накладные от 28.01.2016 N 18, которая в том числе была частично оплачена на сумму в размере 2 500 000 рублей 00 коп., товарная накладная от 12.02.2016 N 32, товарная накладная от 14.06.2016 N 181 и товарная накладная от 27.06.2016 N 196.

Данные обстоятельства позволили суду сделать выводу о том, что товарные накладные подписывались представителем ответчика, а также производилась частичная оплата за поставленный товар.

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших товары.

Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных от не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

Отсутствие доверенности на получение товаров у лиц указанных в других товарных накладных, подписавших товарные накладные от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом.

Поскольку подписи должностного лица на товарных накладных заверены печатью ответчика, подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспорена, суд считает, что полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Указанные документы, в том числе доверенность от 06.04.2016 N 79 в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайств о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суду не заявлено.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе ответчика в отношении штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период.

Таким образом, спорные товарные накладная является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику. Кроме того, ответчиком совершалась частичная оплата, что также свидетельствует о признании долга.

Ассортимент поставляемой продукции по товарным накладным совпадает с ассортиментом товара, указанным в договоре поставки от 10 мая 20-12г., в том числе в приложении N 1 от 10 мая 2012 г., в приложении N 1 от 26 сентября 2016 г., дополнительном соглашении N 13 от 31 марта 2016 г. и др.

При оценке фактических обстоятельств дела судом также учтено, что основной договор поставки от 10 мая 2012 г. действует более 4 лет, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что поставленный товар не заказывался ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией, так все спорные накладные имеют отсылку к договору.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены Товарные накладные: от 28.01.2016 N 18, от 12.02.2016 N 31, от 12.02.2016 N 32, от 15.03.2016N 65, от 29.03.2016 N 89, от 22.04.2016 N 128, от 30.05.2016 N 169, от 14.06.2016 N 181 и от 27.06.2016 N 196 на общую сумму в размере 78 883 087 рублей 00 коп. Часть из указанной выше суммы было оплачена Ответчиком, в том числе 2 500 000 рублей 00 коп., что составило задолженность в размере 70 954 168 рублей 00 коп. Таким образом, Ответчик не оспаривает исполнение истцом обязательств по договору.

В материалах дела имеется Доверенность от 06.04.2016 N 79 на Уколова А.А., Воронкова М.В. и Бухало И.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в частности Уколовым А.А. были подписаны Товарные накладные от 28.01.2016 N 18, которая в том числе была частично оплачена на сумму в размере 2 500 000 рублей 00 коп., Товарная накладная от 12.02.2016 N 32, Товарная накладная от 14.06.2016 N 181 и Товарная накладная от 27.06.2016 N 196.

Также суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ответчик злоупотребляет своими правами путем уклонения от оплаты полученного товара (ст. 10 ГК РФ).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Спорные Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших товары.

Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

Отсутствие доверенности на получение товаров у лиц указанных в других товарных накладных, подписавших товарные накладные от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом.

Ни Товарные накладные с оттиском печати Ответчика, ни Доверенность от 06.04.2016 N 79 в установленном порядке Ответчиком не оспорены, ходатайств о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ в суд первой инстанции не заявлено.

Ответчиком совершалась частичная оплата, что также свидетельствует о признании долга.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-454/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко