Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-18299/17

г. Санкт-Петербург

14 августа 2017 г.

Дело N А56-70117/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от ООО "Лагуна-2": Дорогана М.К. по доверенности от 16.06.2017,

от конкурсного управляющего: Чалабяна А.О. по доверенности от 20.06.2017,

от ОАО "Банк Таврический": Фирсовой И.В. по доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18299/2017) ООО "Лагуна-2"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017А56-70117/2015/тр.39 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Лагуна-2" в включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трест "ТриНити",

установил:

определением от 28.01.2016 в отношении ООО "Трест "ТриНити" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Субботин С.М. Сведения о наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

ООО "Лагуна-2" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11035867 руб. 87 коп. Определением от 15.06.2016 заявление принято судом с рассмотрением в следующей процедуре банкротства. Решением от 31.01.2017 ООО "Трест "ТриНити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шматенко А.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 заявление ООО "Лагуна-2" о включении требования в размере 11035867 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Трест "ТриНити" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Оставляя требование кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в судебное заседание 05.06.2017 заявитель повторно не явился, заявлений и ходатайств не направил; лица, участвующие в деле, не настаивали на рассмотрении заявления по существу.

ООО "Лагуна-2" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Ссылались, что исходя из пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возражения относительно требования ООО "Лагуна - 2" могли быть заявлены в срок до 02.03.2017. До даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора какие-либо возражения лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трест "ТриНити", предъявлены не были, и согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 22.05.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не мог быть применен.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ОАО "Банк Таврический" возражали относительно апелляционной жалобы, полагая, что номы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции в судебном заседании 05.06.2017, проведенном в отсутствие заявителя и при ходатайстве конкурсного управляющего должником о приостановлении производства в связи с рассмотрением обязательственного спора в рамках дела N А56-7742/2017, применил пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом достаточных оснований для указанного процессуального действия не имелось.

Требование заявлено еще в наблюдении, но с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 15.06.2016 было указано на рассмотрение заявления ООО "Лагуна-2" (в резолютивной части явная опечатка в указании обратившегося лица) в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 10.03.2017 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления в судебном заседании на 17.04.2017 в 15 час. 35 мин. Сведений об отправке указанного судебного акта ООО "Лагуна-2" не имеется. При этом именно это определение должно было являться первым для заявителя, свидетельствующим об информированности о рассмотрении его заявления по существу.

Об отложении судебного заседания на 05.06.2017 определение несмотря на неявку непосредственного участника обособленного спора в нарушение статей 184, 185 АПК РФ не выносилось, вследствие чего в нарушение примененной нормы суд первой инстанции не убедился в надлежащем извещении ООО "Лагуна-2".

Кроме того, заявив требование после первой процедуры банкротства, введенной в отношении ООО "Трест "ТриНити", выполняя требование арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2016, ООО "Лагуна-2" явно проявило интерес к использованию единственного допустимого способа защиты интереса кредитора путем включении в реестр требований кредиторов его требования.

Иного Закон о банкротстве не допускает, а после открытия конкурсного производства и оставления первоначально поданного заявления ООО "Лагуна-2" без рассмотрения последнее поставлено в неравные условия с другими кредиторами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяются и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. Однако, по смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает его права и законные интересы.

В данном случае суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие ООО "Лагуна-2" по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения. Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из определений арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017, протокола судебного заседания от 17.04.2017, каких-либо поручений в адрес ООО "Лагуна-2" и обязанности явки в судебное заседание не возлагалось.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба признана подлежащей удовлетворению с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен