Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 11АП-8421/18

гор. Самара

07 августа 2018 г.

Дело N А49-665/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2018 года, принятое по делу N А49-665/2018 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы" (ОГРН 1075836002450)

к Открытому акционерному обществу "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000843)

о взыскании 4 952 664 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение гор. Пензы" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Жилье-11" по ОЖФ о взыскании с учетом уточнения суммы 10 892 560 руб. 03 коп., в т.ч. 10 715 251 руб. 94 коп. - задолженность за потребленный энергоресурс в октябре 2017 года по договору теплоснабжения N 3927 от 30 октября 2015 года, 177 308 руб. 09 коп. - неустойка за период с 28 ноября 2017 года по 18 января 2018 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2018 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уменьшении цены иска до суммы 7 969 203 руб. 25 коп., в т.ч. 7 673 206 руб. 37 коп. - задолженность, 295 996 руб. 88 коп. - неустойка по состоянию на 19 февраля 2018 года.

В судебном заседании 16 апреля 2017 года истец явку своего представителя не обеспечил, но в ранее представленном ходатайстве заявил об уменьшении цены иска до суммы 4 952 664 руб. 47 коп., где 4 656 667 руб. 59 коп. - задолженность, 295 996 руб. 88 коп. - неустойка по состоянию на 19 февраля 2018 года, дело просил рассмотреть без участия своего представителя.

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2018 года суд исковые требования удовлетворил полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнес на ответчика. Взыскал с Открытого акционерного общества "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда в пользу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы" сумму 4 952 664 руб. 47 коп., в т.ч. 4 656 667 руб. 59 коп. - задолженность, 295 996 руб. 88 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 763 руб. Возвратил Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение гор. Пензы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 700 руб.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 31 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 июля 2018 года на 10 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 3927 от 30 октября 2015 года, по условиям которого истец обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.5 договора в редакции протокола разногласий оплата коммунальных ресурсов производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истец в октябре 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду на сумму 14 268 070 руб. 68 коп.

Поставка горячей воды осуществлена в бездоговорном порядке на основании ранее сложившихся между сторонами правоотношений по тарифам, Утвержденным Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Предъявленная к оплате счет-фактура N 3927-10-1 670 от 31 октября 2017 года ответчиком в полном объеме не оплачена.

Размер неоплаченной задолженности, с учетом состоявшегося уменьшения, составил 4 656 667 руб. 59 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков оплаты.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также не учел, что ответчик выполняет социально-значимую функцию, а именно деятельность по управлению многоквартирным домом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обязанность произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды в установленные сроки возложена на ответчика положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 6.4 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 295 996 руб. 88 коп. за период с 28 ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года.

Расчет неустойки судом проверен.

Ответчик, не оспаривая порядок расчета неустойки, просил о ее снижении, представив, в подтверждении довода о несоразмерности, сведения о коммерческих предложениях банков гор. Пензы о процентной ставке при кредитовании оборотных средств.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного заявления ответчика.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в снижении размера неустойки. При этом заявитель полагает, что снижение неустойки возможно в связи с тем, что ответчик выполняет управление многоквартирным домом, что имеет большую социальную значимость, а также в связи с тем, что взыскание неустойки в полном объеме может негативно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право истца начислить ответчику неустойку предусмотрено Федеральными законами "О теплоснабжении" и "О водоснабжении и водоотведении" и соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходит двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел в данном случае явной несоразмерности неустойки и полагает, что сумма неустойки обусловлена размером долга и длительностью просрочки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты за оказанные услуги.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2018 года, принятого по делу N А49-665/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2018 года, принятое по делу N А49-665/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев