Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 12АП-6658/17

г. Саратов

15 августа 2017 г.

Дело N А57-16799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косицына Виктора Алексеевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года по делу N А57-16799/2015, судья Макарихина Л.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Саратовская технологическая компания Альянс" (г. Саратов, ИНН 6455064640, ОГРН 1156451023915) и Косицына Виктора Алексеевича о привлечении Косицына Виктора Алексеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (г. Саратов, ИНН 6455036266, ОГРН 1036405515816) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Косицына Виктора Алексеевича - Митиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 08 февраля 2017 года, представителя ООО "Саратовская технологическая компания Альянс" - Борисова А.В., действующего на основании доверенности от 30 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 04.09.2015 возбуждено производство по заявлению кредитора - ООО "ВолгаПром", о признании должника - ООО "Газсервис-плюс" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2016) ООО "Газсервис-плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Ананьев Виталий Петрович (ИНН 561004493390, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 7510; адрес для направления почтовой корреспонденции: 460036, г. Оренбург, ул. Лесозащитная, д. 18/3, к. 15) члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" (350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

14.02.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Ананьева В.П., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки в виде погашения ООО "Газсервис-плюс" задолженности перед ООО "СТК Альянс" в сумме 9 227 000 руб., произведенными платежными поручениями N 2 и N 36 от 20.05.2016; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СТК Альянс" в пользу ООО "Газсервис-плюс" 9 227 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Саратовская технологическая компания альянс" и представителем Косицына Виктора Алексеевича заявлено ходатайство о привлечении Косицына Виктора Алексеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление о привлечении Косицына Виктора Алексеевича к субсидиарной ответственности.

23 мая 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Саратовская технологическая компания альянс" и Косицына Виктора Алексеевича о привлечении Косицына Виктора Алексеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

Косицин Виктор Алексеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве. Названными нормами права не предусмотрено участие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне должника.

Кроме того, в пунктах 14 и 15 Постановления N 35 указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса. В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/, определением суда Саратовской области от 17.03.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего общества Ананьева Виталия Петровича о привлечении Косицына Виктора Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда Саратовской области от 24.04.2017 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" Ананьева Виталия Петровича о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А57-16799/2015 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Соответственно с момента принятия к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении Косицына Виктора Алексеевича к субсидиарной ответственности Косицын Виктор Алексеевич имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс".

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку в силу положений статьи 35 Закона о банкротстве Косицин В.И. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, то вынесения отдельного судебного акта о его привлечении не требуется, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Саратовская технологическая компания альянс" и Косицына Виктора Алексеевича о том, что признание сделки недействительной является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Признание сделки должника недействительной не является бесспорным и исключительным основанием для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года по делу N А57-16799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской