Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-37526/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-252666/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "СГ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года

по делу N А40-252666/16, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Акционерного общества "СГ-Транс"

(ОГРН: 1047740000021; 119048, Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 3)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"

(ОГРН: 1117746294126; 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

о взыскании 115 801 рубля 08 копеек расходов на ремонт

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров Р.М. (по доверенности от 26.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 115 801 рубля 08 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВРК-2" в пользу АО "СГ-Транс" взыскано 51 415 рублей 44 копейки расходов на ремонт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 64 385 рублей 64 копеек убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозке осуществляется только визуальный осмотр на предмет установления дефектов, что не позволяет выявить неисправности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "СГ-Транс" и АО "СГ-Транс" были заключены договоры N 130-Д от 01.07.2013, N 125-Д от 01.07.2013 на плановые виды ремонта вагонов, вагонов-цистерн.

Истец указывает, что в рамках вышеуказанных договоров был проведен плановый ремонт, принадлежащих истцу вагонов: N N 51141646, 55311880, 55311963, 55076483, 56805716, 56803612, 51230779, 51141547, 51022655, 50467885, 50063114, 51863439.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированного деповским ремонтом вагона до следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 6.1 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного в соответствии с Временным регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, и оформлением акта формы ВУ-41-М.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 64 385 рублей 64 копеек в отношении вагонов N N 55311963, 56805716, 51022655, 51230779, 51863439, 55311880, 50063114.

Как следует из материалов дела, вагоны N N 55311963, 56805716, 51022655, 51230779, 51863439, 55311880, 50063114 были отцеплены в связи с изломом пружин (код 214), сменных прокладок (код 225), запора двери (537).

Указанные коды, согласно приложению В - руководящего документа РД-32 ЦВ 094-2010 входят в перечень неисправностей грузовых вагонов подлежащих устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Оснований полагать, что указанные неисправности не могут быть выявлены в ходе подготовки грузовых вагонов к перевозке, не имеется, предъявляемые истцом неисправности выявлены не были, следовательно, составление рекламационных актов ВУ-41 и возложение вины за неисправности на ответчика по указанным вагонам необоснованно.

Кроме того, неправомерно составленные акты-рекламации формы ВУ-41-М не могут расцениваться как бесспорное доказательство виновности ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в отношении требований по вагонам N 55311963, 56805716, 51022655, 51230779, 51863439, 55311880, 50063114.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-252666/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев