Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-6509/17

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А27-3407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от Самошкиной Т.И.: Поляков Г.А., доверенность от 10.01.2017 года, Алтухов Т.А., доверенность от 10.01.2017 года ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самошкиной Татьяны Ивановны (рег. номер 07АП-6509/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года (судья Димина В.С.) по делу N А27-3407/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото", пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области (ОГРН 1084243000170, ИНН 4243006322) по заявлению Самошкиной Татьяны Ивановны, город Москва об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.03.2017 года (определение в полном объеме изготовлено 30.03.2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото",, (далее - ООО "Кия-Золото", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Ермолаев Олег Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.04.2017 года и размещены в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве.

В арбитражный суд 10.04.2017 года поступило заявление Самошкиной Татьяны Ивановны об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 593 880 рублей основного долга и 3 944 120 рублей штрафов по договорам займа от 24.02.2016 года, 25.03.2016 года, 14.04.2016 года, 23.09.2016 года, 29.09.2016 года.

Определением суда от 13.04.2017 года заявление принято к производству. К участию в рассмотрении заявления Самошкиной Т.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабайлова Елена Васильевна, являющаяся основным заемщиком по договорам займа от 24.02.2016 года, 25.03.2016 года, 14.04.2016 года, 23.09.2016 года, 29.09.2016 года.

В ходе рассмотрения дела представителем временного управляющего заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению кредитора до рассмотрения Тисульским районным судом Кемеровской области дела N 2-226/2017 по иску о признании недействительными договоров поручительства, согласно которым ООО "Кия-Золото" приняло на себя обязательство отвечать перед Самошкиной Т.И. за исполнение Бабайловой Е.В. денежных обязательств по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 года суд приостановил производство по заявлению Самошкиной Т.И. об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов ООО "Кия-Золото", пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, до вступления в законную силу судебного акта Тисульского районного суда Кемеровской области по делу N 2-226/2017.

Самошкина Т.И. с определением суда от 29.06.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Указав, что судом неправильно применена норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; оснований для приостановления производства по делу не имелось, учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 57 от 23.07.2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N57).

Временный управляющий ООО "Кия-Золото" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что в рамках производства по настоящему делу в суде первой инстанции по требованию Самошкиной Т.И. арбитражный суд не может полноценно разрешить вопрос о действительности договоров поручительства, положенных в основу ее требований, и наличие соответствующего спора, находящегося в производстве суда общей юрисдикции является действительным препятствием для разрешения требований Самошкиной Т.И. по существу, а со стороны заинтересованных лиц, ходатайствующих о приостановлении производства по делу нет никаких процессуальных злоупотреблений. Дело о банкротстве и производство по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках такого дела не является делом о взыскании, как оно определено в примечаниях к п.1 постановления пленума ВАС РФ N 57, поэтому данные разъяснения должны применяться с учетом специфики производства по делу о банкротстве. Указание апеллянта на преобладающий размер его требований как раз является дополнительным поводом воздержаться от поспешных решений о включении этих требований в реестр требований кредиторов, поскольку такое включение даст кредитору, требование которого оспаривается, фактически единолично принимать решения на первом собрании кредиторов, а последующее возможное принятие судом решения о недействительности договоров поручительства повлечет возможность и (или) необходимость оспаривания и аннулирования таких решений, что создаст процессуальные препятствия для нормального продвижения процедур банкротства.

В судебном заседании представители Самошкиной Т.И. ( до перерыва) доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, задолженность, послужившая основанием для обращения Самошкиной Т.И. в суд с данным требованием, возникла у ООО "Кия-Золото" как у поручителя по договорам займа, заключенным кредитором с Бабайловой Е.В. (договоры поручительства N 1 от 24.02.2016 года, N 2 от 25.03.2016 года, N 3 от 14.04.2016 года, N 4 от 23.09.2016 года, N 5 от 29.09.2016 года).

Действительность указанных договоров поручительства является предметом судебного разбирательства в рамках дела N 2-226/2017 Тисульского районного суда Кемеровской области.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу N А27-3407/2017, пришел к выводу, что результат рассмотрения дела N 2-226/2017 имеет существенное значение для настоящего дела, так как в рамках указанного дела будет дана правовая оценка действительности договоров поручительства, на которых кредитор основывает заявленные требования к должнику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что итоги рассмотрения дела N 2-226/2017 будут иметь существенное значение для настоящего обособленного спора, поскольку в рамках указанного дела будет дана правовая оценка действительности договоров поручительства, на которых кредитор основывает заявленные требования к должнику. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований к приостановлению производства по заявлению кредитора (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта Тисульского районного суда Кемеровской области по делу N 2-226/2017, в связи с чем приостановил производство по заявлению Самошкиной Т.И. до вступления в законную силу судебного акта Тисульского районного суда Кемеровской области по делу N 2-226/2017.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом неправильно применена норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью

Довод подателя жалобы о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая обстоятельства дела.

Кроме того, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017 года суд возобновил производство по заявлению Самошкиной Татьяны Ивановны, город Москва об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото", пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, требование Самошкиной Т.А. об отмене определения о приостановлении производства по заявлению Самошкиной Т.И. в настоящее время становится беспредметным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 года по делу N А27-3407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самошкиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н.Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В.Назаров