Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 15АП-10921/17

город Ростов-на-Дону

15 августа 2017 г.

дело N А53-9538/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-9538/2017

по иску администрации города Таганрога

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ-ЭКО"

о взыскании пени и штрафа,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Таганрога (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ-ЭКО" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 158 612,37 руб. и штрафа в размере 102 761,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения установленного муниципальным контрактом срока передачи квартир участникам долевого строительства истец начислил ответчику неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (10,50%) за период с 02.09.2016 по 26.01.2017 и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (наличие недостатков в работах) из расчета 102 761 руб.

Возражая против иска, ответчик просит снизить пеню в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что своевременному завершению работ препятствовали осадки, выпавшие в марте и мае 2016 года сверх нормы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 принятым путем подписания резолютивной части решения исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СОЮЗСТРОЙ-ЭКО" в пользу администрации города Таганрога взыскано 46 576,65 руб. неустойки, 10 276 руб. штрафа. С ООО "СОЮЗСТРОЙ-ЭКО" в доход федерального бюджета взыскано 1 789,35 руб. государственной пошлины по иску.

По заявлению администрации судом 03.07.2017 изготовлено мотивированное решение.

Суд установил, что спорные объекты в установленный контрактом срок не были переданы участникам долевого строительства, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Расчет проверен, признан арифметически и методологически верным. Довод ответчика о том, что просрочка в выполнении работ наступила вследствие непреодолимой силы (обильные осадки в марте-мае 2016 года), отклонен судом первой инстанции. Судом не признано в качестве обстоятельств непреодолимой силы установление в Ростовской области в марте - мае 2016 года погоды с обильными осадками. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до разумных пределов. Факт выполнения работ с недостатками подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, в связи с чем, требование о взыскании штрафа признано судом законным, однако учитывая ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, размер штрафа снижен до разумных пределов.

Администрация города Таганрога обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между администрацией города Таганрога Ростовской области (участник долевого строительства) и ООО "СОЮЗСТРОЙ-ЭКО" (застройщик) был заключен муниципальный контракт на приобретение способом участия в долевом строительстве квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 73 N 262/15.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1 027 615 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Застройщик обязан передать квартиры Участнику долевого строительства в срок не позднее 01.09.2016.

Согласно акту приемки и передаточному акту квартира передана истцу 27.01.2017.

Согласно пункту 7.5. контракта в случае просрочки исполнения "Застройщиком" обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения "Застройщиком" обязательств, предусмотренных контрактом, "Участник долевого строительства" направляет "Застройщику" требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 7.6. контракта предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Застройщиком, и определяется по формуле согласно требований, установленных пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Администрацией в порядке досудебного урегулирования вопроса, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием добровольно произвести оплату неустойки и штрафа (л.д. 29-53 т.1).

Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком объекты в установленный срок переданы не были, это обстоятельство последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет неустойки произведен истцом согласно пункту 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063, с учетом установленной пунктом 3.1 контрактов цены одного контракта - 1 027 615 руб. и при применении ставки рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9,25% годовых (информация Банка России от 28.04.2017).

Ответчиком не оспорен факт нарушения установленного спорным контрактом срока выполнения работ (не позднее 01.09.2016), доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу данного обстоятельства. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения установленного спорным контрактом срока выполнения работ. Ввиду чего, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции

Расчет не оспаривается сторонами по основаниям некорректности методики либо арифметики, истец лишь ссылается на неправомерное применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 158 612, 37 руб. до 46 576,65 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки. Так, пунктом 7.6. контракта закреплена ответственность застройщика за нарушение обязательств по контракту в размере, определяемом по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063.. В то время как согласно пункту 7.3 контракта участнику долевого строительства за нарушение срока оплаты может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки и правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 158 612, 37 руб. до 46 576,65 руб.

Суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки (1 027 615 x 9,25% / 300 x 147 дн. = 46 576, 65 руб.).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения судом первой инстанции (03.07.2017) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9,25% годовых.

Истцом не представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок принесли ему больший размер убытков, чем сумма присужденной неустойки.

При этом ответчик подтвердил, что несвоевременное исполнение контракта не было результатом злоупотребления со стороны ответчика либо грубого игнорирования своих договорных обязательств, нарушение сроков произошло по погодным условиям, что объективно подтверждено представленными документами. Несмотря на то, что суд правомерно отклонил ссылку ответчика на соответствующее обстоятельство как на обстоятельство непреодолимой силы (что полностью исключало бы привлечение застройщика к ответственности в виде пени), названные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопроса о снижении пени.

Таким образом, произведенное снижение пени судом обоснованно и соответствует балансу интересов сторон. Допущенная застройщиком просрочка по своей длительности не может быть признана критичной.

С учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 46 576,65 руб. неустойки за период с 02.09.2016 по 26.01.2017

Истцом со ссылкой на пункты 7.7, 7.8 контракта также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 102 761 рубль 20 копеек.

Пунктами 7.8 контракта предусмотрено, что штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в данном пункте в виде фиксированной суммы в размере 102 761 руб. 50 копеек, что составляет 10 процентов цены контракта, в частности:

в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 7.8.1 контрактов);

в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок (п. 7.8.1 контрактов).

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контрактов и требованиями законодательства, в том числе, и мер гражданско-правовой ответственности, стимулирующих должника к правомерному поведению, учитывая, что квартиры являлись социальным жильем, предназначенным для предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, наличие основания к начислению штраф ответчиком не оспаривается. Материалами дела подтверждено наличие замечаний и предписаний в отношении качества работ. Суд признал требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту правомерным, однако по ходатайству ответчика снизил размер штрафа до 10 276, 10 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд правомерно признал заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учитывает, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе застройщика, который на момент рассмотрения спора исполняет обязательства в пользу истца по иным муниципальным контрактам.

Как видно, выявленные недостатки в работах были добровольно устранены застройщиком, срок устранения не был значительно затянут застройщиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, устранение ответчиком в добровольном и в кратчайший срок недостатков, выявленных истцом при осмотре объектов долевого строительства, и соответственно, достижение результата, на который рассчитывал истец, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до 10 276, 10 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-9538/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н.

Малыхина