Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-10265/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2017 г. N Ф09-7105/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А71-14935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных издержек

от 09 июня 2017 года

по делу N А71-14935/2016, вынесенное судьей Шумиловой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича (ОГРНИП 312165013200170, ИНН 165013666454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ИЖТРАНСФУРА" (ОГРН 1081840007006, ИНН 1834045522)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт"

о взыскании штрафа за непредставление для перевозки груза,

установил:

индивидуальный предприниматель Буторин Вячеслав Михайлович (далее - ИП Буторин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ИЖТРАНСФУРА" (далее - ООО "ТЭК "ИЖТРАНСФУРА", ответчик) о взыскании 5 400 руб. штрафа за непредставление для перевозки груза в порядке ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. судебных расходов на получение выписки по счету.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 5 400 руб. штрафа, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований о взыскании 500 руб. судебных расходов на получение выписки по счету отказано.

19.04.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 36 098 руб. 42 коп., из них 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 390 руб.74 коп. транспортных расходов, 707 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 (резолютивная часть определения от 06.06.2017, судья И.В. Шумилова) производство по заявлению прекращено.

Истец, ИП Буторин В.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (представление интересов в судебных заседаниях 10.01.2017, 09.02.2017, почтовые расходы), истец ранее требования об их возмещении не заявлял, судом данные требования не рассматривались, следовательно, у истца возникло право требования их возмещения с ответчика.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу изложенных разъяснений, стороне предоставлено право на однократное обращение в суд с заявлением о распределении судебных издержек, что соответствует требованиям процессуальной экономии, при этом сторона вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов в размере 36 098 руб. 42 коп., из них 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 390 руб.74 коп. транспортных расходов, 707 руб. 68 коп. почтовых расходов, истец представил соглашение от 16.09.2017, квитанции от 16.09.2016, от 16.09.2017 (указание в документах 2017 год расценено судом как описка), почтовые квитанции от 14.09.2016, 03.11.2016, от 13.01.2017, кассовые чеки на оплату топлива от 09.01.2017, 10.01.2017, 09.02.2017.

Из материалов дела следует, что заявитель уже обращался в суд с требованиями о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, который фактически разрешен в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2017.

Таким образом, истец имел возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в сумме 36 098 руб. 42 коп. одновременно с первоначальным заявлением о возмещении судебных издержек.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно счел, что вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 36 098 руб. 42 коп. не может быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве, в связи с чем, прекратил производство по заявлению в указанной части применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее вопрос о распределении судебных расходов за представление интересов в судебных заседаниях 10.01.2017, 09.02.2017, почтовых расходов истцом не заявлялся и судом не рассматривался отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Повторно обращаясь за взысканием судебных издержек, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально, при том, что требование основано на том же соглашении с адвокатом от 16.09.2016.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов не предусмотрена пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 09 июня 2017 года по делу N А71-14935/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова