Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-8890/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А50-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-1253/2017

по иску ООО "Стройтрансгаз Автотранс" (ОГРН 1127747138441, ИНН 7714889853)

к ООО "Строительная компания" (ОГРН 1052501111277, ИНН 2512302262)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Автотранс" (далее - общество "Стройтрансгаз Автотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - общество "Строительная компания", ответчик) о взыскании 15 807 793 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 129 572 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.12.2016 до дня фактической уплаты основной суммы долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 15 807 793 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 129 572 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2016, с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения (15 807 793 руб. 80 коп.) за период с 01.12.2016 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права о подсудности дел и направить настоящее дело в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройтрансгаз Автотранс" (подрядчик) и обществом "Строительная компания" (субподрядчик) заключен договор от 01.09.2015 N 406-СДО/15, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы (пункт 2.1 договора).

Конкретные и виды и объемы работ стороны согласовали в приложении N 1а к договору.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и приложении N 1 к договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

В период с 10.09.2015 по 18.12.2015 подрядчик перечислил субподрядчику 130 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору (платежные поручения от 10.09.2015 N 3396, от 14.09.2015 N 3428, от 16.09.2015 N 3454, от 02.10.2015 N 3603, от 08.12.2015 N 4272, от 18.12.2015 N 4341).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами 10.08.2016 дополнительного соглашения N 1 к договору цена работ составляет 119 465 369 руб. 65 коп., срок окончания работ установлен до 30.09.2016.

Подрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы стоимостью 114 192 206 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и соответствующими данным актам справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Как указывает истец, в связи с неоднократным нарушением сроков окончания работ, а также отказом от их выполнения ООО "Стройтрансгаз Автотранс" направило 30.11.2016 в адрес ООО "Строительная компания" уведомление о расторжении договора, которое получено адресатом 13.01.2017.

Неисполнение субподрядчиком претензионных требований подрядчика о возврате неотработанной суммы аванса в размере 15 807 793 руб. 80 коп. (130 000 000 руб. - 114 192 206 руб. 20 коп.), а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) послужило основанием для обращения ООО "Стройтрансгаз Автотранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после получения уведомления истца об отказе от исполнения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного ему аванса в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подсудности.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу названной статьи стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец представил в материалы дела заверенную копию договора от 01.09.2015 N 406-СДО/15, пунктом 32.3 которого предусмотрено, что в случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края.

Не оспаривая фактических обстоятельств, на которые сослался истец в исковом заявлении, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование изложенного ходатайства общество "Строительная компания" представило в материалы дела в электронном виде свой экземпляр договора от 01.09.2015 N 406-СДО/15, в котором пункт 32.3 изложен в иной редакции: "В случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат исключительно разрешению в Арбитражном суде.".

С учетом вышеприведенного содержания пункта 32.3 договора, по мнению ответчика, спор подлежал рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности Арбитражным судом Томской области (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывая свое местонахождения на момент предъявления иска (634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, д. 56, корпус 1, кв. 19) и на дату рассмотрения дела (634059, г. Томск, пер. Старо-Деповской, д. 3/1, стр. 1, оф. 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 в удовлетворении ходатайства общества "Строительная компания" о передаче дела N А50-1253/2017 на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие подлинного экземпляра договора от 01.09.2015 N 406-СДО/15, приложенного к ходатайству о передаче дела по подсудности, либо надлежащим образом заверенной копии договора, и заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разрешения настоящего спора по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 32.3 договора от 01.09.2015 N 406-СДО/15 (в редакции, представленной истцом), в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно частям 1, 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ввиду наличия двух экземпляров договоров в двух разных редакциях в части подсудности (п. 32.3 договора) и представления истцом подлинного экземпляра договора, условия которого свидетельствуют о согласовании сторонами договорной подсудности, а также отсутствия заявления ответчика о фальсификации представленного истцом договора, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу договор в редакции, представленной истцом, применив положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что спор вытекает из отношений сторон по договору, к отношениям сторон подлежит применению предусмотренная пунктом 32.3 договора подсудность споров, вытекающих из отношений сторон по данному договору.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами условия о договорной подсудности суд первой инстанции правомерно принял к своему производству иск "Стройтрансгаз Автотранс" и рассмотрел настоящий гражданско-правовой спор по существу.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку к исковому заявлению общества "Стройтрансгаз Автотранс" была приложена копия договора, содержание которого свидетельствовало о согласовании сторонами договорной подсудности (Арбитражный суд Пермского края), Арбитражный суд Пермского края принял исковое заявление к своему производству с соблюдением правил договорной подсудности, в связи с чем оснований для последующей передачи настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 02.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 10.07.2017 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу N А50-1253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина