Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-16694/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А42-8541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Лущаева С.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Добровольская В.О. - доверенность от 22.09.2016 N Д-51907/16/65-ВЛ 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен 5) не явился, извещен 6) не явился, извещен 6) Добровольская О.В. - удостоверение ТО 469139 7) не явился, извещен 8) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16694/2017) ООО "Рыбный Север" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 по делу N А42-8541/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ООО "Рыбный Север"

к РФ в лице ФССП

3-е лицо: 1)УФССП по Мурманской области, 2)ООО "Глэйсфиш", 3)Горбачева О.К., 4)Барышев М.В., 5)Сивицкая Ю.А., 6)Добровольская В.О., 7)Замяткина Ю.А., 8)Берсенева Н.А.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбный Север" (183001, г. Мурманск, ул. АНГРЭ, ОГРН 1095190002423, ИНН 5190199782, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5 стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, далее - ответчик, ФССП) о взыскании за счет казны 7 198 700 рублей за возмещение вреда, причиненного незаконным действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481, далее - Управление), Горбачева Олеся Константиновна (г. Мурманск), Барышев Максим Владимирович (г. Мурманск), Сивицкая Юлия Александровна (г. Мурманск), Добровольская Валерия Олеговна (г. Мурманск), Замяткина Юлия Анатольевна (г. Мурманск) и Берсенева Надежда Анатольевна (г. Мурманск).

Решением суда от 11.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель УФССП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Добровольской В.О возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2013 по делу N А42-8694/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с общества "Глэйсфиш" в пользу общества "Рыбный Север" взысканы 7 140 000 рублей долга и 58700 рублей судебных расходов. Всего 7 198 000 рублей.

С целью принудительного исполнения судебного акта 25.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003558078, на основании которого 08.10.2013 в отделе судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство N 62368/13/03/51.

Впоследствии указанное производство объединено в сводное исполнительное производство N 82823/12/03/52/СД.

Истец считая, что незаконные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения решения от 11.03.2013 (дело N А42-8694/2011) и Обществу причинены убытки в указанном выше размере, направил в Управление претензию.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения предъявил в суд настоящий иск.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП и возникновением убытков.

Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно учел разъяснения, приведенные в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", указав, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1 предусмотрено, что в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

На исполнении в отделе судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска (далее - Отдел) находилось сводное исполнительное производство возбужденное в отношении должника-организации ООО "Глэйсфиш" в пользу разных взыскателей на общую сумму 7 327 737,55 руб. из которых 46957,55 руб. относятся к третьей очереди взыскания и 7280780,00 руб. к четвертой очереди взыскания, в рамках которого велось исполнительное производство N 62368/13/03/51, возбужденное 08.10.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области N 003558078 по делу N А42-8694/2011 от 11.03.2013, вступившего в законную силу 04.09.2013 г., выданного 25.09.2013, о взыскании с ООО "Глэйсфиш" задолженности в сумме 7 198 700,00 руб. в пользу ООО "Рыбный Север".

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 62368/13/03/51, направленное в адрес должника-организации, возвращено в адрес Отдела в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

С момента возбуждения исполнительного производства и ранее (в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника) судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве можно обратить взыскание, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Так, 09.10.2013 направлен запрос ГИБДД, 01.11.2012 в ИФНС по г. Мурманску, 06.11.2013 в Комитет имущественных отношений), 09.12.2013 в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Мурманской области, 24.10.14 в ГИБДД, 30.03.2014 в Филиал Мурманский Мой банк ООО, в ДНБ Банк; в ноябре 2013 года в ИНФС о счетах (ответ от 12.11.2013 N 09-14/1 16533), в октябре 2013 г в Единый Регистратор, ГИМС МЧС России по Мурманской области и др. запросы.

Согласно полученным ответам, имущества, подлежащего описи и аресту за ООО "Глэйсфиш" не зарегистрировано.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, предоставленной 14.11.2013 ИФНС России по г. Мурманску, директором организации-должника ООО "Глэйсфиш", зарегистрированной по адресу: г. Мурманск, Рыбный порт, является Петров В. В.

14.11.2013 директору организации-должника Петрову В.В. вручено требование судебного пристава-исполнителя N 82823/12/03/51сд.

Согласно информационно письма директора ООО "Глэйсфиш" в собственности общества какое-либо имущество и денежные средства отсутствуют, должник не владеет акциями, дебиторская задолженность отсутствует.

14.11.2013 судебным приставом-исполнителем у директора организации-должника отобрано объяснение, согласно которого общество никакой хозяйственной деятельности не ведет, имущества не имеет, что также подтверждается бухгалтерским балансом за 2012 г., предоставленным ИФНС России по г. Мурманску в адрес Отдела.

Согласно ответу ИФНС России по г. Мурманску должник-организация имеет расчетные счета, открытые в филиале "Мурманский" "Мой банк" (ООО) и в ОАО "ДНБ Банк".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.09.2012, 04.11.2013, 14.11.2013, 22.07.2013 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО "Глэйсфиш" сформированы инкассовые поручения, которые помещены в картотеку документов, не оплаченных в срок. По информации, поступившей в Отдел 20.04.2015 от АО "Бинбанк Мурманск", постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в указанной кредитной организации, возвращены без дальнейшего исполнения, т. к. расчетный счет должника закрыт.

По информации, поступившей в отдел судебных приставов 17.04.2014 от ОАО "ДНБ Банк", на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в указанной кредитной организации, составлено инкассовое поручение и помещено в картотеку неоплаченных документов в связи с отсутствием денежных средств на счете плательщика. Банк также сообщил, что движения денежных средств по счетам должника за период с 04.09.2013 по 14.04.2014 не производилось.

15.11.2013 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника - организации ООО "Глэйсфиш", в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник-организация по адресу не располагается, хозяйственную деятельность не ведет, о чем составлен соответствующий акт.

15.11.2014 Вопреки доводам апелляционной жалобы закон не обязывает составлять акт о совершении исполнительных действий при участии понятых.

15.11.2015 В соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

21.10.2013 судебным приставом-исполнителем у директора организации-должника Петрова В.В. было вновь отобрано объяснение, согласно которого общество никакой хозяйственной деятельности не ведет, имущества и доходов не имеет, исполнить решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8694/2011 не представляется возможным.

21.10.2014 судебный пристав-исполнитель предупредил под подпись директора ООО "Глэйсфиш" об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК Российской Федерации.

24.12.2014 судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по адресу г. Мурманск Рыбный порт, в ходе которого установлено, что предприятие должник там не располагается, хозяйственной деятельности не ведет.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени мер направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе истец указывает о направлении судебным приставом-исполнителем только стандартных запросов об установлении имущества должника, вместе с тем истец не указывает какие еще судебный пристав-исполнитель должен был направить запросы для установления имущества должника. С ходатайствами о направлении каких-либо отдельных запросов в какие-либо организации взыскатель в ходе исполнительного производства не обращался.

В соответствии с п 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого. Также не приведено доказательств наличия имущества у должника на которое было возможно обратить взыскание для погашения задолженности.

Вместе с тем в силу ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о направлении запросов только по исполнительном производству о взыскании денежных средств в пользу ИФНС по г. Мурманску необоснованны т. к. исполнительное производство объединялось в сводное исполнительное производство и исполнительные действия совершались также в рамках сводного исполнительного производства.

На исполнении в отделе судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска нахоилось сводное исполнительное производство N 62368/13/03/51 от 22.07.2013, возбужденное в отношении должника-организации ООО "Глэйсфиш" в пользу разных взыскателей на общую сумму 7 326 937,55 руб., в рамках которого велось исполнительное производство N 62368/13/03/51, возбужденное 08.10.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области N 003558078 по делу N А42-8694/2011 от 11.03.2013 г., вступивший в законную силу 04.09.2013 г., выданный 25.09.2013 г., о взыскании с ООО "Глэйсфиш" задолженности в сумме 7 198 700,00 руб. в пользу ООО "Рыбный север".

При ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателю стало известно о решении постоянно действующего третейского суда "Мурманский экономический арбитраж" от 08.02.2012 по делу N 04/12, в соответствии с которым с ООО "Глэйсфиш" в пользу иностранной компании "Колафиш ехф" (Исландия) взысканы заёмные денежные средства в сумме 12.954.526,98 руб. и обращено взыскание на принадлежащий должнику единый комплекс движимого имущества, расположенный по адресу: г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы и являющийся предметом залога, поскольку компания "Колафиш ехф" является его залогодержателем в качестве обеспечение возврата ранее предоставленного ООО "Глэйсфиш" займа.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действий по обращению взыскания на указанное имущество в пользу взыскателя не предпринимал, полагая, что решение третейского суда и положенные в его основу договора займа денежных средств и залога имущества не соответствуют действительности, истец оспорил в Арбитражный суд Мурманской области бездействие судебного пристава-исполнителя (дело А42-718/2015).

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявления истца отказано. Суд пришел к выводу, что "спорное имущество находится в залоге у компании "Колафиш ехф", судом решения об обращении на это имущество взыскания в пользу истца не принималось, напротив, на рассматриваемое имущество обращено взыскание как на заложенное решением третейского суда; обратного никем не установлено".

Согласно решению суда судебный пристав-исполнитель не допускал заявленного взыскателем бездействия, поскольку не имел правовых и фактических оснований для обращения взыскания на спорное имущество. Довод настоящего иска о том, что судебному приставу-исполнителю следовало предпринять меры по проверке действительности решения третейского суда были предметом рассмотрения в рамках жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и признаны необоснованными. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

04.03.2015 судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Мурманской области направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника организации ООО "Глэйсфиш", находящееся у третьего лица - компания "Колафиш ехф." Определением суда Мурманской области от 28.01.2016 г. по делу N А42-8694/11 в удовлетворение заявлении судебного пристава - исполнителя отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 определение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2016 по делу А42-8694/2011 определено, что спорное имущество в собственности должника не находится, в связи с чем необоснованны доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении указанного имущества. В удовлетворении заявления об обращении взыскания на это имущество отказано.

Довод апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по ходатайству о наложении ареста от 26.12.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов исполнительного производства, указанное ходатайство в отдел судебных приставов не поступало.

Истцом в судебном заседании предоставлялась копия отчета об отправке неизвестного документа на телефонный номер 88152521007.

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить какой именно документ со стороны истца был направлен.

Также ответчиком представлены в материалы арбитражного дела доказательства нахождения факсимильного аппарата отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска в нерабочем состоянии по состоянию на дату отправки документа истцом.

Таким образом, в настоящем дела истцом не представлено доказательств, что неисполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2013 по делу N А42-8694/2011 было связано с незаконными бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя.

Истцом также не доказано наличие совокупности всех специальных условий наступления деликтной ответственности за причиненный вред, в том числе наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства, и противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, наличие его вины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 по делу N А42-8541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.В. Лущаев Е.А. Сомова