Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 15АП-11132/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф08-9388/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 августа 2017 г.

дело N А32-41114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца - представитель Малышев О.А. по доверенности N 31 от 31.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-41114/2016 по иску ООО "ГСТ"

к ответчику - ГБУЗ "Станция переливания крови N 3" министерства здравоохранения Краснодарского края

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Ташу А. Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция переливания крови N 3" министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ N 3 от 15.05.2015 в размере 851566 руб. 74 коп. и по акту о приемке выполненных работ N 4 от 11.04.2016 (работы по монтажу КИПиА) в размере 523972 руб. 37 коп., а также неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ:

по акту о приемке выполненных работ N 2 от 02.03.2015 в сумме 78176 руб. 62 коп. на сумму долга 1001836 руб. 19 коп. с 10.02.2016 по 14.09.2016 (217 дней);

по акту о приемке выполненных работ N 3 (ф.КС-2) от 15.05.2015 в сумме 129622 руб. 66 коп. на сумму долга 851566 руб. 74 коп. с 14.07.2015 по 20.10.2016 (464 дней), а также неустойку на сумму задолженности 851566 руб. 74 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставке) Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) с 21.10.2016 по день фактической уплаты долга;

по акту о приемке выполненных работ N 4 от 20.07.2016 (работы по монтажу КИПиА) в сумме 27246 руб. 96 коп. на сумму долга 523972 руб. 37 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) за период с 09.09.2016 по 12.02.2017 (включительно), а также с 13.02.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 164).

Решением от 06.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78176 руб. 62 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-35248/2014 договор N 0318200063913002757 от 08.10.2013, заключенный сторонами, расторгнут. При рассмотрении указанного дела проведена судебная экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что выполнение работ, предъявленных по актам N 3 от 15.05.2015 и N 4 от 20.07.2016, предусмотрено проектной документацией к спорному договору, однако, не предусмотрено в сметном расчете. Стоимость спорных работ не учтена при определении твердой цены договора, фактически спорные работы являются дополнительными и оплате не подлежат, в связи с несоблюдением подрядчиком норм пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении цены договора не заключалось. В удовлетворении требований о взыскании пени, начисленной на задолженность по актам N 3 от 15.05.2015 и N 4 от 20.07.2016 также отказано. Требование о взыскании пени на сумму задолженности по акту о приемке выполненных работ N 2 от 02.03.2015 заявлено правомерно, поскольку задолженность по названному акту и соответствующая пеня за период с 06.03.2014 по 09.02.2016 взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-35248/2014, задолженность фактически оплачена платежным поручением N 873740 от 14.09.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по актам о приемке выполненных работ N 3 от 15.05.2015 и N 4 от 20.07.2015 и соответствующей пени отказано неправомерно. Заказчиком приняты работы по актам N 1 от 20.01.2014 и N 2 от 08.08.2014 стоимостью 5888922 руб. 58 коп. данные работы оплачены в сумме 4087071 руб. 64 коп. только после того как подрядчик согласился выполнить работы, не предусмотренные сметой, но включенные в проектную документацию. Факт несоответствия проектной документации и сметной к спорному договору подтвержден при проведении судебной экспертизы в рамках дела N А32-35248/2014. Судом не учтено, что стоимость работ по актам N 1 от 20.01.2014, N 2 от 08.08.2014, N 3 от 15.05.2015 не превышает цену договора. По мнению заявителя, работы, предъявленные к приемке по актам N 3 от 15.05.2015 и N 4 от 20.07.2015, необходимы для достижения результата работ в целом по договору, без выполнения спорных работ система вентиляции и кондиционирования не пригодна к эксплуатации. Спорные работы заказчиком не приняты, однако, исполнительная документация по спорным работам принята заказчиком без замечаний и возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу и дополнение к ней поддержал.

Представитель ГБУЗ "Станция переливания крови N 3" в заседание не явился. учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2013 между сторонами заключен договор N 0318200063913002757 на капитальный ремонт существующей системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте: ГБУЗ "Станция переливания крови N 3" (т. 1 л.д. 13-25), по условиям которого ООО "ГСТ" (подрядчик) обязалось выполнить работы по заданию ГБУЗ "Станция переливания крови N 3" (заказчик) подрядные работы на капитальный ремонт существующей системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте: ГБУЗ "Станция переливания крови N 3" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами или с привлечением субподрядных организаций строительно-монтажные и иные работы объекта, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией по объекту и графиком производства работ (приложение N 2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с договором (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является твердой договорной ценой, изменению не подлежит и составляет 6808214 руб. 02 коп. В случае превышения фактической стоимости выполнение работ по устройству объекта над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств (пункт 2.4).

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 8.1 договора работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителем заказчика и подрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ, актов и гидравлического испытания (включая испытание на герметичность и давление) и приемки каждой системы в отдельности (п. 8.1).

Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами форм КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами (пункт 8.3 договора).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы общей стоимостью 6262625 руб. 50 коп.

Работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2014 на сумму 4087071 руб. 64 коп. и акту N 2 от 08.08.2014 на сумму 800014 руб. 75 коп. приняты заказчиком.

Работы по актам N 3 от 02.03.2015 на сумму 851566 руб. 74 коп. и акту N 4 от 20.07.2016 на сумму 523972 руб. 37 коп. заказчиком не приняты.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ по актам N 3 от 02.03.2015, N 4 от 20.07.2016, а также в связи с нарушением срока оплаты работ по акту N 2 от 08.08.2014, ООО "ГСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из преамбулы спорного договора, договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ на основании результатов размещения государственного заказа Краснодарского края путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на момент заключения спорного договора) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность за выполненные и принятые заказчиком работы по актам N 1 от 20.01.2014, N 2 от 08.08.2014 оплачена заказчиком по платежным поручениям N 669 от 15.09.2014, N 873740 от 14.09.2016, что не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать стоимость работ по акту о приемке выполненных работ N 3 от 15.05.2015 в размере 851566 руб. 74 коп. и акту о приемке выполненных работ N 4 от 20.07.2016 в размере 523972 руб. 37 коп.

Согласно указанным актам работы по акту N 3 выполнялись в период с 02.03.2015 по 15.05.2015, по акту N 4 в период с 02.03.2015 по 20.07.2016.

ГБУЗ "Станция переливания крови N 3" 18.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении договора N 0318200063913002757 от 08.10.2013 на капитальный ремонт существующей системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте: ГБУЗ "Станция переливания крови N 3".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-34400/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, договор N 0318200063913002757 на капитальный ремонт существующей системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте: ГБУЗ "Станция переливания крови N 3", заключенный 08.10.2013 между ГБУЗ "Станция переливания крови N 3" министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО "ГСТ", расторгнут.

Таким образом, спорные работы по актам N 3 от 15.05.2015 и N 4 от 20.07.2016 выполнялись после подачи заказчиком иском о расторжении спорного договора, более того, после принятия судебного акта о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что спорные работы являются дополнительными, заявитель жалобы не представил доказательств того, что данные работы заказывались ГУБЗ "Станция переливания крови N 3".

Доказательств того, что заказчик после подачи иска о расторжении договора по мотивам нарушения подрядчиком срока выполнения работ, обращался к подрядчику с требованием о выполнении каких-либо работ в рамках исполнения спорного договора в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительная документация по спорным работам принята заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принятие к рассмотрению исполнительной документации не свидетельствует о принятии результата работ заказчиком.

Кроме того, в деле имеется письмо ООО "ГСТ" о направлении заказчику исполнительной документации, сертификатов соответствия, технических паспортов на оборудование и материалы (т. 1 л.д. 85).

Однако, данное письмо датировано 06.05.2014, то есть до начала выполнения спорных работ, предъявленных к приемке подрядчиком по актам N 3 от 15.05.2015 и N 4 от 20.07.2016.

Акт о приемке выполненных работ N 3 от 15.05.2015 направлен заказчику для рассмотрения и подписания с сопроводительным письмом исх. N 186 от 15.05.2015 (т. 1 л.д. 87). Корреспонденция получена заказчиком 26.05.2015 (т. 1 л.д. 95).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства направления заказчику исполнительной документации по спорным работам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-35248/2014 по первоначальному иску с ООО "ГСТ" в пользу ГБУЗ "Станция переливания крови N 3" министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано 279510 руб. 83 коп. неустойки за период с 07.11.2013 по 12.09.2014. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ГБУЗ "Станция переливания крови N 3" в пользу ООО "ГСТ" 303268 руб. 14 коп. неустойки за период с 06.03.2014 по 09.02.2016.

В результате зачета встречных требований с ООО "ГСТ" в пользу ГБУЗ "Станция переливания крови N 3" министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано 77695 руб. 55 коп.

При рассмотрении указанного дела проводилась судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов (заключение от 16.12.2015 N 490-2/15 - т. 2 л.д. 2118) работы по поставке и монтажу КИПиА, а также работы, предусмотренные актом N 3 от 15.05.2015 предусмотрены проектной документацией на "Капитальный ремонт существующей системы вентиляции и кондиционирования воздуха", разработанной ООО "Строй-индустрия" (шифр 3/13-ОВ).

Однако, в сметном расчете N 3/13-СМ данные работы отсутствуют, и, следовательно, их стоимость не учтена в общей твердой цене работ по договору от 08.10.2013, то есть для подрядчика ООО "ГСТ" они фактически являются дополнительными работами.

Объем фактически выполненных ООО "ГСТ" работ в целом соответствует объему работ, указанному в актах выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 20.01.2014, N 2 от 02.03.2015, N 3 от 15.05.2015, с учетом условий договора, что подтверждается также исполнительной документацией на выполненные работы.

Общая стоимость фактически выполненных ООО "ГСТ" работ по капитальному ремонту существующей системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте: ГБУЗ "Станция переливания крови N 3" по договору от 08.10.2013 N 0318200063913002757, составляет 7336532 руб. 28 коп.

При этом эксперты дополнительно указали, что общая стоимость фактически выполненных работ на сумму 7336532 руб. 28 коп. включает в себя основные работы стоимостью 5960993 руб. 17 коп., дополнительные работы стоимостью 851566 руб. 74 коп., работы по монтажу КИПиА стоимостью 523972 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела N А35248/2014 установлено, что спорные в рамках настоящего дела работы являются дополнительными. Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения договора) не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона.

Дополнительное соглашение об изменении твердой цены контракта сторонами заключено не было. Доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения данных работ в дело не представлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 по делу и от 04.06.2013 N 37/13 выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного (муниципального) контракта, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Поскольку пунктом 2.1 договора на основании утвержденной заказчиком сметы установлена твердая цена работ в сумме 6808214 руб. 02 коп., оплата работ производится заказчиком в пределах такой сметы. Работы, не учтенные в согласованном перечне работ, оплате не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ГСТ" пояснил, что стоимость спорных работ взыскивается как убытки, в связи допущенными заказчиком работ нарушением, выразившемся в несоответствии проектной и сметной документации к спорному договору.

Однако, указанное основание исковых требований не было заявлено в суде первой инстанции.

Вместе с тем, оснований для взыскания стоимости спорных работ как убытков не имеется.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявителем жалобы не дано пояснений относительно того, какие права подрядчика нарушены, в связи с чем подрядчик приступил к выполнению работ, основания для выполнения спорных работ.

Как отмечено выше, в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы заказывались учреждением.

В ходе проведения конкурса на выполнение спорного договора, а также при заключении спорного договора подрядчик не обращался к заказчику с требованиями пояснить несоответствие проектной документации к договору смете. Однако, как профессиональный участник отношений в данной сфере, подрядчик должен был установить данные несоответствия еще на стадии проведения конкурса. Заказчик работ как лицо, не являющееся профессиональным участником в рассматриваемых отношениях, не могло самостоятельно установить данные несоответствия.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заказчика работ признаков противоправности, следовательно, основания для взыскания убытков отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ГСТ" пояснил, что спорные работы выполнены на основании письма от исх. N 256 от 30.09.2014.

В указанном письме ООО "ГСТ" указало на перечень мероприятий по устранению замечаний, выявленных в результате осмотра вентиляционного оборудования от 26.08.2014 по договору N 0318200063913002757 от 08.10.2013 на капитальный ремонт существующей системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте (т. 1 л.д. 96-105).

Из текста данного письма следует, что в выполненных подрядчиком работах к моменту проведения осмотра 26.08.2014 имелись недостатки, в письме подрядчик указал перечень проводимых мероприятий по устранению установленных недостатков.

С учетом изложенных обстоятельств, стоимость работ по устранению недостатков также не подлежат взысканию.

В связи с отказом во взыскании задолженности по односторонним актам выполненных работ N 3 от 15.05.2015 и N 4 от 20.07.2016, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, начисленной на вышеуказанную сумму задолженности.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по актам выполненных работ N 3 от 15.05.2015 и N 4 от 20.07.2016 и соответствующей неустойки правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-41114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.